Hageja on esitanud 13.02.2012 kostjale koos hagiga tehingu tühistamise avalduse. Kuna tehing on tühine ning kehtetu algusest peale, siis nõuab TAI OÜ-lt XXX tagasi alusetu rikastumise sätte VÕS § 1028 lg 1 alusel, 09.09.2011 seisuga väljamakstud summa 57 663,80 eurot. Hageja on esitanud kohtule ka alternatiivse nõude. Juhul kui kohus leiab, et tehing ei ole tühine, siis palub hageja kostjalt välja mõista temale tekitatud kahju VÕS § 115 alusel. Kostja vastuväited. Kostja hagi ei tunnista. Hageja ja kostja vahel 27.10.2010 sõlmitud rehabilitatsiooniteenuse osutamise lepingu tühistamiseks puuduvad õiguslikud alused. Hageja ei ole hagiavalduses välja toonud ühtegi alust, millest nähtuvalt saaks väita, et kostja on teda tahtlikult eksimusse viinud või avaldanud ebaõigeid asjaolusid. Kostja on osutanud kogu lepinguperioodi jooksul lepingus nimetatud teenuseid ja hageja on teenuse vastu võtnud. 2 Hageja põhilised argumendid lepingu tühistamise nõudmiseks on, et kostja väidetavalt osutas lepinguga ettenähtud teenust teises kohas, kui hagejale oleks meeldinud ning teiseks asjaolu, et kostja poolt algselt nimetatud lepingu järgi teenust läbiviivate isikute ringis toimus muudatusi. Kumbki nimetatud alustest ei kujuta endast VÕS mõttes olulist lepingu rikkumist. Kuna tehingu tühistamisalus puudub, siis ei ole õigustatud ka hageja rahaline nõue. Tuginedes VÕS § 1033 lg 1 ei ole hageja rahaline nõue ka õiguslikult põhjendatud isegi juhul, kui eeldada hageja poolt esitatud väidete õigsust. Kostja ei ole hageja arvel 57 663,80 euro suuruses rikastunud. Kostja on kandnud reaalseid kulutusi lepingu täitmiseks ning seetõttu ei ole 57 663,80 euro tagastamine põhjendatud. Kahju hüvitamise nõue on põhjendamata ja tõendamata. Kohtu järeldused. Kohus, kuulanud ära tunnistajate XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX ütlused ning võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.
lg 1 kohaselt tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul või raskete asjaolude ärakasutamise tõttu, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Seadus võib sätestada muid aluseid, mille esinemise korral võib tehingu tühistada. Kui tehing on seaduses sätestatud alustel ja korras tühistatud, on see algusest peale kehtetu.
lg 1 sätestab, et pettus on isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema. Sama paragrahvi 2.lõike järgi on ebaõigete asjaolude avaldamisega võrdsustatud nendest asjaoludest teatamata jätmine, millest vastavalt hea usu põhimõttele oleks tulnud teatada, samuti selliste asjaolude tõesena avaldamine, mille tõelevastavust avaldaja ei ole kontrollinud ja mis hiljem osutuvad ebaõigeks.
lg 1 p 2 järgi võib tehingu tühistada pettuse või eksimuse korral – kuue kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest. Pettus eeldab, et tehingupool, kes teisele poolele asjaolusid või andmeid avaldab, on teadlik nende ebaõigsusest, jättes tehingu ettevalmistamise faasis teisele poolele teatamata teatavatest olulistest tehinguga seotud asjaoludest, millest vastavalt hea usu põhimõttele oleks tulnud teatada, soovides seeläbi kallutada isikut tehingut tegema. TAI poolt korraldatud uimastisõltuvusega isikutele ööpäevaringse rehabilitatsiooniteenuse osutamiseks hankemenetluse tulemusel sõlmiti 27.10.2010 leping OÜ-ga XXX. Leping sõlmiti OÜ-ga XXX tulenevalt kostjapoolsest pakkumusest, mis on lepingu lahutamatu osa. Hagejapoolses hanke kutses oli märgitud nõuded rehabilitatsiooniteenuse osutajale, mille kohaselt pidid kuuluma rehabilitatsioonimeeskonda spetsialistid, kellel on kõrgharidus psühhiaatrias, psühholoogias, sotsiaaltöös ning üks isik, kellel on psühhoteraapia väljaõpe ning kogu tegevus peab toimuma ühel aadressil, selleks sobivates ruumides. Tervishoiu teenuse osutamiseks pidi olema tegevusluba ning majutusettevõtte luba. OÜ XXX esitas pakkumuses teenuse osutamise asukohaks XXX III korruse ruumid 360-366, XXX, Tallinn ning meeskonna võtmeisikud vastavalt hankes nõutule. 3 Asja menetlemise käigus on selgunud, et teenust ei osutatud pakkumuses esitatud asukohas ning teenuseosutajateks ei olnud kostja poolt esitatud isikud. Kostja väitis, et teenust osutati asukohaga XXX apteegihoones ning XXXeramajas. Sealjuures on pärast mõne päeva möödumist pooltevahelise lepingu sõlmimist sõlmitud üürileping XXXruumide kasutamiseks. Millest saab järeldada, et kostjal oli lepingu sõlmimisel 27.10.2010 teada, et XXX ruumides 360-366 ta teenust osutama ei hakka. Samuti ei osalenud rehabilitatsiooniteenuse osutamises psühhiaater XXX. Tunnistaja XXX ei olnud kunagi psühhiaatriga teenuse osutamise asukohas, XXX, kohtunud. Hageja väitis, et juhul, kui ta oleks teadnud kostjapoolseid teenuse osutamise tegelikke asjaolusid, siis oleks jäänud leping kostjaga sõlmimata. Seega on kostja kallutanud ebaõige informatsiooni esitamisega hagejat kostjaga lepingut sõlmima. Teenuse osutamise koht ja tegevusluba olid hankes olulised asjaolud ning hageja ei ole kiitnud heaks kostja poolt teenuse osutamist teistes ruumides. Kostja viide tehingu tühistamise aegumisele on alusetu. Hageja sai teada pettusest 31.8.2011 toimunud kontrollkäigul XXX ruumidesse. Tunnistaja XXX küll seletas, et 2011 suvel, käis ta kolleegiga kontrollimas OÜ-t XXX, kuid XXX majas nad äriühingut ei leidnud. Nimetatud asjaolust aga ei pidanud hageja järeldama, et lepingu sõlmimisel viidi teda eksitusse. Kostja oli selleks ajaks juba teenuse osutamise lõpetanud ning tegelikud asjaolud selgusid alles kohtumisel kostjaga 31.08.2011 ning kostja e-kirja vastustest hageja küsimustele (t. lk 48-50).
lg 2 sätestab, et tühistatud tehingu järgi saadu tuleb tagastada vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Kuna hageja poolt lepingu tühistamisega 13.02.2012 on kohustus ära langenud tuleb lepingu järgi saadu tagastada. VÕS § 1033 lg 1 järgi ei pea saaja saadut tagastama ega selle väärtust hüvitama ulatuses, milles ta ei ole saadu hävimise, äratarvitamise või kahjustumise tõttu või muul põhjusel saadu või selle väärtuse võrra rikastunud. Sama paragrahvi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.