2-13-2647/38

K O H T UM Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Mare Merimaa, liikmed Gaida Kivinurm ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 05.12.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-2647 Tsiviilasi OÜ Armavel hagi väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 26 203,78 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Armavel apellatsioonkaebus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.06.2013 otsus Kohtuistungi toimumise aeg 04.12.2013,avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Armavel (registrikood 10264705, asukoht Kesk-Sõjamäe 3E, Tallinn), seAslik esindaja Mati Nõulik ja lepinguline esindaja Olga Vijard A V vastu võla Kostja A V (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Irina Bušujeva RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 27.06.2013 otsus seoses kompromissi sõlmimisega ja lõpetada tsiviilasja nr 2-13-2647 menetlus.
2. Kinnitada pooltevaheline kompromiss alljärgnevas: 2.1 A V kohustub tasuma OÜ-le Armavel 13 421,45 eurot 9 kuu jooksul igakuiselt 20.-ks kuupäevaks vähemalt 1491 eurot, esimene makse toimub 20.12.
3. 2.2 Makse tasumisega viivitamise korral kohustub A V tasuma OÜ-le Armavel viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. 2.3 Juhul kui A V ei tasu osamakseid kokkulepitud tähtajaks 3 kuu jooksul, siis on OÜ-l Armavel õigus pöörata nõue sundtäitmisele. 2.4 Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid. 2.5 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2
4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le Armavel apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 425 eurot, kandes nimetatud summa CREDITREFORM EESTI OÜ pangakontole nr
5. Edasikaebamise kord Edasikaebeõigusest pooled loobusid. Hagi ja menetluse käik OÜ Armavel esitas 18.01.2013 Harju Maakohtusse hagi A V vastu laenulepingust tuleneva põhivõla 12 782,33 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 12 782,33 euro ja intressi 639,12 euro väljamõistmiseks. Kostja hagi ei tunnistanud. Harju Maakohus jättis 27.06.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. OÜ Armavel vaidlustas maakohtu otsuse apellatsiooni korras. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Apellatsioonimenetluses sõlmisid pooled alljärgneva kompromissi:
6. A V kohustub tasuma OÜ-le Armavel 13 421,45 eurot 9 kuu jooksul igakuiselt 20.-ks kuupäevaks vähemalt 1491 eurot, esimene makse toimub 20.12.
8. Makse tasumisega viivitamise korral kohustub A V tasuma OÜ-le Armavel viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
9. Juhul kui A V ei tasu osamakseid kokkulepitud tähtajaks 3 kuu jooksul, siis on OÜ-l Armavel õigus pöörata nõue sundtäitmisele.
10. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.
11. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
12. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kolleegium leiab, et kompromissi kinnitamise osas ei esine TsMS § 430 lg-s 3 sätestatud takistusi ning kompromiss tuleb TsMS § 430 lg 1 ja TsMS § 645 lg 1 järgi kinnitada, maakohtu otsus tuleb tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled avaldavad, et TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed on arusaadavad. Pooled loobusid edasikaebeõigusest. TsMS § 668 lg 2 alusel on pooltel õigus loobuda edasikaebeõigusest, seda ka kohtumäärusele, millega kohus kinnitab käesoleva kompromissi. Apellant taotleb apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivust poole tagastamist. Apellant on maksnud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu summas 850 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamisel tagastamisele ½ makstud riigilõivust, s.o 425 eurot, mis kuulub kandmisele CREDITREFORM EESTI OÜ pangakontole nr
13. Mare Merimaa Gaida Kivinurm Margo Klaar 2