Sellises olukorras on äriühingu juhatuse liige kohustatud esitama pankrotiavalduse (äriseadustik § 180 lg 51). 30.10.2013 määrusega nimetas kohus OÜ Tomiter Grupp ajutiseks pankrotihalduriks Eha Pehk’i. 11.11.2013 ajutise halduri aruande kohaselt on OÜ Tomiter Grupp majandustegevus alates 2013 aprillist lõppenud. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et osaühingul ei ole lühiega pikaajalisi laene. Äriühingu käive olnud äärmiselt väike. Maksu- ja Tolliameti andmetel on äriühing 08.05.2013 kustutanud end käibemaksukohustuslaste registrist. Seisuga 20.09.2013 koostatud bilansi andmetel on äriühingul vara 3 euro ulatuses;kahjum 3860 eurot, omakapital 3 eurot. See tähendab, et äriühingul pole netovara äriseadustikus nõutud ulatuses ning ilma kapitali juurde kaasmata pole äriühingul võimalik edasi tegutseda. Töölepingu alusel töötajaid ei ole. Osaühingul vara 0 euro väärtuses, st vara ei ole. Osaühingul on küll arvelduskonto AS-s SEB Pank, kuid sellel vabad vahendid puuduvad (saldo 05.11.2013 seisuga 0 EUR). Kontol broneering/inkassonõue summas 2074.26 eurot. Registervara pole. Nõuded deebitoridele puuduvad. Kassa kontot ei kasutatud, sularaha saldo kontrollimise hetkel 0 eurot. Registerpandiga koormatud vara ei ole. Osaühingul on kohustus ühe võlausaldaja ees, st võlg OÜ-le Sooäär kokku summas 1789.55 eurot. Kogutud andmete põhjal on ajutine haldur seisukohal, et kuigi OÜ-l Tomiter Grupp on vaid üks võlausaldaja, kelle nõue pole väga suur, ei suuda osaühing ka seda kohustust täita. Osaühingul puudub igasugune vara, suutlikkus majandustegevust jätkata, maksejõuetusest väljuda ning viia omakapital vastavusse seadusega. Kogutud andmete alusel on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et OÜ Tomiter Grupp maksejõuetus ei ole põhjustatud võlgniku juhatuse poolt toimepandud kuriteost ega raskest juhtimisveast, vaid osaühingu maksejõuetuse põhjus tuleneb võlgniku tegevuslaadist ja majandussituatsioonist, st tegemist on muu asjaoluga pankrotiseaduse mõttes. Esialgsetel andmetel puuduvad ka võimalused vara tagasivõitmiseks ja tagasinõudmiseks. Vara tagasivõitmise aluste ja võimaluste väljaselgitamine eeldab võlgniku majandustegevuse dokumentide erikontrolli, kuid sellise erikontrolli läbiviimiseks võlgnikul vara puudub. Võlausaldaja on ajutisele haldurile avaldanud, et ei ole nõus panustama vahendeid võlgniku pankrotimenetluse kulude katmiseks. Ajutine haldur ei näe võimalust võlgniku majandustegevuse jätkumiseks tervendamise kaudu pankrotimenetluse raames. Ajutine haldur teeb ettepaneku OÜ Tomiter Grupp pankrotiavalduse menetlus
KOHTU SEISUKOHT 1. Pankrotiseaduse (
) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 kohaselt kohus lõpetab kohus menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Kohus, tutvunud ajutise halduri aruandega, kuulanud kohtuistungil ära ajutise halduri arvamuse ja võlgniku esindajate seisukohad, uurinud dokumentaalseid tõendid ning hinnanud neid kogumis tuvastas, et OÜ-l Tomiter Grupp on kohustusi ühe võlausaldaja ees summas 1789.55 eurot. Samas puudub OÜ-l Tomiter Grupp igasugune vara selle kohustuse täitmiseks ning selline seisund ei ole kohtule esitatud dokumentidest tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus on lõppenud ning majanduslik eeldus võlgniku tervendamiseks pankrotimenetluses puudub. Tagasivõitmise, tagasinõudmise ning võlgniku juhatuse liikme vastu kahju hüvitamise nõude esitamise aluste esinemist kohtule esitatud materjalid ei kinnita ega ka välista. Nende aluste esinemise tuvastamine eeldab võlgniku majandustegevuse dokumentatsiooni erikontrolli, see omakorda vahendeid erikontrolli läbiviimisega kaasnevate kulude katmiseks. Selliseid vahendeid aga võlgnikul ei ole. Seega on tuvastatud, et võlgnikul puuduvad vahendid nii võlausaldaja nõude rahuldamiseks kui pankrotimenetluse kulude katmiseks. Arvestades, et ainuke võlausaldaja ei ole nõus tegema kulutusi võlgniku pankroti2
Eeltoodut kogumis arvestades leiab kohus, et OÜ Tomiter Grupp pankrotiavalduse menetlemine tuleb lõpetada
lg 1 alusel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks ning kogutud andmed ei kinnita võimalust vara tagasivõita, tagasinõuda ega esitada nõuet võlgniku juhtorgani liikme vastu. 2.
lg 8 kohaselt likvideerib ajutine haldur Eha Pehk OÜ-u Tomiter Grupp likvideerimismenetluseta kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest ja kustutab ta registrist. 3. Äriseadustiku § 58 lg 4 alusel määrab kohus võlgniku dokumentide vastutavaks hoidjaks võlgniku juhatuse liikme Kristjan Ambroževits’i. 4.
lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi.
lg 4 kohaselt kui võlgniku avalduse alusel alustatud pankrotimenetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, võib kohus määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Taotluse kohaselt on ajutine haldur kulutanud võlgniku dokumentide kogumiseks, analüüsimiseks, andmete täpsustamiseks ja arvamuse koostamiseks kokku 8 tundi, mille eest arvestatud tasu on 560 (8 tundi x 70€/h) eurot. Ajutine hagldur tegi kulutusi andmete päringuks äriregistrist summas 2 eurot. Võlgniku esindajad hindasid ajutise pankrotihalduri poolt ülesannete täitmiseks kulutatud aja ja kulutused ning arvestatud tasu ja kulu suurused põhjendatuks ja avaldasid, et need tuleb hüvitada riigi vahenditest. Kuna võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katmiseks ei ole, on põhjendatud ajutise pankrotihalduri tasu ja kulu hüvitamine riigi vahenditest
lg 4 sätestatud maksimaalmääras, st summas 397 eurot, sealhulgas seadus ettenähtud maksud (välja arvatud sotsiaalmaks). /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.