3-12-1941/11

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1941 Haldusasi Igor Ostovi kaebus Viru Vangla toimingu (seoses viivitamisega vaideotsuse esitamisel) õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.09.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Igor Ostovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Igor Ostovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.09.
3. a määruse resolutsioon muutmata, täiendades halduskohtu määruse põhjendusi ringkonnakohtu käesoleva määruse põhjendustega. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. I. Ostov esitas 10.09.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks, mis seisnes selles, et vangla viivitas vaideotsuse tegemisega. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja 11.07.2012 vangla poole vaidega käskkirja nr 6.3/997-D vaidlustamiseks ning sai esitatud vaidele vastuse alles 13.08.
5. Kaebaja kinnitusel viivitas Viru Vangla vaideotsuse tegemisega, millega rikkus vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-t
6. Tuvastamiskaebuse eesmärgina tõi kaebaja välja hilisema kahjunõude esitamise kavatsuse.
7. Tartu Halduskohtu 20.09.
8. a määrusega tagastati I. Ostovi kaebus. Määruse põhjenduste kohaselt tulenes kaebusest, et vaide käskkirja vaidlustamiseks esitas kaebaja vanglale 11.07.2012, kuid vaideotsus nr 6-12/238 toimetati talle kätte 13.08.
9. Kooskõlas VangS § 11 lg-ga 7 lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Seega viivitas vangla vaidele vastamisega 2 päeva. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg-le 2 ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Seega vangla poolt vaideotsuse tegemisega kahepäevane viivitamine ei saa põhjustada kaebajale mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. Asjaolu, et vaide esitanud isik ei saanud ettenähtud ajaks vaideotsust kätte, ei piira tema kaebeõigust halduskohtumenetluses. Seega ei aita tuvastuskaebuse rahuldamine kaasa püstitatud eesmärgi saavutamisele. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 punktist 1, tagastas halduskohus kaebaja kaebuse selle esitajale. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. I. Ostov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 20.09.
11. a määrus tühistada. Kohus on kaebaja kaebuse tagastanud õigusvastaselt. Riigikohtu halduskolleegium on 21.02.
12. a haldusasjas nr 3-3-1-88-08 punktis 11 öelnud, et haldusorgan on kohustatud järgima seaduse sätteid ja vastama seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. Lisaks on Riigikohus eelpoolnimetatud lahendi punktis 13 öelnud, et kui kaebaja kaebus on põhjendatud, siis on kohus kohustatud kaebuse rahuldama. Kaebaja palub kohtul tunnistada VangS § 11 lg 7 sätete rikkumist hilisema mittevaralise kahju hüvitamise taotluse esitamiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
13. Viru Vangla palub jätta I. Ostovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja esitas 25.06.2012 vaide (reg 27.06.2012 nr 6-12/238), milles vaidlustas Viru Vangla 12.06.
14. a käskkirja nr 6.-3/997-D. Kaebaja vaie oli venekeelne. Tõlge saabus vanglale 11.07.
15. Vangla sisekorra eeskirja (VsKE) § 491 lg 6 kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul. Seega oli vanglal kohustus hiljemalt 30 päeva jooksul alates 11.07.2012, mil saabus vaide tõlge, vaie lahendada. Eeltoodust tulenevalt algas kaebaja vaide nr 6-12/238 lahendamise tähtaeg vaide tõlke saabumisele järgneval päeval ehk 12.07.2012, ning lõppes 10.08.
16. Vastustaja vastas kaebaja vaidele tähtaegselt, kuna vaideotsus oli koostatud, allkirjastatud ja registreeritud 10.08.
17. Kaebajale tutvustati 10.08.
18. a vaideotsust 13.08.
19. Asjaolu, et kaebaja sai 10.08.
20. a vaideotsuse nr 6-12/238-3 kätte 13.08.2012, mitte 10.08.2012, ei tähenda, et vangla viivitas vaide lahendamisega. Vaideotsuse kättesaamine 3 päeva hiljem ei piira kinnipeetava kaebeõigust halduskohtumenetluses, kuna kaebusega halduskohtusse võib pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsusest teadasaamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.09.
22. a määruse resolutsioon muutmata, täiendades halduskohtu määruse põhjendusi ringkonnakohtu käesoleva määruse põhjendustega.
23. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 2 Käesolevas asjas taotles kaebaja Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamist seoses tema vaide osas väidetavalt vaideotsuse tegemisega viivitamisega. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus leidis õigustatult, et väidetavalt vaideotsuse tegemisega kahepäevane viivitamine ei saa kaebajale tekitada mittevaralist kahju, mille hüvitamist tal oleks võimalik hiljem nõuda. Ka Riigikohtu halduskolleegium on 21.06.
24. a lahendi nr 3-3-1-24-10 ps 17 leidnud, et vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune täiendav vaide lahendi ootamine ei saanud kaebajale tekitada sellist mittevaralist kahju, millega kaasneks kahju väljamõistmine. Ringkonnakohus leiab, et see seisukoht on kohaldatav ka käesoleva kaebuse osas. Seega on halduskohus kaebuse iseenesest õigustatult tagastanud
25. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida veel ka järgmist. Nagu nähtub haldusasja materjalidest, on kaebaja esitanud vaide Viru Vangla 12.06.
26. a käskkirja nr 6-3/997-D tühistamiseks 25.06.2012 ja see on vanglas registreeritud 27.06.2012 (tl 24). VsKE § 491 lg 1 sätestab, et vangla saadab vangla direktorile muu vanglateenistuse haldusakti peale esitatud võõrkeelsed vaided koos lisadega enne menetlusse võtmist tõlkijale. Sama paragrahvi lg 6 kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Viru Vangla on vaide tõlke kätte saanud 11.07.2012 (tl 26 pöördel) ning sellele järgnevast päevast algas vastustaja jaoks vaide lahendamise tähtaeg, mis lõppes seega 10.08.
27. Viru Vangla on 10.08.
28. a vaideotsusega nr 6.-12/238-3 jätnud kaebaja vaide rahuldamata (tl 27). Kaebajale tutvustati nimetatud otsust 13.08.2012 ja ta keeldus üht eksemplari otsusest vastu võtmast (tl 27). Arvestades seda, et 10.08.2012 oli reede, siis võis olla kaebaja hilisem tutvustamine vaideotsusega olla tingitud sellest, et vahepeal oli nädalavahetus. See, et 10.08.2012 koostatud vaideotsust tutvustati alles 13.08.2012, ei näita aga veel seda, et vangla on vaide läbivaatamisega 2 päeva viivitanud, nagu halduskohus oma vaidlusaluses määruses märgib Lähtudes vangla poolt ringkonnakohtule edastatud materjalidest, osutusid seega ebaõigeteks kaebuses esitatud väited, et vastustaja on viivitanud kaebaja vaide lahendamisega. Kaebaja vaie on lahendatud tähtaegselt, so 10.08.
29. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi