) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuna käesolevas asjas on kostja esitanud lepingulise esindaja kulude kohta vastuväite, kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus märgib, et hageja avaldusest ei nähtu, milline konkreetne õigusabiteenus millise tunnihinnaga on osutatud. Arvestades, et tegemist ei olnud väga keeruka vaidlusega, peab 2 kohus põhjendatuks ja mõistlikuks hageja esindaja tunnitasu suuruseks 131 eurot (käibemaksuta). Arve nr 3101/12EE on esitatud summas 1 974,76 eurot, sealhulgas õigusabi eest 1970,80 eurot (14,4 tundi) ning õigusabi osutamisega seotud otseste kulude eest (telefonikulud, registripäringud) summas 3,96 eurot. Kohus nõustub hagejaga selles, et kohtueelsete õigusabikulude otsusega väljamõistmine ei saa olla aluseks menetluskulude vähendamiseks. Samas ei ole kohtu hinnangul hageja esindaja ajakulu hagiavalduse koostamiseks kokku 14,4 tunni ulatuses põhjendatud. Kohtutoimikust nähtuvalt on hageja esitanud kohtule 28.11.2012 8 leheküljelise hagiavalduse (t lk 1-8). Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakuluks esitatud hagiavalduse koostamisel kokku 8 tundi (s.h 1 h kliendiga suhtlemise ajakulu). Seega on eelpool nimetatud arve alusel põhjendatud menetluskulu summas 1051,96 eurot (1048 + 3,96). Arve nr 398/13EE on esitatud summas 1557,30 eurot (õigusabi 11,30 tundi). See sisaldab kostja vastuse ja täiendavate seisukohtade analüüsi, kostja vastusele täiendavate seisukohtade koostamist ja kohtuistungi seotud ajakulu. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Hageja on esitanud 13.02.2013 vastuväited kostja vastusele (t lk 75-79), millest sisulist teksti on 3 lehekülge ning korratud on ka hagiavalduses esitatud seisukohti. Kohus peab mõistlikuks ajakuluks kostja vastuse analüüsimisele ning vastuväidete koostamisele 5 tundi. 21.02.2013 on käesoleva tsiviilasjas toimunud kohtuistung kell 10.02-11.16 (t lk 115). Hageja on nimetatud 2,4 h sisse arvestanud ka aja kooskõlastamise, ettevalmistuse, esinduse ja protokolliga tutvumise. Kohtu hinnangul ei ole istungi aja kooskõlastamine, istungi ettevalmistamine ning protokolliga tutvumine ajaliselt kuigi mahukas tegevus. Seega peab kohus põhjendatuks ajakuluks arvestades ka istungi kestvust 2 tundi. Seega on arve nr 398/13EE põhjendatud kokku 7 tunni ulatuses, s.o summas 917 eurot. Kohus ei pea põhjendatuks ka apellatsioonimenetluse ajakulu 10,90 tunni ulatuses. Advokaadibüroo Sorainen AS 28.05.2013 arve nr 1331/13EE (summas 1560,90 eurot) alusel on nimetatud aeg kulunud maakohtu otsuse analüüsile, otsuse edastamisele kliendile koos selgitustega, apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele ning täiendamisele ning selle edastamisele kliendile ning kohtule. Hageja on koostanud 16.05.2013 vastuse apellatsioonkaebusele (t lk 142-149). Kuna sisuliselt on tegemist varasemate väidete kordusega ning otsuse ega apellatsioonkaebuse esitamine kliendile ei ole oma olemuselt ajakulukas tegevus, siis on kohtu hinnangul põhjendatuks eelpool nimetatud apellatsioonimenetluse ajakuluks 8 tundi, s.o summas 1048 eurot. Advokaadibüroo Sorainen AS 30.08.2013 arve nr 2331/13EE alusel osutatud õigusabi 0,50 töötunni ulatuses (summas 70,57 eurot) on ajakulu osas põhjendatud. Nimetatud aeg on kulunud Tallinna Ringkonnakohtu ning kliendiga suhtlemisele ning Tallinna Ringkonnakohtu otsuse analüüsile. Kuna kohus luges aga põhjendatud tunnihinnaks 131 eurot, siis on nimetatud arve alusel põhjendatud menetluskulu summas 65,50 eurot. Samuti loeb kohus põhjendatud menetluskuluks hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 750 eurot. Seega on käesolevas tsiviilasjas põhjendatud menetluskulu suuruseks 3 832,46 eurot, s.h Harju Maakohtus 2 718,96 eurot (1968,96 +750) ning Tallinna Ringonnkohtus 1 113,50 eurot. Kuna maakohtu menetluskulud jäeti 74 % ulatuses kostja kanda ning 26 % ulatuses hageja kanda, siis on põhjendatud kostjalt välja mõista hageja maakohtu menetluskulud summas 2012,03 eurot. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jättis Tallinna Ringkonnakohus täies 3 ulatuses kostja kanda, seega on põhjendatud kostjalt välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud summas 1113,50 eurot. Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et OÜ XXXmenetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning XXXAS-lt tuleb välja mõista menetluskulud summas 3 125,53 eurot.
lg 2 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXXAS-l tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 125,53 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.