1-09-11463/126

1-09-11463 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-11463 Kohtukoosseis Mati Kartau, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri 2013 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Sergei Klimaševski vandeadvokaat Irina Žurina määruskaebus kaitsja RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. novembri 2013 määrus jätta muutmata.
5. Määruskaebus jätta rahuldamata.
6. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Ida-Viru Advokaadibüroo kaudu 96 eurot, sealhulgas käibemaks 16 eurot, vandeadvokaat Irina Žurinale tema poolt apellatsioonimenetluses Sergei Klimaševskile riigi õigusabi osutamise eest.
7. Välja mõista Sergei Klimaševskilt riigituludesse menetluskulu, so kaitsja tasu 96 eurot vandeadvokaat Irina Žurina poolt osutatud õigusabi eest.
8. Sergei Klimaševskil tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr
9. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „Sergei Klimaševski, 1-09-11463, menetluskulud“.
10. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
11. Harju Maakohtu 17.03.2010 otsusega tunnistati Sergei Klimaševski süüdi KarS § 185 lg 3, § 121 ja § 136 lg 2 järgi ning karistuseks mõisteti 9 aastat vangistust. Karistuse kandmise algus on 16.02.2009 ja lõpp 16.02.
13. 23.10.2013 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav S. Klimaševski vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamise otsustamiseks.
14. Viru Maakohtu
15. novembri 2013 määrusega jäeti S. Klimaševski talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad. 3.
16. Positiivseteks asjaoludeks luges maakohus kinnipeetaval kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumise, vangistuses sotsiaalprogrammi Agressiivsuse Asendamise Treening läbimise ning käesoleval ajal keevitaja eriala omandamise. Lisaks on S. Klimaševski lõpetanud edukalt B2 riigikeele kursused. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et pärast vabanemist asub kinnipeetav elama aadressile XXX . Korter kuulub S. Klimaševskile endale ning hetkel elab korteris kinnipeetava ema N.K. . Kriminaalhooldusametniku teatel on elukoht kontrollitud ja kinnipeetava ema on elektroonilise seadme paigaldamisega nõus. S. Klimaševskile garanteerib vabanedes töökoha XXX OÜ ventilatsiooniseadmete monteerijana. 3.
17. Arvestades S. Klimaševski poolt toimepandud kuritegude asjaolusid (narkootikumide levitamine alaealiste seas, kahe alaealise kannatanu suhtes vägivalla kasutamine) oli maakohus seisukohal, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ei ole õigustatud. Kohus leidis, et toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui elukoha omamine, lähedaste toetus ja tööle asumine. Ka varem oli süüdimõistetul olemas perekonna toetus, kindel elukoht ja töökoht, kuid see ei takistanud S. Klimaševskil kuritegude toimepanemist. Maakohtul ei tekkinud veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud ja isik ei pane enam uusi kuritegusid toime.
18. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu S. Klimaševski kaitsja, kes palub tühistada Viru Maakohtu 12.11.2013 määrus ning teha uus kohtumäärus, millega vabastada S. Klimaševski vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. 4.
19. Kaitsja arvamuse kohaselt ei ole objektiivne pöörata tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise otsustamisel erilist tähelepanu just süüdimõistetu poolt toimepandud kuriteo iseloomule ja raskusele, kuna seda asjaolu arvestati juba varem kohtuotsuse tegemisel. Kohtulahendist jäi kaitsjale mulje, nagu oleks kohus jätnud tähelepanuta positiivsed aspektid S. Klimaševski käitumises. Kaitsja soovib eriliselt rõhutada, et alates karistuse kandmise algusest, s.o alates 16.02.2009, ei ole süüdimõistetu toime pannud režiimi rikkumisi. 4.
20. Määruskaebuse kohaselt on S. Klimaševski vangistuse kandmise jooksul paranenud ning sellest annavad kinnitust asjaolud, et ta läbis sotsiaalprogrammi Agressiivsuse Asendamise Treening, alustas õpinguid keevitaja erialal ja lõpetas riigikeele В2 kursused. Tal on olemas alaline elukoht ja enne karistuse kandmist oli S. Klimaševskil olemas ka püsiv töökoht. Kinnipeetaval pole alkoholiprobleeme, tal on enda ema toetus ja vabanemisfondis XXX eurot. Ka Viru Vangla toetab S. Klimaševski elektroonilise valvega tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist ning vangla hinnangul on uute kuritegude toimepanemise risk kõigest 10%. 4.
21. Maakohus ei võtnud arvesse OÜ Allbestron ja Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuse iseloomustusi, mille kohaselt on süüdimõistetu professionaalne töötaja ja kohusetundlik õpilane. S. Klimaševski soovib vabaduses töötada ja jätkata õpinguid valitud erialal. Asja -2- materjalides on garantiikirjad OÜ-lt XXX ja XXX OÜ-lt töökoha pakkumise kohta S. Klimaševski tingimisi ennetähtaegse vabanemise korral. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
22. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et S. Klimaševski vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on maakohus oma seisukohti piisavalt motiveerinud ning ringkonnakohus maakohtu põhjendustega nõustub, ei pea kolleegium vajalikuks neid tervikuna korrata ja märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat.
23. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja S. Klimaševski tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Ringkonnakohtul puudub alus kahtluse alla seada seda, et maakohus arvestas S. Klimaševski tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse otsustamisel tema käitumist tervikuna ning võttis arvesse kõiki KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid, sealhulgas tema tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks valmisolekut põhistavaid asjaolusid. 6.
24. Kolleegium peab oluliseks rõhutada, et KarS § 76 lg 3 loetletud asjaolud ei ole omavahel astmestatud, st ühelgi nimetatud sättes loetletud asjaolul ei ole ette kindlaksmääratud jõudu ning kohus hindab neid kõiki kogumis. Eeltoodu ei tähenda siiski seda, et hindamise käigus ei võiks mõni loetelus toodud asjaoludest osutuda teistest kaalukamaks, kuigi see ei tulene otseselt seadusest, vaid iga üksikjuhtumi asjaoludest. Seega peab kohus isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise üle otsustades kaaluma ning arvestama kõiki KarS § 76 lg 3 loetletud asjaolusid, mille põhjal hindama, kas karistus on täitnud oma üld- ja eripreventiivse eesmärgi ning kas süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine on sellest lähtuvalt põhjendatud.
25. Kolleegium peab positiivseks, et S. Klimaševskil on vabanedes olemas kindel elukoht, töökoht ja toetav perekond. Kinnipeetav on vangistuse jooksul käitunud kooskõlas vangla eeskirjadega ning distsiplinaarkaristusi tal ei ole. S. Klimaševski on Viru Vanglas tegelenud ka individuaalse täitmiskava täitmisega ning läbinud sotsiaalprogrammi ja jätkanud õpinguid eriala omandamiseks. Süüdimõistetut on koolis ja eelmises töökohas positiivselt iseloomustatud, seega on ta olnud enda ülesannetes kohusetundlik. Isik valdab lisaks vene keelele suhtlustasandil ka inglise ja eesti keelt. Seega oleks S. Klimaševskile vabanedes tagatud majanduslik toimetulek ja elukoht.
26. Kuigi S. Klimaševski on vangistuse jooksul käitunud korrektselt ja ta on avaldanud soovi enda muutmiseks ning ringkonnakohus möönab, et juba kantud vangistuse jooksul on kinnipeetava käitumises ja suhtumises teatav muutus ka toimunud, ei kaalu see hetkel ülesse asjaolusid, mis räägivad tema ennetähtaegse vabastamise vastu. 8.
27. Ringkonnakohus on nõus maakohtuga, et antud juhul kaaluvad preventiivsed eesmärgid üles S. Klimaševskit iseloomustavad positiivsed asjaolud. Nagu kolleegium eelnevalt märkis (p-s 6.1), võib mõni KarS § 76 lg 3 esitatud asjaolu tulenevalt konkreetse juhtumi asjaoludest osutuda kaalukamaks ning omada ennetähtaegse vabastamise otsustamisel suuremat mõju. Praegusel juhul on nii maakohus kui ka ringkonnakohus seisukohal, et sellisteks faktoriteks on S. Klimaševski puhul kuriteo toimepanemise asjaolud ja tema varasem elukäik. Asjakohane ei ole kaitsja väide, et ennetähtaegse vabastamise otsustamisel ei peaks kuriteo toimepanemise asjaoludele enam suuremat tähelepanu pöörama, kuna need võeti arvesse juba süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et kohtul on õigus keelduda isiku ennetähtaegsest vabastamisest tulenevalt toimepandud kuriteo raskusest ja süüdimõistetu varasemast karistatusest. -3- 8.
28. S. Klimaševskit on enne praeguse kuriteo toimepanemist ka korra varem kriminaalkorras karistatud – avaliku korra raske rikkumise eest vägivallaga ja grupi poolt. Lisaks on isikut varasemalt väärteokorras karistatud 15 korral, mh ühel korral avaliku korra rikkumise eest. Seega pole S. Klimaševski käitumine enne käesoleva karistuse kandmist olnud õiguskuulekas ning ühe uued karistused ei suutnud kinnipeetava suhtumist õiguskorda muuta. Praegu kannab S. Klimaševski 9 aastast vanglakaristust narkootilise aine edasiandmise eest alaealisele, mille eesmärgiks oli kihutada alaealist narkootiliste ainete käitlemisele. Samuti mõisteti ta süüdi alaealise kehalise väärkohtlemise ja alaealiselt vabaduse võtmise eest. Tegemist on raskete kuritegudega, mille eest on maksimaalse karistusena ette nähtud kuni eluaegne vangistus. Tulenevalt niivõrd raskete kuritegude toimepanemisest ja faktist, et S. Klimaševskit on ka varasemalt karistatud, ei ole kriminaalpoliitilisi kaalutlusi silmas pidades võimalik käesoleval ajal S. Klimaševskit ennetähtaegselt vabastada.
29. Praeguseks ajaks ei ole S. Klimaševski täitnud ka kõiki tema individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevusi, kuid ennetähtaegne vabastamine saab kõne alla tulla alles siis, kui isik on saavutanud täitmiskavas seatud eesmärgid enne karistuse lõpptähtaja saabumist. Kuigi Viru Vangla toetab S. Klimaševski ennetähtaegset vabastamist, ei ole antud seisukoht kohtule siduv ning ainult kohus saab otsustada isiku ennetähtaegse vabastamise üle.
30. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p 1 tuleb Viru Maakohtu
31. novembri 2013 määrus jätta muutmata ning S. Klimaševski käesoleval ajal jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning kaitsja määruskaebus rahuldamata.
32. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus tal määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks kokku 2 tundi, mille eest taotleb tasu summas 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus sellises suuruses on põhjendatud ning KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel tuleb S. Klimaševskil hüvitada vandeadvokaat I. Žurina kaitsjatasu 96 eurot. Mati Kartau Aarne Sarjas -4- Maarika Kuusk