← Eesti

3-13-1986/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1986 Haldusasi Maksu- ja Tolli

§ 1361lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 23.09.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba

§ 130

lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, valides meetmena sõiduvahendite käsutamise keelumärke kandmise vastavasse registrisse Paranova Invest OÜ-le kuuluvatele järgmistele sõiduvahenditele: Audi A6 Limousine,

  1. a, registreerimismärgiga xxxxx, ja Jeep Grand Cherokee,
  2. a, registreerimismärgiga xxxxxx. 1) MTA kontrollib Paranova Invest OÜ käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodidel
  3. a novembri- ja detsembrikuu ning
  4. a jaanuari- ja veebruarikuu. Kontrollimise käigus selgus, et äriühing on soetanud sõidukeid Autex Kaubanduse OÜ-lt (registrikood 11369547), Supreme Group OÜ-lt (registrikood 12095081) ja Beststyle OÜ-lt (registrikood 11694033). Kokku on Paranova Invest OÜ eelnimetatud äriühingutelt soetanud 12 sõidukit ja haagist. Paranova Invest OÜ on ostuarvete alusel sisendkäibemaksuna maha arvanud
  5. a 3-13-1986 novembrikuus 23 633,33 eurot,
  6. a detsembrikuus 10 366,67 eurot,
  7. a jaanuarikuus 26 016,67 eurot ja
  8. a veebruarikuus 13 483,34 eurot, kokku 73 500,01 eurot. 2) Võttes arvesse kontrollimenetluses kogutud tõendeid, on maksuhaldur tuvastanud, et Paranova Invest OÜ on kontrolliperioodil soetanud sõidukid ettevõtetelt, kelle esindajateks olid Paranova Invest OÜ juhatuse liikmete K E või J A jaoks tuttavad inimesed (J V ja M M). Osapooled on kinnitanud, et nad teavad üksteist, samuti oli Paranova Invest OÜ-le teada sõidukeid transportinud isiku T I nimi ning nad teadsid ka Autex Kaubanduse OÜ osanikku R A. On selge, et sarnasel tegevusalal tegutsevad isikud teavad üksteist ja suhtlevad omavahel, kuid ei ole eluliselt usutav, et Paranova Invest OÜ, kelle põhitegevuseks on sõidukite ostmüük, ei oleks ise saanud soetada Euroopa Liidust sõidukeid samaväärse hinnaga, mis J V või M M. Maksuhalduri hinnangul on Paranova Invest OÜ kasutanud Autex Kaubanduse OÜ-d, Supreme Group OÜ-d ja Beststyle OÜ-d eesmärgiga tekitada Paranova Invest OÜ-le võimalus sisendkäibemaksu maha arvamiseks ning jätta käibemaksu tasumise koormus nimetatud varifirmade kanda. Kui Paranova Invest OÜ oleks sõidukid soetanud ise Euroopa Liidu liikmesriikidest või Eestis füüsilistelt isikutelt, oleks äriühing saanud käibemaksuta müügiarved, Euroopa Liidust soetamisel oleks ta pidanud ise tegema pöördmaksustamise ja Eestis edasimüümisel tasuma käibemaksu kogu müügihinnalt, mistõttu ei oleks Paranova Invest OÜ saanud sel viisil käibemaksu enammaksu deklareerida ja riigilt käibemaksu tagasi küsida. Maksuhalduril on alust arvata, et Paranova Invest OÜ, deklareerides alusetult sisendkäibemaksu summas 73 500,01 eurot, on rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. 3) Kinnistusregistri andmetel puudub Paranova Invest OÜ-l kinnisvara. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt on äriühing võõrandanud enamiku soetatud sõidukitest (või ei ole neid Paranova Invest OÜ nimele liiklusregistrisse kantudki) ning omab käesoleval ajal vaid 2 sõidukit. Sõidukite võimaliku müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa maksuhaldur kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksu määramise tagatiseks. Eesti Väärtpaberite keskregistri andmetel seisuga 23.09.2013 ei ole Paranova Invest OÜ omanduses ühtegi väärtpaberikontot. Paranova Invest OÜ
  9. a kahjum oli majandusaasta aruande kohaselt 20 094 eurot. Äriühingu
  10. a käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust, Paranova Invest OÜ on käesoleva aasta jooksul deklareerinud 20% määraga maksustatavalt käibelt tasutud käibemaksu kokku vaid 586,43 eurot. Seega nähtub käibedeklaratsioonidelt, et ka
  11. a ei tegutse äriühing eriti kasumlikult. 4) Paranova Invest OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus oleks kokku ligikaudu 103 684,36 eurot. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA peatas 17.05.2012 otsuse nr 12.2-3/6068-42 alusel Paranova Invest OÜ poolt
  12. a detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude summas 5587,33 eurot,
  13. a jaanuarikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude summas 2985,23 eurot ja
  14. a veebruarikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude summas 11 489,27 eurot (kokku summas 20 061,83 eurot) täitmise kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses. Seega on käesolevaks hetkeks maksuhalduri poolt võimalik määratav maksukohustus tagamata 83 622,53 euro ulatuses (103 684,36 – 20 061,83). 5) Sõidukitele käsutamise keelumärke seadmisega ei piirata äriühingu majandustegevust. Kontrollimenetluse käigus tuvastas maksuhaldur, et enamikke kontrolliperioodil soetatud ja seejärel edasimüüdud sõidukeid ei võetud Maanteeameti liiklusregistrisse arvele mitte Paranova Invest OÜ poolt, vaid sõiduki müüja või juba sõiduki lõppostja poolt. Seega eeldab maksuhaldur, et hetkel Paranova Invest OÜ nimel arvele võetud sõidukid ei ole soetatud koheseks edasimüümiseks, vaid äriühingu enda poolt kasutamiseks. Taotluse kohaselt lõpetab 2

(7)3-13-1986 maksuhaldur täitetoimingud, kui Paranova Invest OÜ on esitanud tagatise summas 108 709,29 eurot (83 622.53 eurot + 30% sundtäitmise kulud).
  1. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.09.2013 määrusega MTA taotluse ning andis loa taotleda käsutamise keelumärke seadmist Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 108 709,29 eurot Paranova Invest OÜ (registrikood 12142774) kuuluvatele järgmistele sõidukitele: Audi A6 Limousine, registreerimismärgiga 432 BKH, ja Jeep Grand Cherokee, registreerimismärgiga 884 BKH. 1) Taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk maksuotsuse koostamine Paranova Invest OÜ-le summas 103 684,36 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. 2) MTA jõudis kontrolli tulemusel järeldusele, et Paranova Invest OÜ deklareeris kontrollitavatel maksustamisperioodidel alusetult
  2. a novembrikuu kuni
  3. a veebruarikuu käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu summas 73 500,01 eurot Autex Kaubanduse OÜ, Supreme Group OÜ ja Beststyle OÜ arvete alusel. Nimetatud osaühingute puhul võib olla tegu äriühingutega, kelle eksisteerimise ja käibemaksukohustuslaseks registreerituse eesmärgiks on olnud üksnes väljastada arveid, jätmaks muljet tehingute toimumisest. Eeltoodule viitab asjaolu, et äriühingute juhatuse liikmed tunnevad üksteist ning asjas kogutud tõendite pinnalt võib järeldada, et äriühingud tegutsevad Paranova Invest OÜ tellimusel ja kontrolli all. 3) Taotluse kohaselt on maksuhaldur peatanud Paranova Invest OÜ käibemaksudeklaratsiooniga esitatud tagasinõuded kogusummas 20 061,83 eurot. Arvestuslikult on seega tagamata võimalik maksukohustus 83 622,53 euro ulatuses. Paranova Invest OÜ
  4. a kahjum oli 20 094 eurot. Äriühingu
  5. a käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust. Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et Paranova Invest OÜ võib edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega määratavat 103 684,36 euro suurust maksusummat. 4) Võttes arvesse sõidukite turuhinda määruse koostamise ajal (Audi A6 Limousine,
  6. a alates 36 900 eurot; Jeep Grand Cherokee,
  7. a - alates 45 000 eurot) ning võimalikku maksusummat, on kohtu hinnangul proportsionaalne seada sõidukitele käsutamise keelumärge, millega on tagatud maksuotsusega määratava rahalise nõude hilisem sissenõudmine.
  8. Paranova Invest OÜ esitas 09.10.2013 määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus jättis 18.10.2013 rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  9. Paranova Invest OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 24.09.2013 määrus ning jätta MTA taotlus rahuldamata. 1) Halduskohus on andnud loa liiklusregistrisse käsutamise keelumärke seadmiseks mootorsõiduki Jeep Grand Cherokee CDR Overland osas, mis kaevatava kohtumääruse tegemise ajal ei kuulunud enam kaebajale, vaid kolmandale isikule. Arve, maksekorraldused ja müügileping (tl 39-42) tõendavad, et sõiduki omandiõigus oli täitmist tagavate toimingute loa andmise ajaks üle läinud Vihur-Auto OÜ-le ja seda vaatamata asjaolule, et liiklusregistri kande kohaselt on sõiduki omanikuks kaebaja. Vallasasjade puhul tekib omand valduse üleandmisega. Omaniku kande muutmine jäi liiklusregistris vormistamata just põhjusel, et nimetatud sõidukile seati käsutamise keelumärge. 3
(7)3-13-1986 2) Pelgalt maksukohustuslase maksevõimelisuse osas tekkinud kahtlus ei saa olla aluseks täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks, vaid peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude määramist võib selle sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks. Maksuhalduri taotluses ega halduskohtu määruses ei ole välja toodud, milles põhjendatud kahtlused seisnevad. 3) Kohtu siseveendumuse kujunemine pole jälgitav. Ei selgu, millistel tõenditel põhineb hinnang, et Autex Kaubanduse OÜ, Supreme Group OÜ ja Beststyle OÜ on variäriühingud. Kohus on üldsõnaliselt märkinud, et asjas kogutud tõendite pinnalt võib järeldada, et need äriühingud tegutsevad kaebaja kontrolli all. Selgusetuks aga jääb, milles väljendub tehingutes osalenud isikute ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes. 4) Võimalikud puudused ja ka müüja käitumine ei saa olla põhjenduseks järeldusele, et tehinguid poolte vahel ei toimunud, kui pooled kinnitavad tehingu toimumist, kaup või teenus on saadud ja selle eest on müüjale tasutud. Millistel tingimusel soetasid müüjad oma kauba, ei saa mõjutada kaebaja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Maksukohustuslaselt ei saa alusetult nõuda müüja kontrollimist ulatuses, mis oleks ebamõistlik. Kogutud tõendid ei viita, et maksukohustuslane ei oleks saanud kaupa arvete väljastajaks olevatelt osaühingutelt või oleks käitunud pahauskselt. 5) Kaebaja ostab välisriikidest sõidukeid nii otse kui ka vahendajate kaudu. Viimasel juhul kujuneb mootorsõiduki hind lõpptellijale vahendustehingu tõttu lihtsalt kallimaks. Eelnimetatud müügitehinguid ei tehta mitte maksuõiguslikest kaalutlustest lähtudes mittelubatava maksueelise saamise eesmärgil, vaid välisriigist sõidukit soetada soovivate tellijate soovide rahuldamiseks. Sõidukite välisriigist ostmisel ja tellijatele müümisel oleneb vahendajate kasutamine asjaolust, kas tellimus on võimalik täita vahetult enda välisriigis tegutsevate koostööpartnerite kaudu või tuleb kasutada välismaal kontakte omavate vahendajate abi. 6) Kaebaja tegevusalaks on sõiduautode, väikebusside ja muude mootorsõidukite müük. Ei saa pidada iseäralikuks, et Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt on äriühing võõrandanud enamiku
  1. a novembrikuust kuni
  2. a veebruarikuuni soetatud sõidukitest. Kaebaja soetabki sõidukeid edasimüümise eesmärgil. Edasimüügi eesmärgil soetas määruskaebuse esitaja ka kaks sõidukit, millele seati käsutamise keelumärge. Jeep Grand Cherokee CDR Overland on müüdud Vihur-Auto OÜ-le. Teisel sõiduautol oli samuti ostja, aga müügitehing jäi lõpule viimata keelumärke seadmise tõttu. MTA eeldus, mille kohaselt ei ole sõidukid soetatud koheseks edasimüümiseks, vaid äriühingu enda poolt kasutamiseks, on ekslik. 7) Keelumärgete seadmine toob kaebaja jaoks kaasa majandusliku kahju. Kaebaja laenas 38 000 eurot (tl 44) sõiduki Jeep Grand Cherokee CDR Overland ostutehingu finantseerimiseks. Kuna aga Vihur-Auto OÜ sai teadlikuks keelumärke seadmisest, teatas ta, et keeldub ostusumma tasumisest (tl 46). Lepingujärgse müügihinna mittelaekumine ei võimalda kaebajal aga tagastada laenusummat. 8) Riigikohus on märkinud, et kohus peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel arvestama, et toimingute sooritamine piirab maksukohustuslaste õigusi ja vabadusi. Antud juhul kohtumääruse põhjendavas osas kaebaja õiguste riivamisega arvestatud ei ole. Määruses on valdavalt tsiteeritud kohaldamisele kuuluvaid õigusnorme ja refereeritud maksuhalduri taotluses esitatud põhjendusi, lisamata omapoolseid seisukohti ja kaalutlusi. Seeläbi on halduskohus rikkunud kohtulahendi seaduslikkuse ja põhjendatuse nõuet.
  3. Maksu- ja Tolliamet palub jätta Paranova Invest OÜ määruskaebus rahuldamata. 1) Kohus ei ole ekslikult andnud luba täitmist tagava toimingu sooritamiseks mootorsõiduki Jeep Grand Cherokee osas, sest

§ 1361lg 1 alusel tuleb taotlus esitada ja lahendada kiiresti, et ennetada maksukohustuslase võimalikku sundtäitmist raskendavat tegevust. Maksu4

(7)3-13-1986 halduril kui ka kohtul on sellises olukorras õigus tugineda registri andmetele ja eeldada andmete õigsust. 2) Liiklusregistri kannetel ei ole õiguslikku tähendust, kuid tavapärane pole sõiduki võõrandamisel omaniku vahetust kajastava registrikande tegemata jätmine. Arusaamatuks jääb määruskaebuse juurde lisatud 04.10.2013 teatis, sest kui Vihur-Auto OÜ on tõepoolest sõiduki omanik, on tal iseseisvalt õigus keelumärke seadmist vaidlustada. 3) Kaebaja on oma väidetes vastuoluline. Ühelt poolt näitab kaebaja, et ta on juba 03.09.2013 arve alusel võõrandanud Jeep Grand Cherokee, mis tähendab, et äriühingul pidi olema vahendeid majandustegevuseks. Teisalt väidab kaebaja, et seoses äriühingu tellimuse täitmiseks vabade vahendite puudumisega oli ta sunnitud võtma laenu summas 38 000 eurot ja seda sama sõiduki ostu finantseerimiseks. Kohtule esitatud laenuleping ei ole tõlgitud eesti keelde, mistõttu tuleks nii laenuleping kui selle sõlmimise asjaolud jätta tähelepanuta. 4) Vastustaja arvates ei ole juba eluliselt usutav, et sedavõrd kalli sõiduki soetamisel ei soovita sõidukit ca kuu aega registrisse ostja nimele kanda. Ei ole eluliselt usutav, et sõiduki võõrandaja sõlmib ilma ostumüügilepingus märgitud ostuhinna täieliku tasumiseta ostjaga lepingu, mis sisuliselt annab õiguse konkreetse sõiduki kasutusvaldus endale nõuda. Müügiarvele pole märgitud ostuhinna tasumise tähtaega, mis annab aluse väita, et Jeep Grand Cherokee müügist tekkivaid vahendeid ei saanuks kaebaja nagunii oma uue käibe tekkimiseks planeerida. Seega on tõendamata keelumärgete tõttu tekkida võiv kahju. Võib ka väita, et Jeep Grand Cherokee müügitehing on fabritseeritud eesmärgiga raskendada määramisele kuuluva maksunõude hilisemat täitmist. 5) Kehtivat kohtupraktikat arvesse võttes tuleb eelaresti taotluses eelkõige põhjendada mitte niivõrd arvetel näidatud tehingute asjaolusid ja vastavaid kahtlusi, sest eelarest seatakse kontrolli algusetapis. Eelaresti seadmiseks taotluse tegemisel tuleb põhjendada, millised asjaolud võimaldavad arvata, et eelaresti kohaldamata jätmisel võib olla raskendatud võimaliku maksusumma hilisem sissenõudmine. Maksuhalduri taotlus nimetatud põhjendusi sisaldab. 6) Kaebaja eest on riigilõivu tasunud kolmas isik. See näitab, et keelumärgete seadmine on olnud põhjendatud, kuivõrd kaebajal ei ole vabu vahendeid isegi mitte riigilõivu (s.o 15 euro) tasumiseks. Keelumärked annavad aluse lootuseks, et kaebajale määratav maksukohustus saab kasvõi mingis ulatuses kaetud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Määruskaebuses on esitatud seisukoht, et mootorsõiduk Jeep Grand Cherokee, mille käsutamise keelumärke seadmise taotlemiseks halduskohus loa andis, ei kuulunud kaevatava kohtumääruse tegemise ajal enam määruskaebuse esitajale, vaid kolmandale isikule – Vihur-Auto OÜle. Seetõttu on kaevatav määrus määruskaebuse esitaja hinnangul vastavas osas ebaseaduslik, kuna

§ 1361

lg-st 1 ja Riigikohtu praktikast tulenevalt on maksuhalduril võimalik enne rahalise nõude või kohustuse määramist taotleda üksnes maksukohustuslase vara käsutamise keelamist.

  1. Ringkonnakohus märgib, et vallasomandi tekkimist reguleerib asjaõigusseaduse § 92 (lg-d 1 ja 2). Nimetatud sätetest tulenevalt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Kui vallasasi on juba omandaja valduses, piisab omandi tekkimiseks võõrandaja ja omandaja vahelisest kokkuleppest omandi ülemineku kohta.
  2. Määruskaebuses ei ole väidetud ning see ei nähtu ka määruskaebuse lisadest, et kõnealuse mootorsõiduki valdus oleks Vihur-Auto OÜ-le üle antud. Samuti ei nähtu, et omandi väidetavale 5

(7)3-13-1986 muutumisele viitavad asjaolud oleksid pidanud maksuhaldurile taotluse esitamisel ning kohtule taotluse rahuldamisel teada olema. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul tõendatud omandi üleminek määruskaebuse esitajalt Vihur-Auto OÜ-le, samuti ei nähtu antud küsimuses maksuhalduri ja halduskohtu tegevuse õigusvastasus. 9.

§ 1361

on seaduseelnõu (377 SE III) seletuskirjast nähtuvalt kehtestatud maksukohustuslase poolt oma maksejõuetuse tekitamise ennetamiseks maksumenetluse käigus, sh selle algfaasis. Menetluse algfaasis ei saa eeldada maksukohustuse olemasolu tõendamise vajadust ja võimalikkust. Vastavad asjaolud alles kuuluvad menetluse kestel väljaselgitamisele. Eeltoodule viitab ka

§ 1361

lg 1 ja lg 2 p 1 sõnastus, millest tulenevalt peab halduskohtule esitatavas taotluses põhjendama võimaliku maksukohustuse hilisema sissenõudmise raskendatust või võimatust, mitte motiveerima vastava maksukohustuse olemasolu. Määrus tuleb halduskohtul teha olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus, seega on tegemist prognoosiga, kus halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

  1. Eelnev ei tähenda, et taotluse esitamine ja rahuldamine võiks toimuda meelevaldselt, kuid maksumenetluse resultaadi seisukohast (s.o kas menetlus lõpeb maksu määramisega või mitte) saab täitmist tagavate toimingute põhjendamine seisneda eelkõige maksu määramist välistavate asjaolude puudumise kontrollimises, mitte püstitatud hüpoteesi tõesuse motiveerimises.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus asunud põhjendatult seisukohale, et taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ringkonnakohtu hinnangul annavad kahtluseks põhjendatud aluse taotlusest nähtuvad asjaolud, et 12 sõiduki ja haagise, kokku väärtuses 441 000 eurot, väidetavate müüjate (Autex Kaubanduse OÜ, Supreme Group OÜ, Beststyle OÜ) poolt ei ole käibemaksu riigieelarvesse tasutud, samas kui määruskaebuse esitaja on seda enda sisendkäibemaksu hulgas deklareerinud (vähendades enda maksukohustust ja küsides enammakse riigieelarvest tagasi). Sealjuures on tuvastatud müüjate ja määruskaebuse esitaja esindajate omavaheline tutvus ja seosed, mis võib viidata maksupettusele.
  3. Halduskohtu määruse alusel lubatavad täitetoimingud ei piira määruskaebuse esitaja õigusi ebaproportsionaalselt. Käsutamise keelumärgete seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, piiratud on vaid käsutamisõigus. Käsutamisõiguse piiramine on seejuures vajalik, vältimaks tagajärge, et isik viib end ise olukorda, kus tal ei ole enam võimalik määratavat maksusummat tasuda. Samuti on tal võimalik müüa vara maksuhalduri nõusolekul ja järelevalve all maksukohustuse täitmise eesmärgil. Seega ei ole tegemist määruskaebuse esitaja õigusi liiga intensiivselt piirava meetmega. 13.

§ 1361

lg 3 sätestab sealjuures, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. 14. Maksuhalduri põhjendustele, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 1361

lg 1 ja lg 2 p 1), ei ole määruskaebuse esitaja sisuliselt vastuväiteid esitanud. Pigem on määruskaebuse esitaja maksuhalduri kahtlusi kinnitanud, selgitades, et kõnealuste sõidukite müügist laekuvaid summasid soovitakse kasutada juba tekkinud kohustuste täitmiseks ning muud vara äriühingul ei ole. Seega ei nähtu asja materjalidest, et määruskaebuse esitaja oleks võimeline sõidukite võõrandamise järgselt võimalikku maksunõuet (täies mahus) täitma. 6

(7)3-13-1986 15. Lähtudes eeltoodust leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks alused puuduvad. Halduskohus ei ole rikkunud kohtulahendi seaduslikkuse ja põhjendatuse nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.