← Eesti

3-13-2223/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-2223 Haldusasi OÜ Naprosaks Trading kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni
  2. oktoobri
  3. a otsuse nr 23213/144929 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  4. oktoobri
  5. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Naprosaks Trading Vastustaja – Eesti Energia Kaevandused AS Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Naprosaks Trading määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Naprosaks Trading määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  6. oktoobri
  7. a määruse haldusasjas nr 3-13-2223 resolutsiooni punkt 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Eesti Energia Kaevandused AS (hankija) avaldas 18.03.2013 riigihangete registris hanketeate avatud hankemenetlusena läbiviidavas hankes „Terastrosside ostmine“ (viitenumber 141649). Hanketeate kohaselt soovis hankija osta erineva läbimõõduga (26,5-57 mm) kahekordse põimega LK-RO tüüpi terassüdamikuga terastrosse (GOST 7669-80) või nendega samaväärseid terastrosse sammuvatele ekskavaatoritele hankelepingu kestusega 12 kuud. Eesti Energia Kaevandused AS juhatuse 19.06.2013 otsusega nr 3649 kvalifitseeriti ja tunnistati vastavaks OÜ Naprosaks Trading, AS Ost Steel ning ühispakkujate OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumused. Sama otsusega tunnistati edukaks ühispakkujate OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumus. 3-13-2223
  9. OÜ Naprosaks Trading esitas 02.07.2013 riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse hankija 19.06.2013 otsuse kehtetuks tunnistamiseks ühispakkujate OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise osas. Riigihangete vaidlustuskomisjon rahuldas 19.07.2013 otsusega nr 158-13/141649 OÜ Naprosaks Trading vaidlustuse osaliselt ning tunnistas Eesti Energia Kaevandused AS juhatuse 19.06.2013 otsuse nr 3649 kehtetuks ühispakkujate OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumuse edukaks tunnistamise osas. OÜ Progress Service esitas 29.07.2013 kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.07.2013 otsuse nr 158-13/141649 tühistamiseks (haldusasi nr 3-131629). Tartu Halduskohus jättis 12.09.2013 otsusega kaebuse rahuldamata, kuid Tartu Ringkonnakohus tühistas 06.11.2013 otsusega nr 3-13-1629 halduskohtu otsuse ning tegi asjas uue otsuse, millega rahuldas OÜ Progress Service kaebuse ja tühistas riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.07.2013 otsuse nr 158-13/
  10. OÜ Naprosaks Trading on 18.11.2013 esitanud ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse Riigikohtule, kuid selle menetlusse võtmise küsimust ei ole Riigikohus veel otsustanud.
  11. Avatud hankemenetluse (viitenumber 141649) menetlusseisundist ning terastrosside laovarude vähenemisest tingituna algatas Eesti Energia Kaevandused AS 17.07.2013 hankemenetluse väliselt lihthanke (viitenumber 144929) „Terastrosside ostmine sammuvatele ekskavaatoritele“ lepingu kestusega kolm kuud. OÜ Naprosaks Trading esitas 26.07.2013 riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles leidis, et Eesti Energia Kaevandused AS algatatud lihthanke puhul on olemuslikult tegemist esialgse avatud hankemenetluse paralleelmenetlusega, mistõttu on eksitud hankemenetluse liigi valikul. Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 13.08.2013 otsusega nr 191-13/144929 vaidlustuse rahuldamata ning hankija sõlmis 28.08.2013 ja 02.09.2013 hankelepingud vastavalt AS-ga Ost Steel ja OÜ-ga Progress Service.
  12. Eesti Energia Kaevandused AS algatas 26.09.2013 uue avatud hankemenetluse (viitenumber 146426) „Terastrosside ostmine“ lepingu kestusega kuus kuud. OÜ Naprosaks Trading esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile 07.10.2013 vaidlustuse, milles palus peatada uue avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke (viitenumber 146426) menetlus ja tuvastada hankemenetluse alustamise õigusvastasus, kuna sama hankeeseme osas toimub kohtuvaidlus. Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 09.10.2013 otsusega nr 232-13/144929 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle vaidlustajale riigihangete seaduse (RHS) § 122 lg 3 p 6 alusel. Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus, kuna vaidlustuskomisjonil puudub pädevus seda liiki vaidluste lahendamiseks. Vaidlustuse saab RHS § 126 lg 1 p-st 5 tulenevalt esitada üksnes hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks või hanke alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimiseks. Vaidlustust hankija tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks enne hankelepingu sõlmimist vaidlustusmenetluses esitada ei saa. Kuna vaidlustaja ei väida, et hanke alusdokumentides pakkujale või pakkumusele esitatud tingimused iseenesest rikuksid tema õigusi või kahjustaksid tema huve, siis ei esine vaidlustuses ka kõrvaldatavaid puudusi RHS § 122 lg 2 mõttes. Vaidlustajal on võimalus kaitsta ennast hankija tegevuse eest nn paralleelmenetluste läbiviimisel, pöördudes järelevalve taotlusega Rahandusministeeriumi poole, kellel on RHS § 108 lg 2 järgi pädevus tunnistada hankemenetlus kehtetuks või teha ettekirjutus hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustusest nähtuvalt ongi vaidlustaja vastava taotluse Rahandusministeeriumile esitanud.
  13. OÜ Naprosaks Trading esitas 21.10.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.10.2013 otsuse nr 232-13/144929 tühistamiseks. Samuti esitas OÜ Naprosaks Trading esialgse õiguskaitse taotluse hankemenetluse viitenumbriga 2

(6)3-13-2223 146426 peatamiseks kuni haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Vaidlustus oli sisuliselt esitatud hanke alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimiseks, kuna hanke alusdokumendi õigusaktidele vastavuse hindamisel on muu hulgas oluline vastava alusdokumendi avaldamise õiguspärasus tervikuna. Vaidlustuse läbivaatamata jätmisega minetas kaebaja võimaluse kohtulikule õiguskaitsele. Vaidlustuskomisjon ei ole selgitanud, miks ta ei pidanud vajalikuks võimaldada vaidlustajal oma põhjendusi ja taotlusi täpsustada. Riikliku järelevalve teostamine ei taga vaidlustajale piisavat õiguskaitset ning tal puuduks selles menetluses tehtavate otsuste osas kaebeõigus. Kuna vaidlustuskomisjon jättis vaidlustuse õigusvastaselt läbi vaatamata, tuleks vaidlus halduskohtus lahendada sisuliselt (vt Tallinna Ringkonnakohtu 07.11.2006 määrus nr 3-05-479 ja 23.09.2009 määrus nr 3-091706).
  1. Tallinna Halduskohus tagastas 23.10.2013 määruse resolutsiooni p-ga 1 OÜ Naprosaks Trading kaebuse ning jättis määruse resolutsiooni p-ga 2 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus tõlgendab kaebust viisil, et riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.10.2013 otsust nr 232-13/144929 ei ole vaidlustatud eraldiseisvalt, vaid kaebuse põhiesemeks on Eesti Energia Kaevandused AS poolt hankemenetluse viitenumbriga 146426 alustamise õigusvastasuse tuvastamine. Kohus peab põhjendatuks lähtuda HKMS § 268 lg 1 laiendavast tõlgendusest, mille kohaselt on pakkujal õigus esitada halduskohtule kaebus ka juhul, kui vaidlustuskomisjon on jätnud vaidlustuse õigusvastaselt läbi vaatamata (nt Tallinna Ringkonnakohtu 07.11.2006 määrus nr 3-05-479; 23.09.2009 määrus nr 3-09-1706). OÜ Naprosaks Trading leiab, et sama hankeeseme (terastrossid) suhtes uue hankemenetluse (viitenumber 146426) alustamine viitab otseselt hankija soovile mitte sõlmida hankelepingut varasemas hankemenetluses (viitenumber 141649), mis ei ole hangete korraldamisel õiguspärane ning seetõttu tuleb 26.09.2013 alustatud hankemenetlus viitenumbriga 146426 kehtetuks tunnistada. Sellel eesmärgil on kaebaja pöördunud järelevalve taotlusega Rahandusministeeriumi poole. Kaebaja eesmärk on uue hankemenetluse lõppemine (kehtetuks tunnistamisega), mitte selle läbiviimine muudetud (õigusaktidega ettenähtud nõuetele vastavusse viidud) hanketeate alusel. Seetõttu leidis vaidlustuskomisjon õigustatult, et 07.10.2013 vaidlustuses on esitatud hankemenetluse viitenumbriga 146426 alustamise (s.o hankija tegevuse) õigusvastasuse tuvastamise taotlus, mida RHS § 126 lg 1 p-st 5 tulenevalt enne hankelepingu sõlmimist vaidlustusmenetluses esitada ei saa. Kui kaebaja leiab, et Rahandusministeerium on riikliku järelevalve teostamisel rikkunud tema õigusi, on tal võimalik halduskohtus vaidlustada Rahandusministeeriumi haldusakt või toiming, samuti esitada vaidlustuskomisjonile või halduskohtule RHS § 129 alusel taotlus riigihanke korraldamisel hankija poolt tekitatud kahju hüvitamiseks. Kuna riigihangete vaidlustuskomisjon tagastas OÜ Naprosaks Trading vaidlustuse isikul vaidlustuse esitamise õiguse puudumise tõttu õiguspäraselt ja seega ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks, siis tagastab halduskohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kaebuse määrusega selle esitajale.
  2. OÜ Naprosaks Trading esitas Tallinna Halduskohtu 23.10.2013 määruse resolutsiooni p 2 peale 28.10.2013 määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.11.2013 määrusega OÜ Naprosaks Trading määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse p 2 muutmata. Ringkonnakohus märkis muu hulgas, et olukorras, kus vaidlustuses on esitatud lihthanke alustamise õigusvastasuse tuvastamise nõue, mille esitamist RHS § 117 lg-d 2-3 ette ei näe, tuli vaidlustuskomisjonil anda vaidlustuse esitajale RHS § 122 lg 2 alusel tähtaeg vaidlustuse puuduste kõrvaldamiseks, näidates ära, milline nõue oleks vaidlustuse esitaja eesmärgi saavutamiseks vaidlustuskomisjoni arvates sobiv. RHS § 117 lg 2 p-st 1 ja § 126 lg 1 p-st 5 tulenevalt oleks vaidlustuskomisjon pidanud kaaluma vaidlustuse esitajale tähtaja andmist 3
(6)3-13-2223 kohase nõude esitamiseks (s.o taotluse hanketeate kehtetuks tunnistamiseks). Sellise puuduse saab kõrvaldada ka halduskohtus. Samas leidis ringkonnakohus, et kaebaja ei oleks ka hanketeate kehtetuks tunnistamise nõude esitamisega saavutanud oma eesmärki, kuna nõudel puuduksid eduväljavaated, sest hanketeade hankemenetluses viitenumbriga 146426 ei ole õigusvastane tulenevalt Riigikohtu 16.11.2011 otsusest nr 3-3-1-65-11 (p 12). Käesoleval juhul ei ole tegemist sama hankeesemega, sest hankemenetlusi viitenumbritega 141649 ja 146426 ei erista üksnes hankelepingu kehtivuse aeg, vaid ka andmed soetatavate trosside kohta. Hankemenetluses viitenumbriga 146426 soovitakse küll soetada kaupu, mida soovitakse osta ka hankemenetluses viitenumbriga 141649, ent väiksemas koguses ja mitte kõiki. Uues hankemenetluses ei soovita osta 26,5 mm, 28 mm ja 30 mm läbimõõduga terastrossi; 39 mm terastrossi soovitakse soetada 2000 m, kuid varasemas hankemenetluses soovitakse seda osta 10 620 m; 45,5 mm läbimõõduga terastrossi soovitakse uues hankemenetluses osta 500 m, kuid varasemas hankemenetluses 3860 m; 52 mm terastrossi soovitakse uues hankemenetluses osta kokku 14 690 m, kuid varasemas hankemenetluses 18 800 m; 57 mm terastrossi soovitakse uues hankemenetluses osta 9070 m, kuid varasemas hankemenetluses 17 040 m. Erinevused kogustes ei tulene lihthanke (viitenumbriga 144929) tulemusel sõlmitud hankelepingutes näidatud kogustest, sest nimetatud hanke raames soetatud terastrosside kogused olid veelgi väiksemad. Ringkonnakohus pidas oluliseks ka asjaolu, et Eesti Energia Kaevandused AS-l on ostetavat kaupa pidevalt vaja ning laovarude lõppemise korral ei ole tal võimalik oma tegevust ellu viia. Olukorras, kus hankemenetlus on peatatud, on põhjendatud uue hankemenetlusega kauba kiire soetamine väiksemas koguses, sest varasema hankemenetluse eesmärki ei saavutata. Riigikohtu seisukoht puudutas olukorda, kus ühe hankemenetluse tulemusel hankelepingu sõlmimise korral puudub hankijal vajadus teise hankemenetluse lõpule viimiseks. Käesoleval juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Sellest tulenevalt ei olnud hankemenetluse viitenumbriga 146426 läbiviimine ja sellekohase hanketeate avaldamine õigusvastane ning kaebus on ringkonnakohtu hinnangul perspektiivitu. 8. OÜ Naprosaks Trading esitas Tallinna Halduskohtu 23.10.2013 määruse resolutsiooni p 1 peale 04.11.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 20.11.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 9. OÜ Naprosaks Trading palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata asi esimese astme kohtule läbivaatamiseks. Määruskaebuses on lisaks esitatud taotlus esialgse õiguskaitse korras peatada Eesti Energia Kaevandused AS poolt 26.09.2013 alustatud hankemenetlus viitenumbriga 146426 kuni haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Nii vaidlustuskomisjon kui ka halduskohus on vaidlustuse eseme tuvastanud ebaõigesti. Kaebaja vaidlustas hankija poolt hankemenetluse korraldamise, kuna hankija poolt hanketeate avaldamisega hankemenetluse alustamine oli õigusvastane. Vaidlustuskomisjon jättis 09.10.2013 otsuses sisuliselt analüüsimata, mida OÜ Naprosaks Trading vaidlustas, vaid tugines üksnes RHS § 126 lg 1 p 5 ebaõigele tõlgendamisele. Pole loogiline, et vaidlustuskomisjoni pädevuses on üksnes hankija otsuste õiguspärasuse hindamine, kui õigusvastane on iseenesest just otsuse vastuvõtmise protsess. Halduskohus küll tuvastas, et kaebuse eesmärk on hankemenetluse lõppemine selle kehtetuks tunnistamise kaudu, kuid pidas seda ebaoluliseks, omistades määrava tähenduse, kas kaebaja eesmärk oli 4
(6)3-13-2223 hankemenetluse läbiviimine muudetud hanketeate alusel või mitte. Vastavaid põhjendusi kohtumäärus ei sisalda ning kohus on jätnud kaebuse sisu ja eesmärgi arvestamata. Vaidlustuse liigitamisel tuleb lähtuda vaidlustuse sisust. Kaebaja eesmärk on hankemenetluse viitenumbriga 146426 lõppemine ja puudub igasugune alus käsitada seda üksnes soovina tuvastada hanke alusdokumendi õigusvastasus. Küsimus on eelkõige selles, kas hanke alusdokumendi väljaandmine (hankemenetluse korraldamine) oli õiguspärane. Hanketeade hanke alusdokumendina saab olla õiguspärane üksnes siis, kui selle avaldamisega tekkiv õigussuhe on vastavuses õigusaktidega. See tuvastatakse vaidlustusmenetluse käigus vaidlustuskomisjoni poolt, mistõttu sisaldub tuvastusmenetlus ilmselgelt ka vaidlustuskomisjoni menetluses. Halduskohus on RHS § 126 lg 1 p 5 tõlgendanud põhjendamatult kitsalt ning hankemenetluse alusdokumendist tekkivat õigussuhet tuleb vaadelda tervikuna. Hankemenetluse alusdokumendi õigusaktidega vastavusse viimine ei tähenda üksnes alusdokumendi mingi osa muutmist, vaid õigusaktidega peab vastavuses olema ka hanke läbiviimine. Kuidas täpselt hankija kehtiva õigusega vastuolus oleva hanke alusdokumendist tekkinud õigussuhte õigusega vastavusse viib (s.o kas piisab muutmisest või tuleb alusdokument kehtetuks tunnistada), on hankija otsustuspädevuses. Vaidlustuse sisust tulenevalt on see esitatud hanketeate peale ja sellise vaidlustuse lahendamine on RHS § 117 lg 2 p 1 järgi vaidlustuskomisjoni pädevuses. Vaidlustuskomisjoni poolt vaidlustuse läbi vaatamata jätmine ja halduskohtu poolt kaebuse tagastamine oli selgelt kergekäeline ja ebaproportsionaalne. Tagastamine saab olla üksnes äärmuslik meede, eriti tingimustes, kus kaebaja minetab HKMS § 268 lg-s 1 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse (sh lühikeste tähtaegadega) läbimise kohustuse tõttu võimaluse kohtulikule õiguskaitsele. Vaidlustuskomisjon ei ole selgitanud, miks ta ei võimaldanud vaidlustajal esitada vaidlustust täpsustavaid põhjendusi ja taotlusi. Kaebuse halduskohtu poolt tagastamine viitega kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimisele eeldab, et eelnevas menetluses on vaidlustus läbinud põhjaliku kontrolli, mida käesoleval juhul ilmselgelt ei toimunud. Halduskohtu põhjendused soodustavad õigusliku olukorra tekkimist, kus hankija võib pidurdamatult korraldada õigusvastastel õigussuhetel põhinevaid hankemenetlusi ning nende vältimiseks puudub huvitatul isikul sisuline kohtulik õiguskaitse. Riigikohus on 16.11.2011 otsuses nr 3-3-1-65-11 üheselt leidnud, et kohtuvaidluse ajal sama hankeeseme suhtes uue hankemenetluse alustamine ei ole õiguspärane. Vaidlustuskomisjoni ja halduskohtu seisukohtade järgi võiks aga hankija formaalselt korrektselt vormistatud hanke alusdokumentide olemasolul õigusvastase hankemenetluse korraldamist takistamatult jätkata. 10. Eesti Energia Kaevandused AS vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata. OÜ Naprosaks Trading on hankemenetluse viitenumbriga 146426 osas pöördunud Rahandusministeeriumi poole järelevalve taotlustega 07.10.2013 ja 21.10.2013. Esimese taotluse osas lõpetas Rahandusministeerium järelvalvemenetluse 16.10.2013, leidmata hankija käitumises vastuolu seadusega. Teise taotlusega seoses jättis Rahandusministeerium järelevalvemenetluse algatamata. Tallinna Ringkonnakohus leidis käesolevas asjas tehtud 05.11.2013 määruses selgesõnaliselt, et uue hankemenetluse läbiviimine ei ole õigusvastane ja kaebus on perspektiivitu. Kuna riigihangete vaidlustuskomisjon tagastas OÜ Naprosaks Trading vaidlustuse õiguspäraselt ja kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata, siis ei saa halduskohus HKMS § 268 lg-st 1 tulenevalt kaebust sisuliselt lahendada. Vaidlusaluste hankemenetluste puhul ei esine selgelt ka kattumist hankeeseme osas, arvestades hankelepingu tähtaega, hangitavate asjade sortimenti ja koguseid ning eelkõige hankija vajadust nimetatud kaupade järgi, säilitamaks ettevõtte tegevust. 5
(6)3-13-2223 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus jääb käesolevas asjas 05.11.2013 tehtud määruses esitatud seisukohtade juurde ega pea otstarbekaks neid üle korrata.
  2. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et kuivõrd vaidlustusmenetluse ese ja ulatus on piiritletud üksnes RHS rikkumist puudutavate küsimustega ja RHS alusel tehtud või tegemata jäetud hankija otsustega (vt Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 20; 12.12.2011 määrus nr 3-3-1-52-11, p 17), siis erinevalt juhtumist, kus hankemenetlus jäetakse õigusvastaselt korraldamata, ei saa hankemenetluse läbiviimist iseenesest pidada üldjuhul RHS rikkumiseks, kuid välistatud pole siiski ka hankemenetluse läbiviimise peale vaidlustuse esitamine (s.o vaidlustus hanke alusdokumendi kehtetuks tunnistamiseks), kui vastava hankemenetluse läbiviimine ei ole RHS järgi lubatav või on rikutud RHS-s sätestatud menetlusreegleid. Käesoleval juhul tugines OÜ Naprosaks Trading vaidlustuses Riigikohtu 16.11.2011 otsusele nr 3-3-1-65-11 (p 12), leides, et vaidlusalune hankemenetlus viitenumbriga 146426 on käsitatav paralleelmenetlusena hankemenetluse viitenumbriga 141649 suhtes, mistõttu puudub hankijal vähemalt ühes hankemenetluses hankeeseme tegeliku soetamise kavatsus. Riigikohtu seisukohtadest nähtuvalt seondub eeltoodud väide RHS § 2 lg-ga 2 seostatava riigihanke korraldamise eesmärgipärasuse nõude rikkumisega. Kuivõrd vaidlustuses tugineti RHS sätete rikkumisele, siis oli vaidlustuskomisjon ka pädev vaidlustust läbi vaatama. Ringkonnakohus selgitas juba 05.11.2013 määruses, et vaidlustuskomisjonil on kohustus esitatud taotlust eesmärgipäraselt tõlgendada (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 otsus nr 3-10-3337, p 22) ning vajaduse korral anda vaidlustuse esitajale RHS § 122 lg 2 alusel tähtaeg vaidlustuse taotluse täpsustamiseks.
  3. Halduskohtu määruse põhjendustega seonduvalt rõhutab ringkonnakohus lisaks, et kui isikul puudub RHS
  4. peatükist tulenevalt üldse õigus pöörduda vaidlustusega riigihangete vaidlustuskomisjoni poole, siis ei saa vastavas osas loogiliselt esineda ka HKMS § 268 lg-s 1 sätestatud piirangut, et enne halduskohtusse pöördumist tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus riigihangete vaidlustuskomisjonis. Kui taolisel juhtumil on tegemist avalik-õigusliku vaidlusega, mille lahendamiseks ei ole seadus näinud ette teistsugust menetluskorda, kuulub vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse (HKMS § 4 lg 1). Seetõttu olukorras, kus riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 09.10.2013 otsusega OÜ Naprosaks Trading vaidlustuse RHS § 122 lg 3 p 6 alusel pädevuse puudumisele viidates läbi vaatamata, ei olnud halduskohtul võimalik 23.10.2013 määruses tugineda kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 1 p-le 4, sest esitatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslik kord puudus. Sellele vaatamata oli OÜ Naprosaks Trading kaebuse tagastamine kokkuvõttes õiguspärane, sest nagu ringkonnakohus 05.11.2013 määruses leidis, on kaebus perspektiivitu ja tulnuks seetõttu tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
  5. Eelneva põhjal jääb OÜ Naprosaks Trading määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.10.2013 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.