3-13-1950/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-1950 Määruse kuupäev

1. oktoober 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Oleg Bulkini kaebus Meeksi Vallavalitsuse 30.05.
2. a ettekirjutuse ja 05.07.
3. a hoiatuse nr 7-2.12/134 tühisuse tuvastamiseks ning 19.08.
4. a vaideotsuse põhjenduste õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt Meeksi Vallavalitsuse 30.05.
5. a ettekirjutuse, 05.07.
6. a hoiatuse nr 7-2.12/134 ning osaliselt 19.08.
7. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks Resolutsioon
8. Tagastada Oleg Bulkini kaebus.
9. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.
10. Kaebus koos võimalike lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
11. Oleg Bulkin esitas 18.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse milles taotles: - Meeksi Vallavalitsuse 30.05.
12. a ettekirjutuse ja 05.07.
13. a hoiatuse nr 7-2.12/134 tühisuse tuvastamist ning 19.08.
14. a vaideotsuse põhjenduste õigusvastasuse tuvastamist; - või alternatiivselt Meeksi Vallavalitsuse 30.05.
15. a ettekirjutuse, 05.07.
16. a hoiatuse nr 7-2.12/134 ning osaliselt 19.08.
17. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt ei vasta vaidlustatud haldusaktid seaduse nõuetele ja rikuvad kaebaja õigust heale haldusele. Kaebaja hinnangul on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste ja huvide kaitseks, et vältida Kalda tn 1, Meeksi alevikus asuvate ehitiste lammutamise nõudest vastustaja poolt ettekäändel, et kaebaja olevat rikkunud minevikus kehtinud korraldusi viidatud aadressil väidetavalt toimunud ehitustegevuse kohta. Kohtu seisukoht
18. HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud sellega, et vaidlustatavate haldusaktide tühisuse või õigusvastasuse tuvastamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks, seda just kaebaja kinnistul asuvate ehitiste lammutamise nõude vältimiseks.
19. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 punktidele 1 ja 2 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud ning kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
20. Kohtu hinnangul ei ole kaebajal käesoleva tuvastamiskaebusega, seda nii haldusaktide tühisuse tuvastamise kui haldusaktide õigusvastasuse tuvastamisega, võimalik saavutada kaebuse eesmärki, s.o ehitiste lammutamise nõude vältimist tulevikus. Vastavalt ehitusseaduse §-le 40 tuleb likvideerida ohtlik, ajutine või ehitusloata püstitatud ehitis. Seega ei sõltu ehitise lammutamise ettekirjutuse tegemine asjaolust, kas kaebaja on rikkunud minevikus kehtinud korraldusi ebaseadusliku ehitustegevuse lõpetamiseks, ega sellest, kas need korraldused olid õigusvastased, vaid sellest, kas ehitis on ehitatud õigusliku aluseta. Käesolevas kaebuses esitatud tuvastamiskaebuste rahuldamine ei tekita vaidlusalusele ehitise ehitamisele õiguslikku alust ega saa aidata kaasa lammutamise ettekirjutuse vältimisele. Kui kaebaja soovib vältida vaidlusaluse ehitise lammutamise ettekirjutuse tegemist, tuleb tal esitada vastustajale dokumendid, mis kinnitavad, et ehitise püstitamiseks oli olemas õiguslik alus. Antud asjas vaidlustatud ettekirjutusega ei ole kaebajat kohustatud ehitist lammutama, seega ei saa kaebajal olla ka õigusvastasuse tuvastamiseks preventiivset huvi sarnase korduva ettekirjutuse vältimiseks
21. Käesoleval juhul ei ole kaebaja märkinud, millised negatiivsed tagajärjed tulenesid vaidlustatud haldusorgani tegevusest ning milliste õiguste kaitseks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgiks ei saa olla haldusakti või toimingu tühisuses või õigusvastasuses veendumine vaid sel põhjusel, et kaebaja hinnangul on tema õigust heale nimele või heale haldusele rikutud. Haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei haldusaktide õigusjõudu ning kohtul ja kaebajal puudub võimalus kohustada vastustajat millegi tegemiseks või tegemata jätmiseks, sealhulgas lammutamisettekirjutuse väljastamata jätmiseks. Kaebusest nähtub, et käesoleva kaebuse esitamise seisuga ei pane vaidlustatud ettekirjutus, korraldus ja vaideotsus kaebajale mingeid kohustusi. Kaebaja on ise nõustunud vallavalitsuse seisukohaga, et vaidlustatud 30.05.2012 ettekirjutus enam ei kehti. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kaebuses esitatud tuvastamisnõuded ei ole lubatavad, kuna kaebusest ei tulene, et kaebuse esitamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning seetõttu puudub kaebajal kaebeõigus.
22. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus on seisukohal, et puudub vajadus anda tähtaeg kaebuse põhjenduste täiendamiseks, kuna kaebajal ei ole võimalik antud hetkel kaebust muuta ega täiendada nii, et kaebuses toodud eesmärk lammutamise ettekirjutuse vältimisest oleks kaebusega saavutatav. Kaebaja saab võimalikku ehitise lammutuse ettekirjutust vaidlustada sõltumata käesoleva kaebuse tagastamisest. Tuvastamisnõuete menetlemine ei aitaks kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele. Seetõttu tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
23. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna käesoleval juhul tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel, siis ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2