3-13-412/30

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Tiina Pappel 13.09.2013, Tartu 3-13-412 Egon Jaegeri kaebus Tartu Vangla 21.11.

1. a käskkirja nr 6-2/1806 tühistamiseks, Tartu Vangla kohustamiseks ja kaebajale tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 30.04.
2. a otsus Egon Jaegeri apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Egon Jaeger Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.04.
3. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 14.10.
5. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.
6. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Egon Jaeger soovib Tartu Vangla 21.11.
7. a käskkirja tühistamist, millega karistati E. Jaegerit distsiplinaarkorras noomitusega talle mittekuuluva eseme enda kasutusse võtmise eest. Lisaks on kaebaja soovinud käekella tagastamist ja kinnipeetava asjade ühtsesse nimekirja õige firmana Q&Q kandmist. Ühtlasi on kaebuse eesmärgiks kaebajale tekitatud kahju hüvitamine. Halduskohtu otsuse põhjendustes (tl 77–79p), Tartu Vangla vaideotsuses (tl 23–23p), Tartu Vangla kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses (tl 24–24p), Tartu Vangla vastuses kaebusele (tl 42–42p) ning vastuses apellatsioonkaebusele on ammendavalt selgitatud, miks selline nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid. Apellatsioonkaebuses on E. Jaeger seisukohal, et vastustaja väited ja tõendid on oletuslikud ja ei tõenda asjaolu, et kaebaja omas talle mittekuuluvat käekella Q&Q. Kaebaja on apellatsioonkaebuses viidanud ka sellele, et halduskohus on otsuse tegemisel tuginenud vastustaja väidetele ja esitatud tõenditele, jättes samas kaebaja esitatu tähelepanuta. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu otsus õiguspärane. Halduskohus on otsust tehes tõendeid kaalunud ja igakülgselt hinnanud ning ainuüksi asjaolu, et otsus põhineb suuremalt jaolt vastustaja esitatud tõenditel ei tähenda, et menetlusõigust oleks rikutud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja käesolevas asjas esitanud piisavalt veenvaid tõendeid, mis lükkaksid ümber vastustaja seisukoha toimunu osas, mistõttu tuginemine vastustaja tõenditele on põhjendatud ning haldusasja toimikusse lisatud Tartu Vangla esitatud materjale ei saa oletuslikeks pidada. Pigem viitavad käesoleva haldusasja materjalid sellele, et kaebajal ei ole kunagi olnud käekella, mis tal kambri läbiotsimise käigus ära võeti ning seega on usutav, et kaebaja rikkus vangla kodukorda, omades kambris talle mittekuuluvat eset.
8. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ 2 Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/