3-13-1629/50

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene

1. november 2013, Tartu 3-13-1629 Haldusasi Progress Service OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni
2. juuli
3. a otsuse nr 158-13141649 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
4. septembri
5. a otsus Progress Service OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Progress Service OÜ Vastustaja Eesti Energia Kaevandused AS Kolmas isik OÜ Naprosaks Trading ja OAO MMK Metiz RESOLUTSIOON
6. Rahuldada apellatsioonkaebus.
7. Tühistada Tartu Halduskohtu
8. septembri
9. a otsus. Teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada ja tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni
10. juuli
11. a otsus nr 158-13-
13. Mõista OÜ-lt Naprosaks Trading välja Progress Service OÜ kasuks menetluskulud 2556,46 eurot.
14. Võtta apellatsioonimenetluses esitatud tõendid asja materjalide juurde. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega
15. november 2013). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. Eesti Energia Kaevandused AS korraldas riigihanke terastrosside ostmiseks. Pärast pakkumuste esitamist otsustati Eesti Energia Kaevandused AS-i juhatuse
17. juuni
18. a otsusega nr 3649 kvalifitseerida ja tunnistada vastavaks OÜ Naprosaks Trading, AS Ost Steel ja ühispakkujate OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumused. Sama otsusega tunnistati edukaks OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumus. OÜ Naprosaks Trading esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles palus tunnistada hankija
19. juuni
20. a otsus kehtetuks osas, millega hankija tunnistas ühispakkujate OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumuse vastavaks ja edukaks. Vaidlustuse põhjenduste kohaselt oli hanketeates sätestatud nõue, et pakkujal peab hankemenetluse algamise kuupäeva seisuga puuduma maksuvõlg, mille kohta tuleb esitada tõend. Ühispakkujad seda nõuet ei täitnud. Riigihangete vaidlustuskomisjoni
21. juuli
22. a otsusega rahuldati vaidlustus osaliselt ja tunnistati hankija otsus kehtetuks osas, milles tunnistati ühispakkujate OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz pakkumus edukaks. Vaidlustuskomisjon leidis, et tõendatud on, et OAO-l MMK Metiz puudus maksuvõlg küll seisuga
23. veebruar 2013 ja
24. aprill 2013, kuid tõendatud pole, et maksuvõlg puudus hankemenetluse algamise päeva seisuga, st
25. märtsil
26. See, et maksuvõlg puudus kuu enne hankemenetluse algust ja ligi kuu pärast hankemenetluse algamist, ei tõenda, et maksuvõlga polnud ka hankemenetluse algamise päeval. Hankijal puudus õigus lähtuda varasemat ja hilisemat kuupäeva kajastavatest tõenditest, kuna riigihangete seaduse (RHS) § 38 lg 3 p 1 teisest lausest tulenevalt võib tõendit maksuvõla puudumise kohta, mis ei kajasta hankemenetluse algamise päeva seisu, aktsepteerida vaid siis, kui pakkuja asukohariigi ametiasutus ei väljasta tõendit konkreetse kuupäeva seisuga. Hankija ei ole tõendanud, et Vene Föderatsiooni ametiasutus põhimõtteliselt ei väljasta dokumente, millest nähtuks, et isikul puudus maksuvõlg teatud kindla päeva seisuga minevikus. Hankija kinnitus, et see ei ole võimalik, on paljasõnaline.
27. OÜ Progress Service esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus vaidlustuskomisjoni otsus tühistada osas, milles vaidlustus rahuldati.
28. Tartu Halduskohtu
29. septembri
30. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjendused: 1) Kuna vaidlustuse rahuldamise põhjus oli selles, et hankija ei kontrollinud OAO MMK Metiz puhul RHS § 38 lg 1 p-s 4 sätestatud hankemenetlusest kõrvaldamise alust, ei ole asjassepuutuv kaebaja väide, et pakkujalt ei saa nõuda tõendit, et Vene Föderatsiooni ametiasutused ei väljasta maksuvõla puudumise kohta tõendit nõutaval RHS § 38 lg 1 p-s 4 nõutud kujul. 2) Hankija pöördus pärast seda, kui OAO MMK Metiz oli esitanud Vene Föderatsiooni maksuameti tõendid maksuvõlgade puudumise kohta
31. veebruari ja
32. aprilli
33. a seisuga, ühispakkujate poole ja palus esitada võimalusel Vene Föderatsiooni maksuameti tõend maksuvõlgade puudumise kohta
34. märtsi
35. a seisuga. Sellega anti pakkujale võimalus tõendi esitamiseks, mitte ei kohustatud teda selleks. Sellise tõendi esitamine on hankemenetluses osalemise tingimuseks ja RHS § 38 lg 3 p-st 2 tulenevalt peab hankija sellist tõendit nõudma. Selle esitamiseks vaid võimaluse andmine ei ole seaduspärane. 3) OÜ Naprosaks Trading poolt esitatud väljavõte Vene Föderatsiooni maksuteenistuse
36. jaanuari
37. a käskkirjast nähtub, et tellijal on õigus määrata, mis kuupäeva seisuga maksuvõla kajastamist tõendavat dokumenti ta soovib. Seega pole õige kaebaja väide, et Vene Föderatsiooni 2 maksukorralduse eripära tõttu ei olnud võimalik nõutud kuupäeva seisu kajastavat tõendit esitada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
38. Progress Service OÜ esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) OÜ Naprosaks Trading nõue ja vaidlustuskomisjoni otsuse resolutsioon ei ole omavahel kooskõlas. 2) Halduskohus ei selgitanud, mille alusel pidi hankija kaebaja hankemenetlusest kõrvaldama, kui mitte asjakohase dokumendi alusel. 3) Halduskohus ei arvestanud sellega, et kaebaja pakkumus otsustati Eesti Energia Kaevanduse AS-i poolt kvalifitseerida ja see otsus on jõus, seega ei olnud kohtumenetluses vajalik arutada kvalifitseerimistingimuste üle. Vaidlustuskomisjon ei saanud tunnistada kehtetuks vaidlustatud otsust osas, milles kaebaja pakkumus tunnistati edukaks, kuna otsus jäi jõusse ühispakkujate kvalifitseerimise osas. Apellatsioonimenetluses esitas Progress Service OÜ täiendava tõendi, millest nähtuvalt puudus OAO-l MMK Metiz
39. märtsi
40. a seisuga maksuvõlgnevus. Samuti esitas apellant OAO MMK Metiz kirjaliku kinnituse, mille kohaselt kuni
41. a suveni lähtus Vene Föderatsiooni maksuamet vanast regulatsioonist, mille kohaselt vormistas maksuamet tõendeid ainult esitatud päringu kuupäevaga.
42. Eesti Energia AS vastuses nõustutakse apellatsioonkaebusega ja palutakse see rahuldada.
43. OÜ Naprosaks Trading vastuses apellatsioonkaebusele palutakse see rahuldamata jätta. Halduskohus on OÜ Naprosaks nõude ja vaidlustuskomisjoni otsuse resolutsiooni kooskõla osas seisukoha võtnud. Kvalifitseerimisotsust ei ole OÜ Naprosaks Trading vaidlustanud ja see ei olnud ka vaide esemeks. Seoses uute tõendite esitamisega apellandi poolt märgib OÜ Naprosaks Trading, et maksuvõla puudumise tõend on asjassepuutumatu, kuna tegemist ei ole haldusasja vaidluse esemega. Kui apellatsioonimenetluses arvestataks täiendavalt esitatud maksuvõla puudumise tõendiga, muutuks sisutuks hankija poolt hankemenetluses nõutavate dokumentide esitamise tähtaeg. Samuti rikuks see võrdse kohtlemise põhimõtet. Lisaks ei ole apellant põhjendanud, miks ta seda tõendit varem ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
44. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
45. Vastavalt RHS § 38 lg-le 4 on pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise aluseks see, kui pakkujal on maksuvõlg hankemenetluse algamise päeva seisuga. Sama paragrahvi lg 3 p 2 sätestab, et hankija nõuab pakkujalt hankemenetluse algamise päeva seisuga maksuvõla puudumise kohta tõendi, mis on väljastatud pakkuja asukohariigi vastava pädevusega ametiasutuse poolt; ning kui pakkuja asukohariigi vastava pädevusega ametiasutus ei väljasta tõendit maksuvõla puudumise kohta hankemenetluse algamise päeva seisuga, siis tuleb esitada selle ametiasutuse tõend maksuvõlgade puudumise kohta. Käesolev vaidlus ongi ajendatud sellest, et ühispakkujad OÜ Progress Service ja OAO MMK Metiz ei esitanud tõendit OAO-l MMK Metiz maksuvõla puudumise kohta hankemenetluse 3 algamise päeva, st
46. märtsi
47. a seisuga, vaid esitasid tõendeid maksuvõla puudumise kohta muu ajahetke seisuga.
48. Samas on apellatsioonimenetluses esitanud apellant Vene Föderaalse maksuteenistuse Tšeljabinski oblasti rajooniinspektsiooni poolt
49. septembril 2013 koostatud tõendi, mille kohaselt ei olnud OAO-l MMK Metiz
50. märtsi
51. a seisuga maksuvõlgnevusi (tl 114). Seda tõendit ei olnud varem vaidlustus- ega kohtumenetluses esitatud. Apellatsioonimenetluses reguleerib tõendite esitamist HKMS § 198, mille lg 2 p 3 kohaselt hindab ringkonnakohus halduskohtu otsuses hindamata tõendeid juhul, kui tõendile ei saanud varem viidata muul mõjuval põhjusel, muu hulgas seetõttu, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist halduskohtus ning menetlusosalise käitumist ei ole alust pidada pahauskseks. Sama paragrahvi kolmas lõige sätestab, et uue tõendi esitamise lubatavust peab menetlusosaline põhjendama, ning kui põhjendusi ei esitata või kohus ei pea neid mõjuvaks, jätab kohus asjaolu või tõendi tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks.
52. Õige on OÜ Naprosaks Trading väide, et apellant ei ole põhjendanud, miks ta seda tõendit varem ei esitanud. Tõendeid esitades on apellant piirdunud vaid kaaskirja lisamisega, kus loetleb esitatavad dokumendid ning ei selgita seda, miks ta esitab need tõendid alles nüüd ning mida ta soovib nende dokumentidega tõendada (tl 113). Sellegipoolest ei saa ringkonnakohus seda tõendit HKMS § 198 lg-st 3 tulenevalt tähelepanuta jätta, kuna see tõend on oluline asja õigeks lahendamiseks. Ühelt poolt kinnitab see tõend seda, et OAO-l MMK Metiz polnud
53. märtsi
54. a seisuga maksuvõlgnevusi. Seega on AS Eesti Energia käitunud lõppkokkuvõttes õiguspäraselt, kui jättis ühispakkujad OAO MMK Metiz ja Progress Service OÜ hankemenetlusest RHS § 38 lg 1 p 4 alusel kõrvaldamata, sest lõppkokkuvõttes selliseks kõrvaldamiseks alust ei olnud. Teisalt kinnitab selle tõendi esitamine ringkonnakohtu hinnangul aga ka seda, et OÜ Progress Service poolt läbivalt esitatud väide - et Vene Föderatsiooni maksuametilt polnud hankemenetluse ajal võimalik saada tõendit, kust nähtuks maksuvõla puudumine teatud kindla kuupäeva seisuga minevikus, on tõelevastav. Kui sellise tõendi saamine Vene Föderatsiooni maksuametilt olnuks võimalik riigihankemenetluse ajal (st hiljemalt
55. maiks 2013, mil pakkumused avati), siis oleksid ühispakkujad sellise tõendi esitanud. Ringkonnakohus arvab nii sellepärast, et kuna maksuvõlgnevust
56. märtsil 2013 ei olnud, siis puudus OAO-l MMK Metiz igasugune põhjus sellise tõendi esitamist vältida. Järelikult sai ainus põhjus, miks seda tõendit siiski ei esitatud, olla tõepoolest see, mida ühispakkujad on väitnud - et Vene Föderatsiooni maksuamet selliseid tõendeid siis ei väljastanud. Mingil juhul pole usutav see, et sellise tõendi saamine oli küll võimalik, kuid OAO MMK Metiz seda tõendit siiski ei küsinud. Esiteks puuduks OAO-l MMK Metiz selliseks käitumiseks igasugune motiiv, teiseks riskinuks ta niisuguse käitumise korral sellega, et ta kõrvaldatakse hankemenetlusest. Seega on tõendatud, et OAO-l MMK Metiz maksuvõlgnevus
57. märtsi
58. a seisuga puudus ning samuti loeb ringkonnakohus usutavaks, et ühispakkujatel ei olnud võimalik riigihankemenetluse ajal esitada tõendit selle kohta, et maksuvõlgnevus
59. märtsil 2013 puudus.
60. RHS § 38 lg 3 p 2 sätestab, et kui pakkuja asukohariigi vastava pädevusega ametiasutus ei väljasta tõendit maksuvõla puudumise kohta hankemenetluse algamise päeva seisuga, esitab pakkuja tõendi maksuvõlgade puudumise kohta. 4 Vaidlust pole selles, et ühispakkujad Progress Service OÜ ja OAO MMK Metiz on korduvalt (
61. veebruari 2013,
62. aprilli 2013 ja
63. aprilli
64. a seisuga) esitanud tõendid maksuvõlgnevuse puudumise kohta. Isegi kui nõustuda vaidlustuskomisjoniga, et
65. aprilli
66. a teade oli tõendina sobimatu (vt vaidlustuskomisjoni otsuse p 7), oli piisavalt tõendatud kaebajal maksuvõlgade puudumine
67. veebruaril ja
68. aprillil
69. Olukorras, kus Vene Föderatsiooni maksuamet tagantjärgi kindla kuupäeva seisuga tõendeid maksuvõlgnevuse puudumise kohta ei väljastanud, olid pakkuja ja kaebaja käitunud seega RHS § 38 lg 3 p-s 2 sätestatud regulatsiooniga kooskõlas ning ühispakkujate kõrvaldamiseks hankemenetlusest puudus igasugune alus.
70. Vaidlustuskomisjoni otsuses on ühispakkujatele Progress Service OÜ ja OAO MMK Metiz ning hankijale AS Eesti Energia Kaevandused ette heidetud seda, et nad pole esitanud tõendeid selle kohta, et Vene Föderatsiooni ametiasutused ei väljasta tõendeid maksuvõlgnevuse puudumise kohta kindla päeva seisuga (otsuse p 9). Sellega seoses märgib ringkonnakohus esmalt, et RHS § 38 lg 3 p-st 2 ei tulene, et selle kohta, kui välisriigis ei väljastata tõendeid maksuvõlgnevuse puudumise kohta teatud kindla päeva seisuga, tuleks esitada teatud kindlas vormis tõendeid. Oluline on üksnes, et selline asjaolu oleks hankija jaoks piisavalt tuvastatud. Käesolevas asjas on hankija poolt vaidlustusmenetluses esitatud seletustest võimalik järeldada, et hankija tuvastas enda jaoks piisavalt veenvalt, et Vene Föderatsioonist ei olnud võimalik maksuvõla puudumise kohta tõendit teatud kindla kuupäeva seisuga saada (vt vaidlustuskomisjoni otsuse p 5). Sellises olukorras on asjakohatu vaidlustuskomisjoni arutlus tõendamiskoormise jaotuse kohta ning etteheide, et hankija ja ühispakkujad pole esitanud tõendeid. Vaidlustuskomisjon pidanuks sisuliselt hindama, kas oluline faktiline asjaolu - teatud kuupäeva seisuga maksuvõlgnevuse puudumise kohta tõendi saamise võimatus - oli tõendatud või mitte. Teiseks rõhutab ringkonnakohus, et ka vaidlustusmenetluses kehtib uurimispõhimõte (vt nt RKHKo 3-3-1-24-13, p 26-27). Muuhulgas tähendab see vajadust juhtida menetlusosaliste tähelepanu tõendamisvajadusele. Asja materjalidest ei nähtu, et vaidlustuskomisjon oleks juhtinud ühispakkujate või hankija tähelepanu sellele, et oma väidete tõendamiseks tuleks neil esitada tõendeid.
71. Halduskohus on Vene Föderatsiooni maksuteenistuse käskkirjade võrdlusele tuginedes leidnud, et juba riigihankemenetluse ajal oli võimalik saada tõendeid maksuvõla puudumise kohta teatud kindla kuupäeva seisuga, kuna selline võimalus tulenes maksuteenistuse
72. jaanuari
73. a käskkirjast, mis reguleeris maksuteenistuse tööd. Samas on halduskohus teinud selle järelduse üksnes esitatud välisriigi õigusakti põhjal, ega ole hinnanud seda koostoimes teiste tõendite ning kaebaja ja hankija väidetega, et tegelikkuses selliseid tõendeid siiski ei väljastatud. Apellatsioonimenetluses on OAO MMK Metiz esitanud kinnituse, millest on võimalik aru saada, et hoolimata uue korra kehtestamisest Vene Föderatsiooni maksuteenistuses puudusid tehnilised võimalused selle täitmiseks. Kuni tehnilise tugiprogrammi paigaldamiseni oli konkreetse kuupäevaga tõendit võimatu saada ja et tõendite väljastamisel lähtuti vanast korrast (tl 115). Arvestades asjas varasemalt antud selgitusi, samuti asjas kujunenud faktilisi asjaolusid, peab ringkonnakohus seda selgitust usutavaks. 5
74. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus rahuldada ning halduskohtu ja vaidlustuskomisjoni otsused tühistada. Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse, ei võta ringkonnakohus seisukohta apellandi ülejäänud väidete osas. Ringkonnakohus võtab asja juurde mõlemad apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud dokumendid kui asja lahendamiseks olulised tõendid. OÜ Naprosaks Trading vastuväited
75. märtsi
76. a seisuga maksuvõla puudumist kinnitava tõendi vastuvõtmisele ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. See, et tegemist on asja lahendamise seisukohalt olulise tõendiga, ilmnes juba ülalolevatest põhjendustest. Selle tõendi arvessevõtmine ei tähenda pakkujate ebavõrdset kohtlemist ja samuti ei muuda see sisutuks hankemenetluses kehtestatud tähtaegu. Nagu ülal märgitud, kinnitas ringkonnakohtu hinnangul selle tõendi hilisem esitamine eeskätt seda, et seda tõendit ei olnud riigihankemenetluse ajal võimalik saada. Järelikult jättis hankija ühispakkujad põhjendamatult hankemenetlusest kõrvaldamata, kuna nende puhul oli võimalik piirduda juba esitatud tõenditega maksuvõlgnevuse puudumise kohta. Ka OAO MMK Metiz poolt apellatsioonimenetluses esitatud seletus vajaliku tõendi esitamise võimatuse kohta omab asja lahendamisel tähtsust, kuna selgitab asja lahendamiseks olulise tähtsusega asjaolusid. Samuti märgib ringkonnakohus, et sisuliselt oleks selline selgitus käsitatav menetlusosalise poolt esitatud täiendava seisukoha või põhjendusena HKMS § 183 mõttes, kuna OAO MMK Metiz pidanuks ühispakkujana olema asjas samuti kaebaja. OAO MMK Metiz ongi asjas avaldanud soovi kaebajana osaleda, kuid halduskohtu
77. augusti
78. a määrusega loeti tema kaebus mittetähtaegselt esitatuks. Kuna seda määrust ei ole vaidlustatud, ei ole ringkonnakohtul võimalik selle määruse põhjendatuse ja õiguspärasuse osas oma seisukohta väljendada.
79. Kuna kaebus rahuldatakse, tuleb lahendada ka menetluskulude jaotus. OÜ Progress Service on halduskohtusse kaebuse esitamisel ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud mõlemal korral riigilõivu 1278,23 eurot (tl 13 ja 99), kokku seega 2556,46 eurot. Nii kaebuses kui apellatsioonkaebuses on esitatud taotlus jätta menetluskulud vastustaja kanda, mida ringkonnakohus mõistab soovina mõista kaebuse rahuldamise korral OÜ Progress Service kasuks välja menetluskulud. HKMS § 268 lg-st 2 ja § 108 lg-st 8 tuleneb, et OÜ Progress Service kui vaidlustusmenetluses kolmandaks isikuks olnud kaebaja menetluskulud peab hüvitama tema poole vastaspool, st käesoleval juhul OÜ Naprosaks Trading. Seega tuleb OÜ-lt Naprosaks Trading mõista OÜ Progress Service kasuks välja menetluskulu 2556,46 eurot. OÜ Naprosaks Trading menetluskulud (õigusabikulu apellatsiooniastmes 399,96 eurot) jääb HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Madis Ernits Tiina Pappel 6 Einar Vene