3-13-1792/20

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord 3-13-1792

1. november 2013 Eda Muts Nikolai Lilitškini kaebus poenimekirjade tõlkimata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamiseks. Lihtmenetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla
2. Jätta kaebus rahuldamata.
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni
4. detsembrini
5. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu seisukoht
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
7. Kaebaja on esitanud Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõude summas 15 000 eurot. Kaebaja hinnangul on vangla põhjustanud talle kahju seoses keelelise ja rahvusliku diskrimineerimisega, mis väljendus vangla kaupluse kaupade nimekirja tõlkimata jätmises. Tartu Vangla
8. juuli
9. a taotluse rahuldamata jätmise otsuses nr 6-24/5363-2 (tlk 21), Tartu Vangla direktori
10. augusti
11. a vaideotsuses nr 1-11/329-2 (tlk 22), Tartu Vangla direktori
12. augusti
13. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses nr 1-13/113-2 (tlk 17) ja Tartu Vangla
14. novembri
15. a vastuses kaebusele (tlk 40) on ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebaja poolt kaebuses esitatud väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata. Kohus järgib otsuse tegemisel Tartu Vangla
16. juuli
17. a taotluse rahuldamata jätmise otsuses, Tartu Vangla
18. augusti
19. a vaideotsuses ja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses ning Tartu Vangla
20. novembri
21. a vastuses toodud põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata.
22. Kaebaja ei ole esitanud halduskohtule ühtegi arvestatavat väidet, mis võiks vastustaja seisukohti ümber lükata. Tartu linnas ei ole vähemusrahvusest püsielanike arv piisavalt suur, et keeleseaduse § 9 lõikest 1 tuleneks vanglale kohustus anda vastuseid vähemusrahvuse keeles. Ka teistest kehtivatest õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust tõlkida vangla kaupluse kaupade nimekirja võõrkeelde. Seega ei ole vastustaja vangla kaupluse kaupade nimekirja tõlkimata jätmisel käitunud õigusvastaselt. Kaebaja varasemad ostud vangla kauplusest kinnitavad, et eestikeelne poenimekiri ei ole takistanud tal kaupa tellimast, mistõttu on alusetud kaebaja väited tema diskrimineerimisest ning talle kahju tekitamisest. Eeltoodust tulenevalt jääb kohus seisukohale, et kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks puudub alus.
23. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, siis vastavalt HKMS § 109 lg 1 neljandale lausele ei mõisteta menetluskulusid vastustaja kasuks välja ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2