← Eesti

3-12-2296/10

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-2296 Haldusasi Roman Pavlenkovi kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.12.
  2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  3. Rahuldada määruskaebus.
  4. Tühistada Tartu Halduskohtu 05.12.
  5. a määrus Maksu- ja Tolliametilt 120 euro väljamõistmises Roman Pavlenkovi kasuks ja jätta õigusabikulud kaebaja enda kanda.
  6. Muus osas jätta määrus muutmata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
  7. 01.11.
  8. a saabus Tartu Halduskohtule Roman Pavlenkovi kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) Ida maksu- ja tollikeskusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse kohaselt paigutas MTA Ida maksu- ja tollikeskus 17.09.
  9. a akti nr 12.1-4/00132 alusel R. Pavlenkovi sõidukile Volkswagen Passat reg nr XXX tollitõkendid nr AA 192 -AA
  10. R. Pavlenkov taotleb MTA kohustamist tollitõkendite mahavõtmiseks või sellest keeldumise korral vastama tema 25.09.
  11. a taotlusele haldusaktiga, kuna 01.11.
  12. a seisuga ei olnud MTA esitatud taotlusele vastanud ega tollitõkendeid maha võtnud.
  13. 13.11.
  14. a esitas R. Pavlenkov halduskohtule taotluse, mille kohaselt eemaldas MTA 05.11.
  15. a R. Pavlenkovi autolt tollitõkendid ja seetõttu soovib R. Pavlenkov kohtult riigilõivu tagastamist ja vastustajalt kantud kohtuväliste kulude (esindajakulud) väljamõistmist.
  16. Tartu Halduskohus lõpetas menetluse 05.12.
  17. a määrusega R. Pavlenkovi kaebust menetlusse võtmata, tagastas riigilõivu ning mõistis MTA Ida maksu- ja tollikeskuselt välja R. Pavlenkovi kasuks menetluskulud summas 120 eurot. Halduskohtu märkis, et kaebuses esitatud nõue on täidetud ning samuti langes ära ka kaebuses esitatud alternatiivne nõue ning kohus lõpetas menetluse kaebust menetlusse võtmata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 3 alusel. Võttes arvesse, et kohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem, siis tagastas kohus R. Pavlenkovile kaebuse esitamisel makstud riigilõivu summas 15 eurot ja enam makstud riigilõivu summas 0,97 eurot. HKMS § 108 lg 6 alusel mõistis halduskohus MTA-lt välja R. Pavlenkovi kasuks tema poolt kantud menetluskulud summas 120 eurot, kuna see on mõistlik summa juriidilise teenuse osutamise eest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  18. MTA esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 05.12.
  19. a määruse p 3, millega rahuldati R. Pavlenkovi taotlus menetluskulude väljamõistmiseks. Määruskaebuse kohaselt sai maksuhaldur R. Pavlenkovi kaebuse esitamisest halduskohtule teada alles halduskohtu 05.12.
  20. a määrusest, mistõttu ei olnud toimingu tegemine tingitud kaebuse esitamisest. Menetluskulude välja mõistmisel HKMS § 108 lg 6 alusel oleks halduskohus pidanud selgitama, millistest asjaoludest tulenevalt võib väita, et kaebuses nõutud toimingu tegemine oli tingitud kaebuse esitamisest. Menetluskulude väljamõistmine HKMS § 108 lg 6 alusel ei ole õigustatud, kuna menetluse lõpetamine toimus HKMS § 152 lg 3 alusel.
  21. Vastustaja R. Pavlenkov palub jätta MTA määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt ei oleks R. Pavlenkov pidanud kandma halduskohtusse pöördumisega seotud kulusid, kui MTA oleks õigel ajal toimingu sooritanud. Tollitõkendite mahavõtmine ei ole keeruline toiming, mis nõuaks rohkem kui kuuajalist tegutsemist haldusorgani poolt. MTA venitas haldusmenetluse läbiviimisega ning kaebaja oli sunnitud pöörduma kohtusse. MTA toiming tehti pärast kaebuse esitamist halduskohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  22. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 05.12.
  23. a määrus tuleb osaliselt tühistada ja MTA määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus tühistab määruse osas, millega MTA-lt mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 120 eurot ja jätab need kaebaja enda kanda.
  24. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on menetluse õigesti lõpetanud seoses vastustaja poolt kaebuses vaidlustatud toimingu sooritamisega. Nagu nähtub tõkendamise aktist EE5600EE/17/09/12 nr 12.1-4/00132 paigaldati 17.09.2012 kaebaja autole neli tollitõkendit, millest 2 paigutati kütuse tankimise korgile ja 2 pagasiruumis kütusepaagi kaanele. Järelevalve on lõpetatud 05.11.2012, kusjuures seal on märgitud, et kütuse tankimise korgilt oli tõkendid eemaldatud tundmatute isikute poolt (tl 11). Seega eemaldati MTA esindaja poolt üksnes kaks tollitõkendit. 2
  25. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et seoses menetluse lõpetamisega on vastustajal kohustus kanda kõik asja menetluskulud. HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebus halduskohtule on esitatud 01.11.2012 (tl 1). Vastustaja sooritas toimingu 05.11.
  26. Halduskohus ei ole vaidlustatud määruses põhjendanud, milliste tõendite alusel ta leidis, et toiming tehti seoses kaebuse esitamisega. Toimiku materjalidest ei nähtu, et vastustaja oleks enne vaidlustatud määruse tegemist olnud teadlik sellest, et kaebaja on halduskohtule esitanud kaebuse. Seda, et vastustaja ei olnud kaebuse esitamisest teadlik, kinnitab ringkonnakohtu arvates ka asjaolu, et alles pärast vaidlustatud määruse tegemist, on halduskohus saatnud vastustajale välja haldusasja materjalid (tl 20). Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kuna 05.11.2012 toimingu teostamine ei olnud tingitud kaebuse esitamist, siis puudus halduskohtul õigus vastustajalt välja mõista kaebaja poolt kantud menetluskulusid (õigusabikulud). Seoses sellega kuulub05.12.
  27. a määrus selles osas tühistamisele. Muus osas tuleb jätta määrus muutmata. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.