lg 1; § 185 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Günter Koovit Süüdistatav Vladislav Vugt, elu- või asukoht ja aadress: XXX; isikukood: 39305072217; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: vene keel; haridus: põhiharidus; töökoht või õppeasutus: XXX, III kursuse õpilane; karistatus: kriminaalkorras karistamata; tõkend: vahistamine alates 11.04.2013 Lepinguline kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Vladislav Vugt
lg 1 ja § 185 lg 2 p 3 järgi ning
lg 1 alusel karistada vangistusega 3 (kolm) aastat 7 (seitse) kuud.
lg 1, 2 alusel määrata, et mõistetud karistusest kuulub kohesele ärakandmisele vangistuse osa 7 (seitse) kuud ning ülejäänud osa vangistusest, s.o 3 (kolm) aastat vangistust, ei pöörata täitmisele, kui Vladislav Vugt ei pane 3-aastasel katseajal toime uut kuritegu ja täidab
§-s 75 lõikes 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid: 1) elada alalises elukohas aadressil XXX; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel määrata, et Vladislav Vugt ei tohi käitumiskontrolli ajal tarvitada narkootikume.
lg 2 p 7 alusel määrata, et Vladislav Vugt ei tohi käitumiskontrolli ajal suhelda temale teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka Vladislav Vugti poolt eelvangistuses viibitud aeg alates 10.04.2013, mil ta peeti kahtlustatavana kinni ja tema suhtes kohaldati tõkendit vahistamine. Reaalse vangistuse kandmise algust lugeda alates 10.04.2013. Katseaeg hakkab kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 08.08.2013.
lg 5 kohaselt peatub määratud kontrollnõuete täitmine osaliselt täitmisele pööratud vangistuse kandmise ajaks. Kriminaalhooldaja määrata Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonnast. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kui reaalse vangistuse osa saab kantud enne kohtuotsuse jõustumist, tühistada tõkend vangistuse ärakandmisel. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Vladislav Vugt´ilt sundraha 800 eurot, ülejäänud osas jätta menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Vladislav Vugdil tuleb tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Harju Maakohtu viitenumber on 2800049777. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.
lg 1 alusel konfiskeerida Vladislav Vugtilt süüteoga saadud sularaha summas 200 eurot, mis on Harju Maakohtu 30.04.2013 määrusega arestitud ning kantud 26.04.2013 Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontole. Asitõendid: - 48,64 grammi narkootilist ainet marihuaanat, mis on jäetud hoiule Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonda – hävitada kohtuotsuse jõustumisel; 2 - - narkootilise aine ekspertiisiaktiga nr 13E-AN0453 tagastatud katkine sõlmega kilekott, kuus minigripp kilekotti, minigripp kilekoti alumine osa, kolm minigripp kilekoti ülemist osa, kilekott Redasin, katkine kilekott, viis sõlmega katkist kilekotti, 50 minigripp kilekotti – hävitada kohtuotsuse jõustumisel; mobiiltelefon Nokia 500 koos ZEN kõnekaardi SIM kaardiga –
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse ja kokkuleppe sisu Vladislav Vugti süüdistatakse selles, et tema omandas ebaseaduslikult edasiandmise eesmärgil eeluurimisel täpselt tuvastamata ajast alates
Samuti süüdistatakse Vladislav Vugti selles, et tema andis täisealise isikuna alates
Tsiviilhagi esitatud ei ole. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus Vladislav Vugti süüditunnistamist
lg 1 ja § 185 lg 2 p 3 järgi ning
lg 1 alusel karistamist vangistusega 3 aastat 7 kuud, millest koheselt tuleb ära kanda 7 kuud vangistust. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja esimese astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Vladislav Vugt on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt, seda kinnitas ta ka kohtuistungil. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Vladislav Vugti süüdi tunnistada
III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära, s.o 800 eurot, narkootilise aine ekspertiisi kulu 420 eurot, DNA ekspertiisi kulu 1197 eurot, määratud kaitsja Urmas Simoni tasu kohtueelses menetluses 64,80 eurot, koopiakulu 0,45 eurot. Vastavalt KrMS-i § 180 lõikele 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna Vladislav Vugti poolt menetluskulude tasumine on ilmselt tähataegselt raskendatud, kui mitte võimatu, sest V.Vugtil ei ole vabanedes töökohta, vabaduses viibides ta õppis (seega ei olnud tal sissetulekut ka vabaduses), tema perekonnas on raske majanduslik olukord, V.Vugti ema on raske puudega, perekonda kuuluvad veel V.Vugtist noorem õde ja vend, peab kohus võimalikuks määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et Vladislav Vugt võib tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Samuti peab kohus võimalikuks jätta osa menetluskulusid riigi kanda, sest on ilmne, et juba üksnes sundraha (800 eurot) kui menetluskulu tasumine on V.Vugti jaoks keeruline ülesanne. Kohus peab arvestama menetluskulude väljamõistmise otsustuse tegemisel ka isiku resotsialiseerumisväljavaateid. V.Vugt on varem karistamata ja 7-kuuline vangistus avaldab 4 loodetavasti temale vastavat eripreventiivset mõju. Seadusekuulekale teele asumisel on oluline aga ka see, et isik ei satuks vabanedes üle jõu käivatesse võlgadesse, mis tekitaksid noores (1993.a. sünd) inimeses lootusetuse ja jõuetuse tunde tuleviku suhtes. Anne Rebane Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.