4-13-6403/7

Väärteoasi nr. 4 – 13 - 6403 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2013 Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Elin Põdra kaebaja esindaja: Andi Liblikman kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna esindaja Liisa Miil osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. oktoobril 2013 XXXkaebust Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna kiirmenetluse otsusega nr. 10220912958997 tema suhtes mõistetud karistuse vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et kohtuvälise menetleja poolt karistati teda lubatud kiiruse ületamise eest rahatrahviga 13 trahviühikut s.o. 120.00 eurot. Talle mõistetud karistus on vastuoluline ja arusaamatu. Trahviühiku summa on 4 eurot, seega trahvisumma peaks olema 52.00 eurot. Otsus oleva teabe kohaselt rahatrahvi 120 eurot peab tasuma 15 päeva jooksul. Samas jälle märgituid, et rahatrahvi peab tasuma ositi 6 kuu jooksul. Seetõttu ei ole otsus täidetav, samuti rikub see tema kaebeõigust, kuna ei saa vastuolulise otsuse tõttu anda hinnangut sellele, kas karistus on tema jaoks liiga karm või mitte. Ta ei tea, kas mõõteriist oli taadeldud, sest oma ütlused andis enne otsuse lõplikku täitmist ja möönis, et võis kiirust ületada. Ta ei märganud ühtegi tunnistajat ja otsuses puuduvad igasugused andmed tunnistaja kohta. Juhul kui ületas lubatud kiirust, kahetseb juhtunut. Kui silmas pidada rahatrahvi summas 120 eurot, siis see on karm karistus. Ta kasvatab üksi kahte last ja trahvi tasumine on keeruline. Tal varasemalt karistused puuduvad. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et talle tundus, et sõitis 90 km/h alas ja kiirustas Sakku kirbuturule. Ta ise ei saanud aru, et alal on kiiruse piirang. Ta tunnistab oma süüd. Kaebaja esindaja esitab kohtule kaebaja palgatõendi, isiku töövõimetust kinnitava dokumendi, mille kohaselt määratud pension kuulmispuude tõttu, tema ülalpidamisel on kaks alaealist last. Taotleb kaebajale mõistetud rahatrahvi vähendamist või väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. Repliigi korras selgitab, et otsuse kohaselt isikut karistati rahatrahviga 13 trahviühikut, mitte rahatrahviga 30 trahviühikut, nagu väidab kohtuvälise menetleja esindaja. Kohtuvälise menetleja esindaja selgituse kohaselt isikut varem pole karistatud. Kiirmenetluse otsusega isikut karistati 30 trahviühikuga s.o. 120 euroga. Antud teelõigul on lubatud kiirus 70 km/h. Üldpreventiivseid aspekte silmas pidades, peab kohtuväline menetleja oluliseks ära märkima, et lubatud sõidukiiruse ületamine on igapäevane nähtus ja seetõttu ei saa nende eest karistamisse suhtuda kergekäeliselt. Samuti arvestati, et isik avaldas soovi tasuda rahatrahv ositi ning määrati rahatrahvi tasumine ositi kuues võrdses osas. Puuduvad alused kiirmenetluse otsuse muutmiseks ja kohtuvälise menetleja otsus jätta muutmata. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kaebaja tunnistab oma süüd lubatud kiiruse ületamise osas. Kohtuvälise menetleja väärteoasja menetluses ebaselguste lahendamise määruses märgitu kohaselt leidis kinnitust, et ekslikult oli märgitud trahviühiku summaks 13, kuid määrusega parandatud see 30 trahviühikut. Kohus arvestab karistuse mõistmisel isiku seaduskuulekat suhtumist õiguskorrareeglitesse, tema pere majanduslikult rasket olukorda, tema töövõimetust 40 % ulatuses, üksi kahe alaealise lapse kasvatamist, kohus leiab, et tema poolt toimepandu ei oma avalikku huvi, samuti igat isikut tuleb karistada tema poolt toimepandud teo raskuse eest ja arvestama ka kõiki tehiolusid ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, kuid ei pea karistuse mõistmisel arvestama seda, et igapäevaselt ületatakse lubatud sõidukiirust, kuid teiste isikute poolt toimepandud süütegude eest ei pea hukka mõistma isikut, kelle suhtes vajalik mõista karistus. Seetõttu iga isiku poolt toimepandu väärib individuaalset karistust. Kohus leiab ülaltoodu alusel vajaduse menetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3; § 30 p. 1 kohus otsustas: 1 XXXpoolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. 2 Põhja Prefektuuri Lääne – Harju kiirmenetluse otsusega nr. 2373, 13, 005715