3-13-274 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukoosseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-13-274 Haldusasi J.Ri kaebus Viru Vangla 28.01.2013 käskkirja nr 6.-3/126-D tühistamiseks Menetlusvorm kirjalik menetlus Menetlusosalised: kaebuse esitaja J.R vastustaja Viru Vangla, esindaja Olga Hodakovskaja Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
- november 2013.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
- Jätta J.Ri kaebus rahuldamata;
- Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD
- Viru Vangla (edaspidi vastustaja) 28.01.2013 käskkirjaga nr 6.-3/126-D karistati kinnipeetav J.Ri (edaspidi kaebaja) 10-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega teise isiku ähvardamise eest.
- 28.01.2013 pöördus kaebaja vastustaja poole vaidega 28.01.2013 käskkirja nr 6.-3/126-D kehtetuks tunnistamiseks. 27.02.2013 vaideotsusega nr 6-12/35-1 jättis vastustaja kaebaja poolt esitatud vaide rahuldamata. 1 3-13-274
- Kaebaja pöördus Tartu Halduskohtu poole kaebusega Viru Vangla 28.01.2013 käskkirja nr 6.-3/126-D tühistamiseks. 15.04.2013 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Kaebaja väidab, et tema süü tuvastamisel jättis vastustaja tähelepanuta, et kaebaja ei käitunud õigusvastaselt. Tema andis vastustajale 27.12.2012 avalduses teada, et toitujagaja enam toiduluugi juurde ei tuleks ning see tähelepanek ei olnud mõeldud ähvardusena, vaid selleks, et vastustaja oleks võtnud tarvitusele meetmed tekkinud probleemi lahendamiseks.
- Kaebaja sõnul üritas ta 27.12.2012 kella 17.15 paiku suhelda toidujagaja D. Dadonoviga. Vestluse käigus ei ähvardanud kaebaja toidujagajat, vaid selgitas talle, et ta enam toiduluugi juurde ei tuleks. Kaebaja ei öelnud toidujagajale, et kui ta tuleb uuesti toiduluugi juurde, siis saab ta kuuma vett.
- Kaebaja väidab, et toidujagaja laimas teda ning selle vastuseks tõi kaebaja näite, et vanasti selle laimu eest oleks ta ilma igasuguse jututa kuuma vett saanud ning ta poleks enam luugi juurde tulnud. Vaatamata sellele tõlgendas vastustaja kaebaja ja toidujagaja vahelist vestlust selliselt, et väidetavalt kaebaja ähvardas toidujagajat kuuma veega, juhul kui ta veelkord tuleb toiduluugi juurde.
- Kaebaja märgib, et toidujagaja D. Dadonov keeldus 27.12.2012 kella 17.15 paiku toimunud vestlust kommenteerimast ning jätkas toidujagamis. Viru Vangla praktika näitab, et kui toidujagajat ähvardatakse, keeldub ta kohe toidujagamisest ning julgeoleku kaalutlusel ei lase vangla enam kinnipeetaval toitu jagada. Antud juhul seda vangla ei teinud.
- Kaebaja leiab, et vanglavalvur E. Laikoja 23.01.2013 andis valeütluseid.
- 27.12.2012 ei andnud vastustaja kaebajale võimalust esitada selgituskirja. Rikutud on ka distsiplinaarmenetluse norme. Kaebajat ei teavitatud koheselt tema suhtes alustatud distsiplinaarmenetlusest, millega rikuti vangistusseaduse § 64 lg 2 ja 27.12.2012 seisuga kehtinud Viru Vangla kodukorra p. 25.
- Kaebajat teavitati alustatud distsiplinaarmenetlusest 5 päeva hiljem. Vastustaja on tõlgendanud kõiki kaebaja selgitusi ja avaldusi oma äranägemise järgi, selleks, et määrata talle distsiplinaarkaristus.
- Eeltoodu alusel taotleb kaebaja vastustaja 28.01.2013 käskkirjaga nr 6.-3/126-D tühistamist.
- Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu.
- Vastustaja leiab, et distsiplinaarmenetluse käigus täitis ta uurimiskohustust ning selgitas välja olulise tähendusega asjaolusid ning kogus kõik vajaliku tõendid. Vastustaja luges kaebajapoolse rikkumise tõendatuks valvur E. Laikoja 27.12.2012 ettekandega nr 5197, kaebaja poolt 27.12.2012 koostatud toidust loobumise avaldusega, 07.01.2013 esitatud seletuskirjaga ja 17.01.2013 koostatud ettekandega nr. 6-46/
- 27.12.2012 esitas kinnipeetav toidust loobumise avalduse, kus oli kirjas, et tema ohutusele tuleb kasulikum, kui ta siia luugi juurde enam ei tule. Valvur E. Laikoja 27.12.2012 ettekande 2 3-13-274 nr 5197 kohaselt ähvardas kaebaja toidujagajat, öeldes talle: kui sa homme hommikul veel siin oled, saad keevat vett. 07.01.2013 kaebaja seletuskirjast nähtub, et 27.12.2012 tema ja toidujagaja toimunud vahelises vestluses ütles kaebaja toidujagajale, et vanasti oleks sind sellise käitumise eest kuuma veega üle valatud, et sa enam luugi lähedale ei tuleks.
- Distsiplinaarmenetluse käigus ei vastustaja tuvastanud, et toidujagaja D. Dadonov oleks käitunud kaebaja suhtes ebaviisakalt.
- Valvur E. Laikoja 27.12.2012 ettekandest nr 5197 nähtub, et kaebajat on teavitatud ettekande koostamisest. E. Laikoja 27.12.2012 ettekanne oli ajendiks distsiplinaarmenetluse alustamiseks. Distsiplinaarmenetluse algatamisest teavitati kaebajale 07.01.
- Vastustaja möönab, et kaebaja informeerimist distsiplinaarmenetluse algatamisest 07.01.2013 ei saa lugeda koheseks informeerimiseks. Vastustaja märgib, et kaebajale oli antud võimalus selgituste andmiseks ning kaebajapoolsetest selgitusest, vaidest ja kaebusest ei tulene, et kaebajal ei olnud piisavalt arusaadav tema poolt toimepandud rikkumisest. Seetõttu ei saanud hilisem informeerimine alustatud distsiplinaarmenetlusest rikkuda kaebaja ärakuulamisõigust.
- 28.01.2013 käskkirjast nr 6.-3/126-D nähtub, et vastustaja on arvestanud sellega, et 24.01.2013 telefonivestluse käigus oli valvur E. Laikoja asjaolude selgitamisel ebatäpne. Vastustaja leidis, et tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta distsiplinaarmenetluse asjaolusid. Samuti kontrollis vastustaja veelkord kõiki vajalikke asjaolusid ja võttis täpsustava õiendi III üksuse valvur S. Veiramilt. Vastustaja märgib, et kaebaja kambrikaaslase ütlusi ei saa pidada usaldusväärseteks.
- Vastustaja selgitab, et menetluse käigus on hinnatud kõiki olulisi asjaolusid, millele tugineti distsiplinaarmenetluse läbiviimisel ja karistuse määramisel. Vastustaja ei ole mingil moel tema poolt kogutud tõendeid moonutanud. Kaebajale distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Distsiplinaarmenetluse läbiviimisel on järgitud kõiki VangS § 64 lg-tes 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid.
- Eeltoodu alusel palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata ja kohtukulud kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohtule esitatud kaebuses taotleb kaebaja vastustaja poolt 28.01.2013 välja antud käskkirja nr 6.-3/126-D tühistamist. Nimetatud käskkirjaga tunnistati kaebaja süüdi VangS § 63 lg1 tahtlikult rikkumise eest ning vastavalt VangS § 63 lg 1 p-dele 11 ja 4 karistati 10-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega, aga samuti piirati karistuse kandmise ajaks VangS § 30 tulenevaid õigusi (v.a. ajalehtede lugemine).
- Kaebaja leiab, et distsiplinaarmenetluse käigus rikuti uurimisprintsiipi, kaebaja ärakuulamisõigust, ei kuulanud ära tunnistajat ja moonutati kogutud tõendeid.
- Kinnipeetava kohustus täita vangla sissekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnikele tuleneb VangS § 67 p-st
- Sisekorraeeskirja täitmise ja vanglaametnike allumise kohustus tulenes ka 27.12.2012 seisuga kehtinud Viru Vangla kodukorra (edaspidi kodukord) p-st 29.3, mille kohaselt kodukord on kohustuslik täitmiseks kinni peetavatele isikutele, vangla teenistujatele ja vanglat külastavatele isikutele. Kodukorra p 8.2.4 kohaselt kinni 3 3-13-274 peetavatel isikutel on keelatud teiste isikutega suhtlemisel kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid või žargooni.
- 27.12.2012 koostas vanglavalvur E. Laikoja ettekande nr 5197, mille kohaselt 27.12.2012 kella 17.15 paiku E1 eluosakonnas kinnipeetav J. Rähmonen kirjutas avalduse toidust loobumiseks ning tuli toidujagamise ajal luugi juurde ja ähvardas toidujagajat D. Dodonovi sõnadega: kui sa homme hommikul veel siin oled, saad kuuma vett (t.lk 56). Koostatud ettekande alusel alustati kaebaja suhtes distsiplinaarmenetlust.
- Kaebaja väidab, et vastustaja ei teavitanud teda distsiplinaarmenetlusest, millega rikkus kaebaja ärakuulamisõigust. koheselt alustatud 22.1 VangS § 64 lg 2 kohaselt kinnipeetavat informeeritakse viivitamatult distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse. Kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. Halduskohtumenetluse käigus selgus, et kaebaja sai tema suhtes alustatud distsiplinaarmenetlusest teada alles 07.01.
- Kohus on seisukohal, et antud juhul hilisem informeerimine alustatud distsiplinaarmenetlusest ei anna alust arvata, et vastustaja üldse ei andnud kaebajale võimalust anda selgitusi 27.12.2012 toimunu kohta, mistõttu distsiplinaarmenetluse käigus oleks rikutud kaebaja ärakuulamisõigust ning vaidlustatav haldusakt oleks välja antud kaebaja arvamusega arvestamata. VangS § 64 lg 2 küll sätestab haldusorganile kohustuse koheselt informeerida isikut tema suhtes alustatud distsiplinaarmenetlusest, eesmärgiga anda isikule võimalus esitada distsiplinaarmenetluses omapoolseid vastuväiteid ja selgitusi enne distsiplinaarmenetluse lõpetamist. RKHK otsuse nr 3-3-1-10-05 p-s 4 leidis, et isiku ärakuulamine ja talle võimaluste andmine, vastata väitele enne, kui tema suhtes tehakse distsiplinaarkaristuse kohaldamise otsus, on heale haldustavale ja õiglasele haldusmenetluse põhimõttele tuginev administratsiooni kohustus. Sellest tulenevalt on otsustava tähendusega vaid see asjaolu, et isikule oleks antud võimalus esitada vastuväited ja selgitused enne distsiplinaarkaristuse kohaldamise otsuse langetamist. Käesoleval juhul oli kaebajale antud võimalus esitada vastuväited ja selgitused alustatud distsiplinaarmenetluse kohta 07.01.2013 ning kaebaja seda tegi. Otsuse distsiplinaarkaristuse kohaldamiseks langetas vastustaja 28.01.
- Seega ei saa asuda seisukohale, et distsiplinaarmenetluse käigus oleks rikutud kaebaja ärakuulamisõigust ning seetõttu süütegu toimepanemise ja toimepaneja isikuga seondavate asjaolude igakülgset väljaselgitamist ja nende asjakohast kaalumist ei toimunud.
- Kaebaja ei tunne endast süüdi ning leiab, et kogutud tõendeid on vastustaja moonutanud. 23.1 Kohus kaebaja väitega ei nõustu. 27.12.2012 kell 15.05 kirjutas kaebaja Viru Vangla direktorile avalduse vangla poolt väljastatud toidust loobumiseks. Toidust loobumist põhjendas kaebaja asjaoluga, et tal on probleemid toidujagajaga ning märkis avaldusele, et toidujagaja ohutusele oleks kasulikum, kui ta siia luugi juurde enam ei tuleks (t.lk 3). Samal päeval kell 17.15 kuulis vanglavalvur E. Laikoja, et kaebaja ütles toidujagaja D. Dadonivile: kui sa homme hommikul veel siin oled, saad keevat vett. Samuti 07.01.2013 esitatud selgituskirjas kinnitas kaebaja, et 27.12.2012 ta tõepoolest ütles toidujagaja D. Dadonivile, et kui ta homme hommikul veel siin on, saab keevat vett. Tuginedes eeltoodule, puudub kohtul alus arvata, et kaebaja ei ähvardanud toidujagajat kuuma veega. Kohus nõustub vastustajaga selles, et antud juhul puudub mingisugune tähtsus asjaolul, et kas väidetavalt toidujagaja laimas kaebajat enne juhtunut või mitte. Samuti kohus nõustub vastustaja ka selles, et kaebaja 4 3-13-274 kambrikaaslase poolt antud ütlusi tuleb pidada ebausaldusväärseks, kuna ei ole välistatud, et need võivad olla mõjutatud kaebaja poolt.
- Kohus tutvus distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega ning ei tuvastanud vastustaja poolt nende moonutamise fakti. Kohus peab kaebaja süüd tõendatuks tema poolt 27.12.2012 esitatud avaldusega, milles ta annab teada vanglale, et toidujagaja julgeolek on ohus, vanglavalvur E. Laikoja poolt 27.12.2012 koostatud ettekandega, aga samuti kaebaja poolt 07.01.2013 koostatud seletuskirjaga. Väljendit, kui sa homme hommikul veel siin oled, saad keevat vett, võib küll pidada ähvardavaks väljendiks kodukorra p-s 8.2.4 sätestatud mõttes. Seega, eelpoolnimetatud väljendi kasutamisega rikkus kaebaja kodukorra p. 29.3 ja VangS § 63 lg 1, millega pani toime distsiplinaarrikkumise.
- Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 2 lg-le 3 kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Sellest tulenevalt ei jätka kohus vaidlustatava haldusakti formaalse ja materiaalse õiguspärasuse kontrolli.
- Lähtudes eeltoodust, jätab kohus J. Rähmoneni kaebuse rahuldamata. Menetluskulud
- Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 11, võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
- Vastustaja ei ole esitanud kohtule käesolevas haldusasjas menetluskulude hüvitamise taotlust ning palus kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda jätta. Seega,võttes arvesse kaalul olevaid asjaolusid ning juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5