← Eesti

3-11-2173/52

Obsah (5)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 62

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver K, Viive Ligi ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht 28. november 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-2173

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirjaga nr 1135-d (tl 11 pöördel-12) karistati kinnipeetav J Tit vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1, vangla sisekorraeeskirja (VSE) § 82 lg 3 ja Tallinna Vangla kodukorra p 14.11.2 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 10-ks ööpäe- 3-11-2173 vaks. Käskkirja põhjenduste kohaselt oli kinnipeetavalt 23.07.2011 kella 20.30 paiku kolmanda üksuse esimesel korrusel lokaalvärava juures ära võetud üks sigaret. Kinnipeetav peitnud jalutuskäigult tulles ühe sigareti taskusse paberite vahele, et viia sigaret kambrisse. Suitsetamiseks ettenähtud aeg oli läbi, sest sigaret leiti kinnipeetava taskust peale jalutuskäigu lõppu ning vanglateenistuse poolt sigarettide hoiustamist. Valvur U. K ettekande kohaselt avastas ta kella 20.30 paiku kolmanda üksuse esimesel korrusel õhtuselt jalutuskäigult peale sigarettide suitsulaegastesse ärapanemist kambritesse naasvaid kinnipeetavaid kontrollides läbi otsides J. Ti taskust ühe sigareti, mis oli peidetud paberite vahele. Eelnevalt oli valvur küsinud kinnipeetavalt tasku sisu kohta ja J. T vastas, et seal on paberid. J. Ti seletuskirjast nähtub, et kinnipeetav jättis spetsiaalselt ühe sigareti taskusse ja kavatses selle enne jalutuskäigu lõppu ära tarvitada, jalutuskäigu lõpuni oli jäänud pool tundi ja tal ei olnud kavatsust sigaretti kambrisse viia. Ülejäänud sigaretid oli kinnipeetav juba laekasse tagasi pannud. Vangla kodukorra p 4.11.2 kohaselt hoiustatakse kinni peetavale isikule lubatud tubakatooted ja suitsetamistarbed vanglateenistuse poolt selleks ettenähtud laegastes. Kinni peetavale isikule väljastatakse tubakatooted ja suitsetamistarbed igakordselt enne jalutusboksi või jalutushoovi minekut. Kinni peetav isik on peale jalutusboksist või jalutushoovist naasmist kohustatud tubakatooted ja suitsetamistarbed panema selleks ettenähtud laekasse. Distsiplinaarkaristuse määramisel puuduvad raskendavad asjaolud ning kergendavaks asjaoluks on kinnipeetava poolt tehtu kahetsemine.
  2. Tallinna Vangla 06.09.2011 vaideotsusega nr 1-13/35390-1 jäeti J. Ti vaie 23.08.2011 käskkirja nr 1135-d kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata ja J. Ti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (tl 17-18).
  3. J. T esitas 08.09.2011 Tallina Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirja nr 1135-d tühistamiseks ning distsiplinaarasja algatamise aluseks olnud sündmuse käigus vangla poolt konfiskeeritud sigareti tagastamiseks. Ühtlasi taotles kaebaja hüvitiseks pakki sigarette. Tallinna Halduskohus tagastas 24.10.2011 määrusega kaebuse kahju hüvitamise taotluse osas ning 04.11.2011 määrusega võttis kaebuse Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirja nr 1135-d tühistamise ja sigareti tagastamise nõudes menetlusse (tl 47–49). Kaebuse kohaselt võeti kaebajalt sigaret ära seesmise lokaalvärava juures, seega väljaspool lokaalväravat, kust kaebaja oleks saanud tagasi välja minna, mida kaebaja ka teha kavatses, kuid kuna kaebaja jäi läbi trellide vaatama, kui kaugel on tema helistamisjärjekord, otsustas valvur ta kohe läbi otsida. Eelneva tõttu ei saanud kaebaja ära suitsetada alles jäänud sigaretti ega ka kasutada umbes 25-minutilist jalutusaega, sest kaebaja oli sigaretid juba kappi ära pannud ja uuesti talle sigaretti ei väljastatud. Vaidemenetluses ei uurinud vangla nõuetekohaselt, kus täpselt kaebajalt sigaret ära võeti. Kaebaja soovib sigaretti tagasi saada.
  4. Tallinna Vangla palus kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata. VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma julgeoleku tagamiseks vanglas vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. VSE § 82 lg 3 kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust enda juures hoida tubakatooteid. Tubakatooted võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule. Vanglateenistus väljastab tubakatooted kinnipeetavale vaid ajaks, millal tal on õigus viibida kohtades, kus on lubatud suitsetada. Tallinna Vangla direktori 16.04.2009 käskkirjaga nr 21 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ (kodukord) p 14.11.2 kohaselt hoiustatakse kinni peetavale isikule lubatud tubakatooted ja suitsetamistarbed vanglateenistuse poolt selleks ettenähtud laegastes. Kinni peetavale isikule väljastatakse tubakatooted ja suitsetamistarbed igakordselt enne jalutusboksi või jalutushoovi minekut. Kinni peetav 2

(7)3-11-2173 isik on pärast jalutusboksist või jalutushoovist naasmist kohustatud tubakatooted ja suitsetamistarbed panema selleks ettenähtud laekasse. Tulenevalt VangS § 63 lg-st 1 on vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale lubatud kohaldada distsiplinaarkaristust, milleks on: 1) noomitus; 2) ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; 3) töölt eemaldamine kuni üheks kuuks; 4) kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. VangS § 64 lg 1 kohaselt viib läbi ning selgitab distsiplinaarmenetluse asjaolud välja vanglateenistus. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 2 informeeritakse kinnipeetavat distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse, ning kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. VangS § 64 lg 3 kohaselt distsiplinaarmenetluse käik protokollitakse ja protokollile kirjutab alla distsiplinaarmenetluse läbi viinud vanglaametnik. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 4 määrab distsiplinaarkaristuse vanglateenistus distsiplinaarmenetluse läbi viinud vanglaametniku ettepanekul. Distsiplinaarkaristuse määramine vormistatakse käskkirjana ja seda tuleb põhjendada. Lõike 5 kohaselt lisatakse materjalid määratud distsiplinaarkaristuse kohta kinnipeetava isiklikku toimikusse. Tallinna Vangla on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas menetlusnormidega ning Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi käskkiri nr 1135-d on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastab vorminõuetele ja ei esine tühise haldusakti tunnuseid. Kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanglateenistuse ametniku U K 23.07.2011 ettekandega nr 1635, millest nähtub, et 23.07.2011 kella 20.30 ajal avastas kolmanda üksuse 1. korrusel pärast jalutuskäiku ning sigarettide suitsulaegastesse paigutamist U. K kinnipeetavate läbiotsimise käigus J. Ti taskust ühe sigareti Red & White. Sigareti omamine selleks mitteettenähtud ajal ja kohas on vastuolus VangS § 67 p-st 1, VSE § 82 lg-st 3 ning Tallinna Vangla kodukorra p-st 14.11.2 tulenevate nõuetega. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebajat karistada distsiplinaarkorras. Vanglateenistuse ametniku U. K ettekandest nähtub, et läbiotsimine toimus pärast jalutuskäiku sigarettide suitsulaegastesse paigutamist. Samuti nähtub 23.07.2011 aktist esemete äravõtmise kohta, et kinnipeetav J. Tilt võeti sigaret ära seesmise lokaalvärava juures. Kolmanda üksuse sektsiooni 3-1 seesmine lokaalvärav asub pärast suitsetamistarvete laekaid ning juhul, kui kinnipeetav on pannud suitsetamistarbed laekasse ja ta sektsiooni viiva lokaalvärava juures läbi otsitakse, siis ei või tal enam sigarette kaasas olla. Seega ei oleks J. Til olnud võimalik enam suitsetada ning tema vastupidine väide ei vasta tõele. Samuti nähtub U. K koostatud ettekandest: „Läbiotsimist tehes avastasin, et kinnipeetav J Ti tasku on pisut punnis, küsimuse peale, mis taskus on, ütles J T, et paberid. Võtsin J Ti taskust paberid välja ja leidsin nende vahelt peidetuna sigareti Red & White.“ Seega võib asuda seisukohale, et sigaret oli paberite vahel eesmärgiga seda vanglateenistuse ametniku eest peita. Juhul, kui kaebajal oleks olnud veel võimalik suitsetada, oleks ta vanglateenistuse ametnikule sellest teada andnud, mitte sigaretti taskusse paberite vahele peitnud. Helistamise järjekorra vaatamiseks ei ole kinnipeetaval vaja lokaalvärava juurde minna, kuna see asub täpselt trellitatud lokaalvärava juures. Teine telefon aga ei paista ka siis, kui lokaalvärava juurde minna, vaid selle nägemiseks on vaja läbi lokaalvärava minna. Sellisel juhul aga ei tohi kinnipeetaval taskus sigaretti olla, kuna sektsioonis on keelatud suitsetamistarvete ja tubakatoodete omamine. Kaebaja on distsiplinaarmenetluse käigus 27.07.2011 kirjutatud seletuskirjas ise märkinud: „23.07.2011 kella 20.30 ajal panin ma suitsupaki kappi ära ja koheselt peale suitsude ära panemist hakkas mind valvur U K läbi otsima (ilma kummikinnasteta, palja käsi). Ma andsin küll pakiga suitsud kappi ära, kuid jätsin spetsiaalselt ühe suitsu taskusse, et enne jalutamisaja lõppu see ära teha.“ Seega tunnistab kaebaja ise, et oli enne seda, kui valvur tema taskust siga3
(7)3-11-2173 reti leidis, oma suitsupaki suitsetamistarvete laekasse pannud. Pärast seda, kui kinnipeetav on suitsetamistarbed laekasse pannud, ei ole tal enam võimalik suitsetada. Tallinna Vanglas säilitatakse videosalvestisi reeglina ühe kuu jooksul ning seega ei olnud vaide esitamise ajaks (24.08.2011) säilinud lindistust, mis kajastaks kolmanda üksuse 23.07.2011 jalutuskäiku. Samas ei oleks videosalvestiste vaatamine ka vajalik, kuna vaidlust ei ole selles, kas kinnipeetavad veel jalutasid ja suitsetasid või mitte. Vaidlus käib selle üle, kas J. Ti jalutuskäik, seega ka suitsetamiseks ettenähtud aeg, oli lõppenud või mitte ning kas tal oli võimalik taskust leitud sigaretti veel enne kambrisse minekut suitsetada. Distsiplinaarmenetluse materjalidest nähtub, et J. Ti jalutuskäik oli lõppenud, mistõttu tal ei oleks olnud võimalik ka taskust leitud sigaretti ära suitsetada. VangS § 55 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Tallinna Vangla direktori asetäitja taasühiskonnastamise alal 21.05.2010 kinnitatud Tallinna Vangla vangistusosakonna 1., 2.,
  1. ja
  2. elusektsiooni (alates 01.06.2011 kolmas ja neljas üksus) jalutamisaegade graafiku kohaselt toimus vaidlusaluse intsidendi ajal kolmandas üksuses jalutuskäik ajavahemikul 08.00-09.30 ja 20.00-21.
  3. Vaatamata sellele, et jalutamisaegade graafiku kohaselt oleks kaebaja graafikujärgne jalutuskäik pidanud lõppema kell 21.00, ei muuda see vaidlustatud käskkirja õigusvastaseks. Kaebaja ei saa põhjendada pärast jalutuskäiku tema läbiotsimisel leitud sigareti leidmist asjaoluga, et kaebaja jalutuskäik lõppes kell 20.30, kuigi graafiku kohaselt pidi jalutuskäik lõppema kell 21.
  5. Tallinna Halduskohus jättis 27.08.2012 otsusega kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning tühistas 15.09.2011 määrusega kohaldatud ja 04.11.2011 määrusega pikendatud esialgse õiguskaitse, millega kohus peatas Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirja nr 1135-d täitmise (resolutsiooni p 2). Kohus põhjendas otsust järgmiselt. Vastavalt VangS § 64 lg-le 1 viib distsiplinaarmenetluse läbi ning distsipliinirikkumise asjaolud selgitab välja vanglateenistus. Käesoleval juhul on distsiplinaarmenetluse protokollist (tl 35-36) ja distsiplinaarmenetluses kogutud tõenditest (tl 36 pöördel-38) nähtuvalt distsiplinaarmenetluses kindlaks tehtud, et vanglateenistuse ametnik U. K teostas pärast tubakatoodete laekasse panemist seesmise lokaalvärava juures kinnipeetavate läbiotsimist ning avastas kinnipeetav J. Ti taskust paberite vahelt ühe sigareti. Vastustaja seletusest nähtuvalt asub kolmanda üksuse sektsiooni 3-1 seesmine lokaalvärav pärast suitsetamistarvete laekaid (tl 60). Valvur U. K 23.07.2011 ettekandes nr 1635 (tl 15, 36 pöördel) on märgitud, et 23.07.2011 III üksuse
  6. korrusel (
  7. vangistussektsioonis) kella 20.30 paiku õhtuselt jalutuskäigult sektsiooni kambritesse tagasi tulijaid pärast suitsulaegastesse sigarettide ärapanemist värava juures kontrollides ja läbiotsimist tehes avastas ta, et kinnipeetav J. Ti tasku on pisut punnis. Küsimuse peale, mis taskus on, ütles J. T vastuseks, et paberid. Valvur U. K võttis J. Ti taskust paberid välja ja leidis nende vahele peidetuna ühe sigareti Red & White. Valvur U. K pakkus J. Tile võimalust kirjutada seletuskiri. J. T seletuskirja kirjutada ei soovinud. Samuti nähtub aktist esemete äravõtmise kohta (tl 15 pöördel, 37), et kolmanda üksuse lokaalvärava juures on kinnipeetav J. Tilt ära võetud üks sigaret Red & White. Kuigi kohtule esitatud koopial aktist on akti koostamise aeg halvasti nähtav, võib sellest siiski välja lugeda, et sündmus on toimunud 23.07.2011 kell 20.
  8. Haldusasjas ei ole eeltoodu üle ka vaidlust. Kaebaja on oma 27.07.2011 seletuskirjas (tl 16, 37 pöördel) kirjutanud, et 23.07.2011 kell 20.30 pani ta suitsupaki kappi ära. Ta andis küll pakiga sigaretid kappi ära, aga jättis spetsiaalselt ühe sigareti taskusse, et see enne jalutusaja lõppu ära suitsetada. Koheselt pärast sigarettide ärapanemist hakkas valvur U. K teda läbi otsima. Kaebaja on ka 23.08.2011 vaide lisas (tl 10 pöördel-11) märkinud, et valvur U. K kiirustas teiste lokaaltsooni minevatega ka kaebajat läbi otsima, kaebajalt võeti sigaret ära laegaste juures, sigaret ei olnud peidetud paberite vahele, vaid oli taskus, kus olid ka vajalikud paberid. 4
(7)3-11-2173 Tulenevalt kodukorra p 14.11.2 viimasest lausest, mille kohaselt on kinni peetav isik pärast jalutusboksist või jalutushoovist naasmist kohustatud tubakatooted ja suitsetamistarbed panema selleks ettenähtud laekasse, ja asjaolust, et kaebaja pani 23.07.2011 kell 20.30 suitsupaki kappi, oli kaebaja seega jalutuskäigult naasnud ning tal ei olnud õigust enam enda juures tubakatooteid hoida. Seega pani kaebaja toime VSE § 82 lg 3 ja kodukorra p 14.11.2 rikkumise. Kaebajale on 27.07.2011 allkirja vastu tutvustatud valvur U. K 23.07.2011 ettekannet (tl 15, 36 pöördel). Kaebaja ei ole oma 27.07.2011 seletuskirjas vaidlustanud ettekandes märgitud asjaolu, et valvuri küsimise peale, mis tal taskus on, ei avaldanud kaebaja, et tal on taskus sigaret, mille ta kavatseb veel enne jalutusaja lõppu ära suitsetada, vaid vastas, et tal on taskus paberid. Asjaolust, et kaebaja varjas, et tal on sigaret taskus, järeldab kohus ja on järeldatud õigesti ka distsiplinaarmenetluse kokkuvõttes, et kaebaja oli sigareti peitnud taskusse paberite vahele eesmärgiga hoida seda enda juures, mitte aga kavatsusega see kohe ära suitsetada. Kaebaja 27.07.2011 seletuskirjas märgitu, et ta kavatses taskusse pandud sigareti veel enne jalutusaja lõppu ära suitsetada, on kaebaja kohtu hinnangul hiljem esitanud ettekäändena enda õigusrikkumise õigustamiseks. Kaebaja ei ole oma 27.07.2011 seletuskirjas ega vaides vaidlustanud ka valvur U. K 23.07.2011 ettekandes märgitud asjaolu, et kaebaja ei soovinud 23.07.2011 seletuskirja kirjutada. Seetõttu ei saa pidada usaldusväärseks kaebaja 27.07.2011 seletuskirjas märgitut, et ta tahtis valvurile selgitada, et ta ei taha sigaretti sisse viia, vaid ära suitsetada, aga valvur ei teinud sellest väljagi. Vaidlustatud käskkirjas on karistuse valikut põhjendatud. Käskkirjas on arvestatud karistust raskendava asjaoluna kaebajal kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolu ja kergendava asjaoluna kaebaja poolt tehtu kahetsemist. Samas haldusasja materjalidest ei ilmne, et kaebaja oma tegu kahetseks. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodu aga toonud kaasa kaebajale ebaproportsionaalse karistuse määramist, võrreldes toime pandud rikkumisega. VSE § 82 lg 3 esimese lause kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust enda juures tubakatooteid hoida. VSE § 82 lg 3 teise lause ja kodukorra p 14.11.2 kohaselt tubakatooted ja suitsetamistarbed hoiustatakse vanglateenistuse poolt selleks ettenähtud laegastes, kuhu kinni peetav isik on kohustatud tubakatooted ja suitsetamistarbed pärast jalutusboksist või jalutushoovist naasmist panema. Käesoleval juhul jättis kaebaja 23.07.2011 kell 20.30 suitsupakki selleks ettenähtud laekasse pannes ühe sigareti laekasse panemata ja peitis selle taskusse eesmärgiga hoida seda enda juures. Seega on vanglateenistuse ametnik õiguspäraselt kaebaja taskusse peidetud sigareti kaebajalt ära võtnud ning puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebajale sigaretti tagastama. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 6. J T palub 03.09.2012 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 27.08.2012 otsuse ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgmised. See, et kaebaja sigaretipaki kappi pani, kui ta läks läbi trellide vaatama, kui kaugel on tema helistamise järjekord, ei tähendanud veel seda, et kaebaja jalutuskäik läbi oli. Jalutusaja lõpuni oli siis veel umbes 25 minutit. Suitsupakiga ei lubatud aga kaebajat trellide juurde nimekirja vaatama minna. Vale on vastustaja väide, et helistamise järjekorra vaatamiseks ei ole vaja minna lokaalvärava juurde, kuna see asub täpselt trellitatud lokaalvärava juures. Teises eluosakonnas ei toimu helistamine elavas järjekorras, helistamise järjekorra nägemiseks tuleb minna lausa lokaalvärava vastu, et näha, kui palju maha tõmbamata nimesid on kirjutatud kleebisele veel enne apellanti. 5
(7)3-11-2173 Tõele ei vasta vastustaja väide, et pärast suitsetamistarvete laekasse panemist ei ole kinnipeetaval enam võimalik suitsetada. Paljud panevad peaaegu kohe sigaretid kappi tagasi ja jätavad enda kätte nii palju suitse, kui nad jalutamise ajal ära suitsetavad. Enda juures ei oleks kaebajal olnud võimalik tubakatooteid hoida alates lokaalvärava läbimisest. Kaebaja otsiti aga läbi väljaspool lokaalväravat. Kaebaja ütles, et ei soovi veel sisse minna, kuid otsiti ikka läbi. Seejuures otsis kaebaja läbi valvur, kellega on kaebajal juba eelnevalt konflikt olnud (nimetatud valvur kaotas korra ära kaebaja poolt poest ostetud tikud) ning kes peab kaebaja vastu isiklikku viha.
  1. Tallinna Vangla palub 12.10.2012 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Nii vaide- kui kohtumenetluses leidis tõendamist, et kaebaja läbiotsimine toimus pärast sigarettide suitsulaegastesse paigutamist. 23.07.2011 esemete äravõtmise aktist nähtub, et kaebajalt võeti sigaret ära seesmise lokaalvärava juures. Kolmanda üksuse sektsiooni 3-1 seesmine lokaalvärav asub pärast suitsetamistarvete laekaid ning juhul, kui kinnipeetav on pannud suitsetamistarbed laekasse ja ta sektsiooni viiva lokaalvärava juures läbi otsitakse, siis ei või tal enam sigarette kaasas olla. Rikkumist tõendab ka see, et kui vanglaametnik kaebaja läbiotsimisel küsis, mis tal taskus on, vastas kaebaja, et paberid, kuid jättis nimetamata sigareti. Kui tõele oleks vastanud kaebaja väide, et jalutuskäik ei olnud veel lõppenud, mistõttu tal oli plaanis taskus olnud sigaret ära suitsetada, siis oleks kaebaja seda vanglaametnikule saanud öelda. Väite, et helistamise järjekorra vaatamiseks pidi kaebaja lokaalvärava juurde astuma, kuna vastasel juhul ei oleks ta väikesele kleebisele märgitud nimekirja näinud, esitas apellant alles apellatsioonkaebuses. Nimetatud väide ei vasta tõele ainuüksi sel põhjusel, et kodukorra p-st 14.3.1.7 tulenevalt on telefoniaparaadile või selle juurde seinale kleebiste kleepimine keelatud. Lisaks selgitas kolmanda üksuse inspektor-kontaktisik käesoleva vastuse koostamise ajal, et kaebaja kirjeldatud helistamise korraldus ei vasta tegelikkusele. Mingit nimekirja väikesel kleebisel ei koostata ega kinnitata telefoni juurde. Kui ka keegi kinnipeetavatest peaks midagi telefoni külge kleepima, eemaldatakse see koheselt vanglaametnike poolt. Tallinna Vangla direktori 15.02.2012 käskkirjaga nr 38 muudeti kodukorra punkti 14.2.5 ning kehtestati kord, mille kohaselt võib kinnipeetav jalutuskäigule minnes võtta kaasa ainult viis sigaretti ilma pakita. Selline kord kehtib alates 20.02.2012 ning kinnipeetavad võtavad tõepoolest laegastest ainult viis sigaretti ning ülejäänud pannakse koos pakiga enne jalutuskäigule minekut laekasse tagasi. Kaebaja distsipliinirikkumise ajal võisid kinnipeetavad jalutuskäigule kaasa võtta sigaretipaki, kuna sigarettide piirangut ei olnud. Seega ei vasta tõele, et rikkumise toimepanemise ajal oli tavapärane, et kinnipeetavad võtsid pakist vajaliku koguse sigarette ja panid seejärel laekasse tagasi. Kaebaja väide vanglaametniku vihavaenust on tõele mittevastav. Kuna kaebaja on süstemaatiline distsipliinirikkuja, siis on arusaadav, et ta ei mäleta rikkumise asjaolusid õigesti. Tikkude kadumist väitis kaebaja haldusasjas nr 3-11-117, kus ta väitis, et tikud kaotas vanglaametnik E P. On vähetõenäoline, et antud juhul esines samasugune juhtum, kuid seekord oli kaotajaks U. K. Seda kinnitab ka see, et distsiplinaarmenetluses ei ole kaebaja väidet tikkude kadumisest tingitud vihavaenu kohta esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Käesoleva vaidluse lahendamisel on oluline välja selgitada, kas kaebaja viibis läbiotsimise ajal kohas, kus sigarettide valdamine ei olnud lubatud. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja läbiotsimise ajal oli kaebajal taskus sigaret, ülejäänud sigaretid oli 6
(7)3-11-2173 kaebaja eelnevalt ära pannud ning kodukorraga ettenähtud jalutuskäigu aeg ei olnud läbiotsimise ajaks lõppenud.
  1. Poolte vaheline vaidlus käib selle üle, kas läbiotsimise asukohas oli sigarette lubatud omada või mitte. Poolte väidetest ja distsiplinaarmenetluse käigus koostatud tõenditest nähtub, et läbiotsimise asukoht paiknes sisemise lokaalvärava juures. Tõendeid pole esitatud selle kohta, kui kaugel paiknes värav laekast, kuhu sigaretid tulnuks jalutuskäigult naastes panna. Olukorras, kus vaidlus käib ruumi paiknemise üle, on kohtul kõige lihtsam vaidlust lahendada dokumentaalsete tõendite (nt hoone vastava osa plaan) kogumisega või paikvaatlusega. Kui asjas käib vaidlus selle üle, kas kaebaja käitumine näitas, et ta soovib jalutuskäigult naasta või tahtis üksnes telefoni kasutamist vaadata, oleks sobivaimaks tõendiks videosalvestis, millelt nähtuks ka sigaretilaegaste, lokaalvärava ja telefoni paiknemine. Arvestades, et kinnipeetaval on selliste asjaolude kohta muude tõendite peale enda vande all antud seletused esitamine võimatu, on vangla ülesanne tõendada, et kaebaja läbiotsimise ajaks oli kaebaja õigus sigaretti vallata lõppenud. Vanglal tuleks tagada selliste vaidluste tekkimisel ka videosalvestise säilimine. Juba distsiplinaarmenetluses (27.07.2011 seletuskiri) selgitas kaebaja, et jalutuskäigu aeg ei olnud lõppenud ning ta kavatses sigareti ära tarvitada.
  2. Asja saab aga lahendada ka täiendavaid tõendeid kogumata. Apellandi taotlus paikvaatluse tegemiseks tuleb jätta rahuldamata, sest selline tõend ei oma

§ 62

lg 2 tähenduses asjas tähtsust, sest süüteo toimepanemise kohta on juba piisavalt tõendeid. Valvuri ettekande õigsust ja kaebaja väidete ebausutavust kinnitab esiteks asjaolu, et kaebaja ei soovinud valvuri ettekandest nähtuvalt seletuskirja koostada. Kui kaebaja soovis lokaalvärava juures viibides tagasi jalutuskäigule minna ja väravast mitte siseneda – ringkonnakohtu arvates saab sigareti omamist väljaspool lokaalväravat pidada kodukorra p-ga 14.11.2 kooskõlas olevaks –, oleks ta olnud huvitatud selle selgitamisest võimalikult kiiresti, kui valvur seda tähele ei pane või ei soovi arvesse võtta, oleks kaebaja olnud huvitatud selle selgitamisest kohe seletuskirja koostades ja vastuväiteid esitades. Hiljem, distsiplinaarmenetluse käigus seletuskirja koostamisel esitatud väited ei ole ringkonnakohtu arvates seetõttu usutavad. Teiseks kinnitab kaebaja väidete ebaõigsust asjaolu, et valvuri ettekandest nähtuvalt küsiti kaebajalt, mis tal taskus on, ent kaebaja ei tunnistanud, et seal on sigaret, mille ta kavatseb kohe õue pöördudes ära tarvitada, vaid väitis, et seal on paberid. Kui läbiotsimine toimus sigaretilaeka juures ning kaebaja oli just selle sigareti taskusse pannud või tal oli kavatsus jalutuskäigule naasta, ei saa pidada usutavaks, et ta valvurile ise sigaretti ei näidanud, jättes selle taskusse paberite juurde või vahele. 11. Paljasõnalised ja tõendamata on kaebaja väited, et valvur U. K soovis sihilikult kaebajat kiusata ning kaebajal oli selle valvuriga ka varem olnud konflikte. Valvuri ettekannet ei saa seetõttu pidada ebausutavaks. 12. Eeltoodud põhjustel tuleb J. Ti apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.08.2012 otsus muutmata. 13. Apellandile anti apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks menetlusabi ning riigilõivu ta tasuma ei pidanud. Ka muude menetluskulude tasumise kohta ei ole pooled ringkonnakohtule tõendeid esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver K /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.