Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Asjaolud Võlausaldaja Capital Inkasso OÜ esitas 14.10.2013.a kohtule avalduse XXXpankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees pankrotiavalduse esitamise seisuga 07.09.2011.a. sõlmitud võlatunnistus-maksegraafiku alusel 8808,50 eurot. Võlgnevus on võlgniku poolt käesoleva ajani tasumata. 12.11.2013 määrusega nimetas kohus XXX ajutiseks pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Ajutise halduri aruanne Ajutine pankrotihaldur Indrek Lepsoo esitas 21.11.2013 kohtule ajutise halduri aruande. Aruande kohaselt on ajutine haldur kindlaks teinud, et võlgnikul vara sisuliselt puudub. Ajutise halduri andmetel on võlgnikul kohustusi vähemalt 173 803,11 euro ulatuses. Võlgniku töötasu suuruseks on 320 eurot ning muud sissetulekud ja varad puuduvad. Ajutise halduri aruande kohaselt oli pankrotiavalduse menetlusse võtmise seisuga alustatud võlgniku vastu 8 täitemenetlust. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Maksejõuetus kujunes ajutise halduri hinnangul välja 2011. a I poolel ja selle põhjustas ajutise halduri hinnangul võlgnikupoolne rahavoogude ebapiisav prognoosimine ja riskide hindamine, s.h sissetulekute vähenemisest tekkinud võimetus oma kohustusi võlausaldajate ees täita. Ajutine haldur leiab eeltoodu alusel, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu
Kuivõrd võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimiseks, siis tegi ajutine haldur ettepaneku anda võlausaldajatele või kolmandatele isikutele võimalus tasuda pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti täiendavalt 1500 eurot XXX pankroti väljakuulutamiseks. Ajutine haldur selgitas, et võlausaldaja Capital Inkasso OÜ tasus juba 11.11.2013 1500 eurot kohtu tagatiste kontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. 27.11.2013 toimunud kohtuistungil leidis ajutine haldur, et piisab, kui täiendavalt tasutakse kohtu deposiiti 1000 eurot. Ühtlasi märkis ajutine haldur, et kui kohtu deposiiti kohtu määratud summat ei tasuta, siis kuulub XXX pankrotimenetlus lõpetamisele pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohtumääruse põhjendused Kohtuistungil jäi võlgnik avalduse juurde. Võlgnik ei esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandele ega tasule ja kulutuste arvestusele. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja ajutise halduri arvamust leiab, et XXX pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotiseaduse (
) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on kohustusi vähemalt 173 803,11 2 euro ulatuses ja vara vastavate kohustuste täitmiseks puudub. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.
lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.
lg 2 alusel võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus nõustub ajutise halduri aruandes tooduga, et võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei ole asjas tuvastatud.
lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu
lg-s 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 11.11.2013 on Capital Inkasso OÜ tasunud kohtu tagatiste kontole 1500 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Kohus määras 27.11.2013 toimunud kohtuistungil Capital Inkasso OÜ-le tähtaja kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks tasuda täiendavalt ettemaksuna 1000 eurot. Vastav summa tuli tasuda hiljemalt 11.12.2013, kuid Capital Inkasso OÜ ega muu isik pole seda tasunud ettenähtud ajaks. Kohus leiab, et kuna Marko Talil ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja Capital Inkasso OÜ pole pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud, siis on põhjendatud lõpetada XXX pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu
lg 1 alusel.
lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Antud asjas puuduvad tõendid, mis viitaksid pankroti põhjusena kuriteo tunnustega teole või raskele juhtimisveale. Kohus leiab, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on antud juhul muu asjaolu PankS § 22 lg 5 märgitud tähenduses.
lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.
lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.
lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja.
Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. 3 Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud
§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 11 tundi. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 80 eurot ja palub määrata ajutise halduri tasuks 880 eurot, millele lisandub käibemaks 176 eurot, kokku 1056 eurot. Ajutise halduri vajalike kulutuste (päringud, sidekulud, kontoritarbed, transport) katteks palub ajutine haldur hüvitada 38 eurot (sh käibemaks). Ajutine haldur palub ajutise halduri tasu ning kulutused välja mõista kohtu deposiiti kantud tagatise arvelt büroole, mille kaudu haldur tegutseb - INC Partner (registrikood 11008111). Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahu ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ega võlausaldaja ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste arvestusele vastu vaielnud. Arvestades seda, et võlgnikul ei ole vara ajutise halduri tasu hüvitamiseks ning menetlus on algatatud Capital Inkasso OÜ avalduse alusel, tuleb ajutise halduri tasu ja vajalikud kulutused summas 1094 eurot (koos käibemaksuga) tasuda Capital Inkasso OÜ poolt 11.11.2013 antud tagatise arvelt. Ajutise halduri tasust ülejääv osa tagatisest, 406 eurot, tuleb Capital Inkasso OÜ-le tagastada. Menetluskulud jätab kohus TsMS 172 lg 1 ja
lg 4 alusel poolte endi kanda, kuna leiab, et see on menetluse asjaolusid ning lõpplahendit arvestades õiglane. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.