3-13-1707/23

3-11-2360 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kohus Tartu Halduskohus Kohtukoosseis kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2012.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-2360 Haldusasi M.M kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. märts 2012.a, Jõhvi Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. jätta M.M kaebus läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 151 lg 2 punkti 1 alusel;
4. määruse ärakiri saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord: kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
5. 04.10.2011 saabus Tartu Halduskohtule M.M 30.09.2011 kaebus, milles kaebaja märgib, et soovib esitada kaebust Tallinna Vangla tegevuse peale ning tuvastada kaebuses kirjeldatud rikkumised ja juhul, kui kõik kaebaja poolt kirjeldatu ei ole õigusvastane, siis tuvastada need juhtumid, mis kohtu arvates on õigusvastased.
6. Kaebuse esitamise eesmärgina toob kaebaja preventiivse huvi – soovi lõpetada jätkuv õigusrikkumine ning hoida ära selle kordumine tulevikus; samuti edaspidi mittevaralise kahju nõude esitamine.
7. Kaebuse kohaselt viibis M.M kinnipeetavana 01.10.2008 – 17.09.2009 Tallinna Vanglas; 17.10.2008 – 24.10.2008 Pärnu Arestimajas; 06.04.2009 – 14.05.2009 Maardu Haiglas (mis on osa Tallinna Vanglast). 1 3-11-2360
8. Kaebuses toob kaebaja ära järgmised episoodid ja kirjeldused, mida peab oma õigusi rikkuvateks: Kaebaja ei ole rahul üleriigiliste päevalehtede lugeda andmisega Tallinna Vanglas; Kaebajal ei võimaldatud kogu vangistuse aja jooksul Tallinna Vanglas jälgida raadio- ja televisioonisaateid; Internetipunkti kasutamise võimaldamise taotluste lahendamisel juhinduti „Asjaajamiskorra ühtsetest alustest“, mitte „Avaliku teabe seaduses“ sätestatud 5 tööpäevasest tähtajast; Kaebaja ei ole rahul Tallinna Vangla vastusega tema 28.08.2009 selgitustaotlusele; Kaebajale ei väljastatud tema nõudmisel hügieenivahendeid; Kaebaja oli sunnitud magama voodis, mis oli temale väike; Viivitus lugemisprillide saamisel (7 kuud); Tallinna Vangla ei rahuldanud kaebaja 11.03., 13.03., 16.03.2009 taotlusi paigutada tuulutusaknale sulgurid. Samuti ei rahuldatud kaebaja 11.02.2009 taotlust lisateki saamiseks, Kaebajalt võeti Tallinna Vanglasse saabumisel ära temal kaasas olnud omad antidepressandid; Vangla laost on kadunud avaldajale kuulunud DVD plaat „Top Gear paremad palad“; Vangla ei võimaldanud kaebajale seadusi loetavas trükikirjas; Kaebaja selgitustaotlustele vastamisega viivitamine; Taotlusele vastamine kambri puhastusvahendite saamiseks; Arstiabi ebapiisav ja mitteõigeaegne võimaldamine, vajalike uuringute õigeaegselt tegemata jätmine, vajaliku ravi osutamata jätmine, kaebajale valu tekitamine ja eeltoodu tulemusena mitme kroonilise haiguse tekke põhjustamine. piisava ja õigeaegse arstiabi mittevõimaldamine.
9. 01.02.2012 tagastas kohus M.M kaebuse Tallinna Vangla toimingu seoses piisava ja õigeaegse arstiabi mittevõimaldamisega õigusvastase tuvastamise nõude osas. Ülejäänud nõudes osas võttis kohus M.M kaebuse menetlusse 03.02.
11. 05.03.2012 laekus kohtusse vastustaja vastus kaebusele. Esitatud vastuses leiab vastustaja, et vastavalt kujunenud Riigikohtu praktikale puudub kaebajal kuni 31.12.2011 HKMS § 7 lg 1 järgi põhjendatud huvi ning uue HKMS § 38 lg 4 sätestatud kasu tuvastuskaebuse esitamisel. Samuti on vastustaja seisukohal, et kaebaja kavatsus hilisema hüvitamiskaebuse esitamisel on ilmselgelt ebaedukas. Kohtu seisukoht
12. Vastavalt HKMS § 151 lg-le 2 võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. 7.1 HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 kohaselt võib kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
13. 01.01.2012 jõustunud uue HKMS-i § 286 lg-de 1 ja 2 kohaselt enne käesoleva seadustiku jõustumist esitatud kaebus tagastatakse, kui see ei vasta kaebuse esitamise ajal kehtinud sisuja vorminõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud puudusi ning need takistavad asja läbivaatamist. Enne käesoleva seadustiku jõustumist esitatud kaebust ei jäeta käiguta ega tagastata selle kohta kehtinud sisu- või vorminõuete rikkumise tõttu, kui kaebus vastab pärast käesoleva seadustiku jõustumist kehtivatele sisu- ja vorminõuetele. 8.1 Seega tuleb kohtul kontrollida, kas 04.10.2011 esitatud kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks vastab kaebuse esitamise ajal ning käesoleval hetkel kehtiva seaduse sätetele. 2 3-11-2360 8.2 Enne 31.12.2011 kehtinud HKMS § 7 lg 1 kohaselt kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võis esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kujunenud kohtupraktika kohaselt loeti põhjendatud huviks preventiivne huvi ehk soov vältida õigusrikkumist ka edaspidi. 8.3 Alates 01.01.2012 kehtima hakanud HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuvastamiskaebuses selgitatakse, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
14. Riigikohtu halduskolleegiumi haldusasja nr. 3-3-1-9-08 otsuse punkti 15 kohaselt võib kohus tuvastamiskaebuse tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
15. Esitatud kaebuses märkis kaebaja, et pärast Tallinna Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamist esitab ta kahjunõude. Samuti kaebaja leiab, et juhul, kui karistuse kandmise ajal sattub ta uuesti Tallinna Vanglasse, mõjutab kohtuotsus vanglat edaspidi käituma õiguspäraselt. 10.
16. Riigikohtu halduskolleegium haldusasja nr. 3-3-1-24-10 otsuses leidis, et tuvastamisekaebuse esitamisel ei saa preventiivset huvi käsitleda piisava põhjendatud huvina juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Näiteks juhtumil, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema õiguste kaitsmisele. Halduskohtumenetluse käigus selgus, et pärast toimingute sooritamist on olukord muutunud. Esialgselt etapeeriti kaebaja Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse ning seejärel Viru Vanglasse. Seega on kohus seisukohal, et kaebaja eesmärkide saavutamine (tuvastamiskaebuse rahuldamine soodustaks Tallinna Vanglas kaebaja õiguste kaitset tulevikus) ei ole antud hetkel võimalik. Kohus leiab, et nimetatud kohtupraktika põhjendatud huvi tuvastamisel kuulub rakendamisele ka sellisel juhul. Kohus ei saa kindlalt arvata, et kaebaja etapeeritakse tagasi Tallinna Vanglasse. Samuti tuleb arvestada ka seda, et kaebaja ei viibi enam vanglas, kus väidetavalt on aset leidnud õigusvastased toimingud. Pärast vanglast vabastamist või teisse vanglasse etapeerimist võib kaebaja küll teoreetiliselt sattuda samasse vanglasse uuesti, kuid kohtu arvamusel põhjendatud huvi tuvastamisel tuleb lähtuda asjaoludest, mis esinevad kaebuse läbivaatamise seisuga. 16.03.2012 seisuga kandis kaebaja karistust Viru Vanglas. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et lähimal ajal etapeeritakse kaebaja Tallinna Vanglasse tagasi. Seega on kohus seisukohal, et tuvastuskaebuse rahuldamine kaebaja Viru Vanglas viibimise ajal ei saa kaasa aidata kaebuse eesmärkide saavutamisele.
17. Uue HKMS § 45 lg 2 sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. 11.1 Kavatsust tulevikus esitada kahju hüvitamise kaebus on ka kohtupraktikas aktsepteeritud põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamisel. 11.2 Riigikohtu halduskolleegium haldusasja nr 3-3-1-11-02 otsuse punktis 15 leidis, et haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuse läbivaatamisel tuleb küll kontrollida põhjendatud huvi haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise vastu, kuid selle küsimuse raames ei saa kohus anda hinnangut võimaliku kahju hüvitamise nõude põhjendatuse kohta. Seda saab kontrollida vaid kahju hüvitamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel. Kaebaja 3 3-11-2360 hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib kohus põhjendatud huvina kõrvale jätta üksnes juhul, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. 12 Kaebusest ja vastustaja vastusest ei nähtu, et seoses vastustaja tegevusega oleks kaebajale tekitatud varaline või mittevaraline kahju RvastS tähenduses. Isegi juhul, kuid mõned nimetatutest toimingutest oleksid olnud õigusvastased, ei saanud nad kaebaja jaoks olla nii kahjustavaid, et kaebajal oleks tekkinud õigus nõuda rahalist hüvitist. Sellest tulenevalt peab kohus hüvitamiskaebust ilmselgelt perspektiivituks.
18. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS-i § 151 lg 2 punktist 1, jätab kohus M.M kaebuse Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tunnistamise nõudes läbi vaatamata. Kohtunik 4