2-13-21312/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2013.a, Tartu Tsiviilasja number 2-13-21312 Tsiviilasi Vjatšeslav Palu (pankrotis) hagi Aivar Pungas’e vastu tehingu tühistamiseks ja vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. mai 2013 määrus hagi tagamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aivar Pungase määruskaebus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (kostja): Aivar Pungas (IK XXX) esindajad Vastustaja (hageja): Vjatšeslav Palu (pankrotis, IK XXX), pankrotihaldur Tiia Kalaus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta muutmata Viru Maakohtu
4. mai 2013.a määruse resolutsioon, muutes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi.
5. Jätta Aivar Pungase määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 390 lg 1). ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND
6. Viru Maakohus võttis
7. mail 2013 menetlusse Vjatšeslav Palu (pankrotis) hagi Aivar Pungase vastu tehingu tühistamiseks ja vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse. Hageja taotles hagi tagamist selliselt, et Aivar Pungasele kuuluvale Palu Steel Constructions OÜ osale seatakse võõrandamise keeld ning kanda arest äriregistrisse.
8. Viru Maakohus rahuldas
9. mai 2013 määrusega Vjatšeslav Palu (pankrotis) taotluse hagi tagamiseks järgmiste abinõudega: 1 1) arestida Aivar Pungasele (IK XXX) kuuluv Palu Steel Constructions OÜ (RK 11970055) osa nimiväärtusega 2556 eurot; 2) kanda Viru Maakohtu registriosakonna Palu Steel Construction OÜ registrikaarti Aivar Pungasele kuuluva osa nimiväärtusega 2556 eurot käsutamise keelumärge Vjatšeslav Palu (pankrotis, IK XXX) kasuks. Kohus määras hagi tagamise määruse viivitamata täidetavaks ning selgitas, et määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda registripidaja poole. Kohus juhindus TsMS § 377 lg-st 1 ja § 378 lg 1 p-st
10. Määruse põhjendavas osas märkis kohus, et tehinguks, mille tühistamist hageja nõuab, on Vjatšeslav Palu poolt Palu Steel Constructions OÜ-s 100 % osaluse võõrandamine Aivar Pungasele. Vjatšeslav Palu pankrotimenetluses on tuvastatud, et võlgnikuna teadis Vjatšeslav Palu tema vastu olevatest nõuetest ning vara vähendamisega osaluse müügi kaudu äriühingus kahjustas ta võlausaldajate huve. Aivar Pungas on Vjatšeslav Palu lähedane äripartner ning pankrotihaldur on seisukohal, et osa omandanud Aivar Pungas omab võlgnikuga ühist majanduslikku huvi. On põhjust arvata, et kostja pidi olema võlgniku võlausaldajate huvide kahjustamisest teadlik, sest võlgniku lähedase äripartnerina oli ta eelduslikult teadlik võlgniku vastu esitatud nõuetest. Äriregistri elektroonilise andmebaasi andmetel oli kuni
11. jaanuarini 2012 Palu Steel Construction OÜ osanikuks Vjatšeslav Palu (osa nimiväärtusega 2556 eurot). Alates
12. jaanuarist 2012 on osanikuks Aivar Pungas. Kohus leidis, et hageja poolt viidatud asjaoludel on hagi tagamine põhjendatud. Arvestades avalduses toodud asjaolusid ja kostja senist käitumist võib kostja temale kuuluva osa võõrandada ning juhul, kui kohtulahend peaks olema hagejale soodne, ei oleks kostja tegevuse tõttu enam kohtulahendit võimalik täita. Kohus asus seisukohale, et hagi tagamata jätmise korral võib hagejale positiivse kohtulahendi täitmine olla raskendatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
13. Kostja Aivar Pungas esitas määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu
14. mai 2013.a määruse osaliselt, s.o resolutsiooni punkti 3 osas, mille kohaselt tuli kanda Viru Maakohtu registriosakonna Palu Steel Construction OÜ registrikaarti Aivar Pungasele kuuluva osa nimiväärtusega 2556 eurot käsutamise keelumärge Vjatšeslav Palu (pankrotis, IK XXX) kasuks. Määruskaebuse esitamisega seonduvad kulud palus määruskaebuse esitaja jätta vastustaja kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt ei vasta maakohtu määrus vaidlustatud osas TsMS § 436 lg-s 1 ja § 463 lg-s 2 sätestatud põhjendatuse ja seaduslikkuse nõuetele. Viru Maakohtu registriosakond on teinud Palu Steel Construction OÜ registrikaardil kande, millest nähtub Aivar Pungas omandis oleval osal suurusega 2556 € keelumärge Viru Maakohtu 10.2013.a määruse tsiviilasjas nr 2-12-21312 alusel. Vastavalt ÄS § 182 lg 1 peab osanike nimekirja osaühingu juhatus. Viru Maakohtu registriosakonna peetav äriregister ei ole vararegistriks. Seega vastavalt TsMS § 378 lg 1 p 2 ei saaks äriregistri registrikaardil nähtavaks teha osaku käsutuskeeldu. Seega ei vasta määruse resolutsiooni p 3 seadusele keelumärke äriregistri registrikaardile kandmist puudutavas osas. Selles osas taotleb määruskaebuse esitaja maakohtu määruse tühistamist. 2 VASTUVÄITED MÄÄRUSKAEBUSELE
15. Vjatšeslav Palu pankrotihaldur Tiia Kalaus vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei anna kostja põhjendused alust maakohtu määruse p 3 tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu määrus hagi tagamise abinõude kohaldamise kohta muutmata. Äriseadustiku § 33 lg 5 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Seega ei ole põhjendatud kostja väide, et Viru Maakohtu määrus keelumärke kandmiseks registrikaardile ei ole seaduslik ja ei ole TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt lubatud. Kostja väidab, et osade kohta peab Äriseadustiku § 182 lg 1 kohaselt arvestust osaühingu juhatus. ÄS § 182 ei sätesta, et osaühingu juhatusel oleks kohustus kanda osanike nimekirjas osaniku osale seatud keelumärge. Palu Steel Constructions OÜ juhatusse kulub ainuisikuliselt Aivar Pungas. Eeltoodust lähtuvalt leiab hageja, et vastav keelumärge osanike nimekirjas ei tagaks piisavalt hagis esitatud nõuet, milleks on Aivar Pungasele kuuluva Palu Steel Constructions OÜ osa tagasivõitmine pankrotivarasse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata. Põhjenduste osas tuleb arvestada ka ringkonnakohtu käesolevas määruses märgitut. Määruskaebuses on Viru Maakohtu
17. mai 2013.a määrus hagi tagamise kohta vaidlustatud üksnes osas, millega maakohus määras kanda Palu Steel Construction OÜ registrikaardile keelumärge Aivar Pungasele kuuluva osa nimiväärtusega 2556 eurot käsutamise keelamiseks. Tsiviilasja toimikus olevalt äriregistri teabesüsteemi väljavõttelt (t lk 65-66) nähtub, et vaidlustatud kohtumääruse alusel on Palu Steel Constructions OÜ elektroonilisel registrikaardil jaotises „Osanikud ja osapandid“ tehtud kanne: „Keelumärge
18. järjekoht; Viru Maakohtu määrus 10.05.2013 tsiviilasjas nr 2-13-21312“. Kande juures on selgitus, mille kohaselt on äriregistri teabesüsteemis olevatel osanike andmetel informatiivne tähendus ning vastavalt äriseadustiku § 182 lõikele 1 peab osanike nimekirja osaühingu juhatus.
19. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et äriregistris peetav äriühingu registrikaart ei ole iseenesest TsMS § 378 lg 1 p 2 mõttes vararegistriks, mis sisaldaks õiguslikku tähendust omavat infot osaühingu osade kuuluvuse kohta. Samas on TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt võimalik hagi tagamise eesmärgil kohaldada ka seaduses otseselt nimetamata, kuid kohtu poolt vajalikuks peetud muid abinõusid. Äriregistri elektrooniline teabesüsteem võimaldab muuta äriregistris nähtavaks ka teatud andmeid, mis oma olemuselt kuuluksid säilitamisele registritoimikus või äritoimikus (ÄS §-d 38 ja 39). Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise korras osa võõrandamise kohta keelumärke kandmine äriregistri elektroonilisse teabesüsteemi ei riku käesolevas asjas kostja õigusi ega piira õigustamatult tema võimalusi osaühingu osast tulenevate õiguste teostamisel. Hagi on esitatud osaühingu osa üleandmise tehingu tühistamiseks ja tagasivõitmiseks pankrotivarasse. Osa käsutamise keelamine on sellisel juhul põhjendatud ja kostja ei ole niisugust keeldu iseenesest ka vaidlustanud. 3 Kuigi äriregistri teabesüsteemist nähtuvatel osanike andmetel ja seega ka osa käsutamise keelumärkel on üksnes informatiivne tähendus, aitab selline informatiivne kanne tagada selgust õigussuhetes kuni tagasivõitmise asjas tehtava lahendi jõustumiseni. Seega leiab ringkonnakohus, et äriregistri registrikaardil osa käsutamise keelu nähtavaks muutmine on käsitatav TsMS § 378 lg 1 p 10 kohase seaduses otseselt nimetamata hagi tagamise abinõuna, mille kohaldamist saab käesoleval juhul pidada põhjendatuks. Abinõu ei riiva ülemääraselt kostja õigusi.
20. Määruskaebuse menetlemisega kaasnenud kulud jaotab maakohus asja sisulisel läbivaatamisel. Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 4