3-13-2088/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-2088 Haldusasi M M kaebus AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – M M Eeldatav vastustaja – AS Ühisteenused Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. oktoobri
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M M määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta M M määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.10.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-2088 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Hekki Nuut koostas 03.09.2013 kell 9.28 Tallinnas Lembitu tn 6 maja ees parkinud sõidukile xxxxxx (registreerimismärgiga xxxxxx) viivistasu otsuse nr 0066012532, kuna parkimistasu on maksmata. Viivistasu määrati summas 31 eurot. M M esitas 05.09.2013 vaide Tallinna Transpordiametile, mis jäeti Tallinna Transpordiameti 06.09.2013 käskkirjaga nr 84654 rahuldamata. M. M esitas 03.10.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt tehti kaebaja kasutuses olevale sõidukile xxxxxx (registreerimismärgiga xxxxx) viivistasu otsus nr
4. Kaebaja omas Tallinna kesklinna elaniku parkimisluba nr 113940 kehtivusega 09.09.2012 kuni 08.09.2013 tsoonis T
5. Nimetatud parkimisloa eest oli tasutud 27.08.2012 ka parkimistasu. Tallinna Halduskohus tagastas 07.10.2013 määrusega M. M kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus põhjendas oma seisukohti järgmiselt. 3-13-2088 Kohus käsitleb kaebajana M. Md, kuna kaebuse päises on märgitud M. M, samuti kaebuse teksti ja selle lisade kohaselt on kaebajana käsitletud M. Md. Viivistasu otsus nr 0066012532 on tehtud sõidukile xxxxxx (registreerimismärgiga xxxxxx) parkimistasu maksmata jätmise eest. Elektroonilise liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto xxxxxx registreerimismärgiga xxxxxx omanikuks AS DNB Pank, vastutavaks kasutajaks OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid (registrikood 12051528) ning kasutajateks Liisa M ja M. M. Liiklusseaduse (LS) § 188 lg 2 kohaselt maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Vastavalt LS § 189 lg-le 2 võib LS § 188 lg-s 2 märgitud isik, kui ta leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, pöörduda vaidega valla- või linnavalitsusse või esitada kaebuse halduskohtule. Seega tulenevalt LS-st lasus 03.09.2013 koostatud viivistasu otsuses nr 0066012532 määratud viivistasu maksmise kohustus OÜ-l Advokaadibüroo M & Partnerid. Seega on kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse subjektiks sõiduki vastutav kasutaja OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid. Kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud M. Mle mingeid kohustusi, ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS M. M palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus kaebuse tagastamise osas, kohustada halduskohust võtma kaebus menetlusse ja anda täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Määruskaebuse esitaja ei nõustu kohtu väitega, et kaebuse päises on kaebajaks märgitud M. M. Selline halduskohtu väide ei vasta täielikult kaebuses toodud asjaoludele. Kaebuse päises on muuhulgas märgitud, et kaebaja on kaebuse esitanud OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid osanikuna. Kaebaja on ka OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid ainuosanik ja juhatuse liige. Halduskohus ei täitnud käesolevas asjas nõutaval viisil halduskohtul lasuvat selgitamiskohustust. Kaebaja arvates oleks halduskohus juhul, kui ta leidis, et kaebuses esineb puudusi või ebatäpsusi, pidanud andma kaebajale võimaluse kaebuse täpsustamiseks või siis puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus ei ole nimetatud nõuet täitnud ja on jätnud kaebaja ilma võimalusest kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja ei nõustu ka halduskohtu seisukohaga, et M. M kaebeõigus on välistatud, kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud M. Mle mingeid kohustusi, seega ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi. Käesolevas asjas OÜ-le Advokaadibüroo M & Partnerid adresseeritud viivistasu otsus rikub ka M. M kui OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid ainuosaniku ja juhatuse liikme subjektiivseid õigusi. Kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda. Haldusakti või toimingu õiguspärane sisuline hindamine saab toimuda üksnes kohtuotsuses. AS Ühisteenused palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebuses on märgitud kaebuse esitajaks M. M, kelle õigusi vaidlusalune viivistasu otsus ei riiva. Asjaolu, et M. M on ka OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid juhatuse liige, ei oma siinkohal tähendust, kuna kaebus ei ole esitatud OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid nimel, vaid füüsilise isiku M. M poolt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2