KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-11-38117 Kohus TallI Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ande Tänav, Iko Nõmm Tsiviilasi Määruse tegemise aeg ja koht I Ti hagi Seesam Insurance AS vastu kindlustushüvitise ja viivise saamiseks 28.11.2013, Tallinn Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.04.2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik I Ti ja apellatsioonkaebused Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses I Ti apellatsioonkaebuse hind 10 740,76 eurot Seesam Insurance AS apellatsioonkaebuse hind 22 812,63 eurot Kohtuistungi aeg 27.11.2013 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I T (isikukood xxxxxxxxxx), esindaja riigi õigusabi korras advokaat Ilya Zuev Seesam Insurance AS Kostja Seesam Insurance AS (registrikood 10055752), esindaja Martin Petermann RESOLUTSIOON
- Kinnitada alljärgnev pooltevaheline kompromiss: 1.
- Seesam Insurance AS tasub I Ti kohustuse täitmiseks AS Citadele Banka Eesti filiaalile 17 500 eurot 5 tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist. 1.
- Seesam Insurance AS loobub nõudest taastada kindlustuslepingu objektiks olnud ehitis. 1.
- Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu muid nõudeid. 1.
- Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
- Harju Maakohtu 03.04.2013 otsus tühistada ja lõpetada menetlus I Ti hagis Seesam Insurance AS vastu kindlustushüvitise ja viivise saamiseks.
- Tagastada Seesam Insurance AS-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 450 eurot. Riigilõiv kuulub tagastamisele Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt.
- Vabastada I T eksperdikulu, õiguabikulu ja riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest.
- Vabastada Seesam Insurance AS eksperdikulu riigituludesse tasumise kohustusest. EDASIKAEBE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Selgitused:
- Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
- Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
- Riigikohus võib asja läbi vaadata ja lahendada ilma kassatsioonikaebust kohtuistungil arutamata, kui ta ei pea istungit vajalikuks.
- Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Asjaolud I T esitas Harju Maakohtule 15.08.2011 hagi, milles palus välja mõista 33 553,39 eurot, viivise 7% aastas võlgnevuselt perioodi eest 14.11.2009-14.11.2012 ehk 7 046,21 eurot ning viivise alates 15.11.2012 kuni võlgnevuse tasumiseni. Võla ja viivised palus hageja välja mõista soodustatud isiku AS Citadel Banka Eesti filiaali kasuks. Kostja vaidles hagile vastu. Harju Maakohus rahuldas 03.04.2013 otsusega hagi osaliselt ja mõistis välja Seesam Insurance AS-lt soodustatud isiku AS Citadel Banka Eesti filiaali kasuks hüvitise 22 812,63 eurot, viivise 4 790,65 eurot ja alates 15.11.2012 viivise 7% aastas võlalt kuni selle tasumiseni. Maakohus jagas menetluskulud ja mõistis riigituludesse riigilõivu ja eksperdikulud. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonkaebuse mõlemad pooled. Menetlus ringkonnakohtus Kohtuistungil esitasid pooled kompromissi, mille kohaselt:
- Seesam Insurance AS tasub I Ti kohustuse täitmiseks AS Citadele Banka Eesti filiaalile 17 500 eurot 5 tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist.
- Seesam Insurance AS loobub nõudest taastada kindlustuslepingu objektiks olnud ehitis. 2
(3)- Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu teisi nõudeid.
- Apellandid taotlevad poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist.
- Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
- Pooled lühendavad edasikaebe õigust ühe päevani.
- Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
- Kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. Tsiviilkolleegiumi seisukoht TsMS § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Ringkonnakohtu hIngul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud puuduvad. TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tuleb Seesam Insurance AS-le tema taotlusel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Seesam Insurance AS tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 900 eurot (750 eurot tasutud 02.05.2013, viitenumber 2900072123 ja 150 eurot 08.05.2013, viitenumber sama), seega tagastamisele kuulub 450 eurot. Kuna I T oli apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud, siis talle ei ole võimalik riigilõivu tagastada. Harju Maakohus andis I Tile menetlusabi ja vabastas ta 28.09.2011 määrusega riigilõivu 3 515,14 euro tasumisest ja 15.11.2011 määrusega eksperdikulu maksmisest. Samuti on talle antud riigi õigusabi ja teda esindab adv. Ilya Zuev. Ringkonnakohus jätkas menetlusabi andmist ja vabastas I Ti 29.04.2013 määrusega apellatsioonkaebuselt riigilõivu 550 eurot tasumisest. Kolleegium leiab, et seoses kompromissi sõlmimisega tuleb TsMS § 190 lg 7 järgi vabastada I T riigilõivu ja õigusabikulu riigituludesse maksmisest. Eksperdikulu maksmisest tuleb vabastada mõlemad pooled ja eksperdikulu jääb riigi kanda. Margo Klaar Ande Tänav Iko Nõmm 3
(3)