3-13-2209/11

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-13-2209 Määruse kuupäev 15.11.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi G. G. kaebus Tartu Vangla vastu taotleda luba vangla kaupluse vahendusel vitamiinide, toidulisandite ja valgupulbri soetamiseks (Tartu Vangla 06.08.2013 vastuskiri nr 6-24/5997-2) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord nr

1. Tagastada G.G. kaebus haldusasjas 3-13-
3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale.
4. Kaebus koos lisadega tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 21.10.2013 laekus Tartu Halduskohtule G.G. kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebaja märgib kaebuses, et Tartu Vangla on keeldunud rahuldamast tema taotlust toidulisandite Omega-3, multivitamiinide ja valgupulbri soetamiseks vangla kaupluse vahendusel. Kaebaja palub kohtul võtta seisukoht, kas vangla keeldumine on õiguspärane ning rahuldada taotlus ja öelda Tartu Vanglale, et vanglal ei ole alust keelduda rahuldamast kaebaja taotlust. Kaebusele ei ole lisatud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Kaebuse asjaolude väljaselgitamiseks tegi kohus 21.10.2013 Tartu Vanglale päringu. 1 Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 28.10.2013 e-kirjaga, et G.G. esitas Tartu Vanglale 22.08.2013 vaide. Esitatud vaides soovis G. G. vaidlustada toimingu sooritamata jätmist (Tartu Vangla 06.08.2013 vastuskiri nr 6-24/5997-2). Vaide esitaja leidis esitatud vaides, et poe sortimendi täiendamata jätmine valgupulbri, Omega-3, vitamiinide ning kanamunadega ei ole põhjendatud. Tartu Vangla 23.09.2013 vaideotsusega nr 1-11/337-2 (esialgselt esitatud vaideotsuse koopia, mis kannab numbrit 1-11/377-2) jäeti esitatud vaie rahuldamata. Vaideotsus toimetati G. G. kätte 23.09.
5. Samas vangla selgitab, et Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.9 kohaselt on Tartu Vanglas kinnipeetavale keelatud ravimid, ravimtaimed, toidulisandid, vitamiinid, energiajoogid, spordijoogid ja nende valmistamiseks mõeldud ained, välja arvatud vangla arsti ettekirjutusel ja vangla poolt väljastatud. Seetõttu on kaebuses nimetatud vitamiinide ja toidulisandite näol tegemist keelatud esemetega vanglas. Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieenitarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Vitamiinid ja toidulisandid ei ole toiduained ning lähtuvalt Tartu Vangla kodukorra punktist 7.1.9 ei ole nende omamine vanglas lubatud. Vangla märgib, et Tartu Vangla kodukorra p 16.6 kohaselt saab kinnipeetav osta üksnes kaupluse sortimenti kuuluvaid esemeid. Kuivõrd G. G.i poolt soovitud esemed kaupluse sortimenti ei kuulu, ei ole võimalik temal neid kaupluse vahendusel soetada. 30.10.2013 e-kirjaga edastas Tartu Vangla asjassepuutuvad dokumendid: 1) Tartu Vangla 23.09.2013 vaideotsus nr 1-11/337-2, 2) G.G.i 21.08.2013 vaie vanglale, 3) Tartu Vangla 06.08.2013 vastuskiri nr 6-24/5997-2, millega jäeti G. G. taotlus rahuldamata ja 4) G. G.i 15.07.2013 taotlus vanglale vitamiinide ja toidulisandite ostmiseks. Kohus jättis Tartu Halduskohtu 31.10.2013 kohtumäärusega G. G. kaebuse käiguta. Määruses kohus märkis, et kaebusest ja Tartu Vangla poolt esitatud vaidemenetluse materjalidest saab kohus aru, et kaebuse esitaja eesmärgiks on, et kohus kontrolliks, kas vangla on õiguspäraselt jätnud rahuldamata kaebaja taotluse toidulisandite Omega-3, multivitamiinide ja valgupulbri vangla kaupluse vahendusel soetamiseks ning teeks vanglale sellekohase ettekirjutuse. Kohus kohustas kaebuse esitajat esitama sellekohane taotlus vastavalt HKMS § 37 nõuetele ning tasuma kaebuselt riigilõivu 15 eurot määruses märgitud pangakontole Tartu Halduskohtu viitenumbriga 2900072770, märkides maksekorralduse selgitusse „Riigilõiv kaebuselt haldusasjas nr 3-13-2209“. Kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks määras kohus 14.11.
6. Samas määruses (p 5) kohus selgitas, et 05.08.2013 kehtib Tartu Vangla kodukorra p 16.6 sõnastuses, mille kohaselt kinnipeetav saab soetada kaupluse sortimenti kuuluvaid esemeid kirjaliku taotluse alusel ning taotluse alusel soetatavate esemete ammendav loetelu on lisatud sama punkti juurde. Kuna kaebuse esitaja poolt soovitud esemed loetelus nimetatud esemete hulka ei kuulu, on kohus seisukohal, et G. G. kaebus kohustamise nõudes on (oleks) väheperspektiivikas. Lisaks eeltoodule selgitas kohus, et kui G. G. peab Tartu Vangla kodukorra punkti 16.6 käesoleval ajal kehtivat redaktsiooni (või kodukorra mõnda muud sätet) oma õigusi rikkuvaks, on kaebajal soovi korral võimalik esitada kohtusse iseseisev kaebus vangla kodukorra nimetatud sätte vaidlustamiseks läbides eelnevalt kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohus 2 juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et Tartu Vangla kodukorra vaidlustamiseks tuleb eelnevalt pöörduda vaidega Justiitsministeeriumi poole, esitades vaide Tartu Vanglale selle edastamiseks Justiitsministeeriumile (vangistusseadus (VangS) § 11 lg 41). 13.11.2013 saabus Tartu Halduskohtusse G. G. selgitus kaebusele, millest võib aru saada, et kaebuse esitaja soovib kaebusega saavutada, et temal võimaldatakse Tartu Vangla kaupluse vahendusel soetada eelpoolnimetatud aineid. Selgitusele on lisatud maksekorraldus, millest nähtub, et 27.10.2013 on K. S. tasunud 15 eurot Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034796011 viitenumbriga 2900072699 – selgituseks on märgitud „riigilõiv kohtuasjade toimingutelt G.G.“. Seega on riigilõiv tasutud mitte Tartu Halduskohtu viitenumbrile. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et antud kaebuse eesmärgiks on saavutada, et Tartu Vangla võimaldaks G.G. soetada vangla kaupluse vahendusel toidulisandeid Omega-3, multivitamiine ja valgupulbrit. Kohus on seisukohal, et G.G. kaebust Tartu Vangla ülalnimetatud toidulisandite vangla kaupluse kaudu soetamise võimaldamiseks kohustamise nõudes ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest esitatud kaebusega ei ole võimalik kaebajal eesmärki saavutada ning ka ainuüksi õigusvastasuse tuvastamise nõudega ja seisukoha andmisega kohtu poolt selles, kas vanglal on õigus keelata toidulisandeid, vitamiine ja valgupulbrit osta vangla kaupluse vahendusel, ei ole võimalik kaebajal eesmärki saavutada. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Tartu Vangla 28.10.2013 vastusega kohtu päringule ning sellele lisatud dokumentidega ja kaebuse selgitusele lisatud eelpoolosutatud vaideotsusega on tõendatud, et Tartu Vangla on toiminud kooskõlas kehtivate õigusaktidega jättes rahuldamata G. G. vaide toidulisandite Omega-3, multivitamiinide, valgupulbri ja kanamunade vangla kaupluse kaudu soetamise võimaldamiseks kohustamise nõudes. Kohus nõustub Tartu Vangla eelpooltoodud seisukohtadega, mis on avaldatud Tartu Vangla 23.09.2013 vaideotsuses „Vahistatu G.G. vaie Tartu Vangla peaspetsialist – üksuse juhi 06.08.2013 vastuskirja 6-24/5997-2 suhtes“ ning ei pea neid vajalikuks korrata. Tartu Vangla on õigesti lähtunud vaide lahendamisel Tartu Vangla direktori 02.08.2013 käskkirjaga nr 1-1/119 (jõustunud 05.08.2013) kinnitatud Tartu Vangla kodukorra punkti 16.6 redaktsioonist, mis sisaldab Tartu Vangla kaupluse vahendusel soetada lubatavate esemete ammendavat loetelu. Nimetatud toidulisandid, mille soetamise võimaldamiseks kohustamist kaebaja taotleb, ei sisaldu Tartu Vangla kodukorra p 16.6 märgitud loetelus. 3 Eeltoodust lähtudes tagastab kohus G. G. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna esitatud kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus selgitab veelkord (esialgselt selgitatud kohtumäärusega 31.10.2013), et kaebuse esitajal tuleks eelkõige vaidlustada Tartu Vangla direktori 02.08.2013 käskkirja nr 11/119 (Tartu Vangla kodukorra p 16.6 muudatuste osas) seadusega sätestatud korras. Kaebaja on jäänud oma esialgse kaebuse juurde. Kohus selgitab: seoses G. G. kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel puudub kohtul vajadus võtta seisukohta kaebuse esitaja riigilõivu Tartu Halduskohtu viitenumbrile mittetasumise küsimuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks Kohtunik 4