MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-2392 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus ajavahemikul 08.05.201209.07.2012 Tartu Vanglale esitatud 54 vaide menetlemiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.11.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata
- Jätta muutmata Tartu Halduskohtu 28.11.
- a määruse resolutsioon, muutes kohtumääruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- 14.11.
- a esitas N. Lilitškin Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla kohustamist kaebuses loetletud 54 vaide registreerimiseks, tõlkimiseks ja menetlemiseks. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja nimetatud vaided vanglale perioodil 08.05.2012-09.07.2012 ning neis asjades on läbitud ka kohtueelne menetlus. Vangla ei ole vaideid menetlusse võtnud või sisuliselt lahendatud. Lisaks taotleb kaebaja avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel.
- Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 28.11.
- a määrusega. Halduskohus märkis, et N. Lilitškin esitas samasisulise kaebuse halduskohtule 18.07.2012 (haldusasi nr 3-12-1511), mis tagastati puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu halduskohtu 17.09.
- a määrusega. N. Lilitškin seda määrust ei vaidlustanud. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebus on valguskoopia haldusasjas nr 3-12-1511 esitatud kaebusest, millel on parandatud omakäeliselt allkiri ja kuupäev. Halduskohus nõustub 17.09.
- a määruses toodud kohtu põhjendustega selle kohta, miks ei ole õigustatud sellises mahus nõuete korral tõendite esitamise kohustuse asetamine vastustajale. Kaebaja ei ole kaasa aidanud kaebuse menetlusse võtmisele ega esitanud ühtegi vangla vastust tema väidetavalt esitatud 54-le vaidele. Samuti ei ole ta lisanud kaebusele ühtegi tõendit ega ole ka märkinud, miks ta neid dokumente esitada ei saa. Kaebaja ei ole hüvitamisnõude aluseks olevaid asjaolusid täpsustanud ka käesolevas kaebuses. Sellises olukorras ei ole täiendava tähtaja andmine puuduste kõrvaldamiseks otstarbekas ega põhjendatud. Kaebaja nõuded kohustada vanglat tema vaideid menetlema, ei ole lubatavad. Kaebaja ei ole kaebuses viidanud, milliseid õigusi peale kohtusse pöördumise õiguse on tema vaiete mittemenetlemisega rikutud. Halduskohus tagastas kaebaja nõuded vangla kohustamiseks kaebaja poolt esitatud 54 vaide menetlemiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 ja HKMS § 45 lg 4 alusel ning hüvitamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 28.11.
- a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt takistab halduskohtu määrus edaspidist asja menetlemist HKMS § 47 järgi ning piirab oluliselt kaebaja põhiõigusi, rikkudes põhiseaduse (PS) §-e 11-15 ja Euroopa konventsiooni art-d 3, 6, 13, 14,
- Halduskohus oli kohustatud nimetama õigusnormi, mille alusel ta kaebuse tagastas. Halduskohus tagastas kaebuse haldusasjas nr 3-12-1511 seda läbi vaatamata. Seega ei olnud halduskohtu menetluses kohustava nõudega kaebust ning N. Lilitškinil on õigus kaevata kohtu ebaseaduslikud toimingud edasi Inimõiguste kohtusse.
- Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt nõustub vangla kõigi halduskohtu toodud seisukohade ja põhjendustega. Määruskaebusest ei ole võimalik üheselt aru saada, mida N. Lilitškin taotleb ning millise lahendi tegemist soovib. Samuti ei nähtu faktilisi ja õiguslikke väiteid, miks N. Lilitškini hinnangul on vaidlustatud kohtumäärus õigusvastane. Halduskohtu määruses on selgelt mõistetavalt välja toodud õiguslikud alused, millele tuginedes on kaebus tagastatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28.11.
- a määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid kohtumääruse põhjendusi tuleb muuta vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
- Haldusasja materjalidest nähtuvalt saabus 14.11.2012 Tartu Halduskohtusse muutmata kujul sama kaebus, mille N. Lilitškin on varasemalt esitanud ja mis on registreeritud haldusasjana nr 3-12-
- See kaebus tagastati N. Lilitškinile 17.09.
- a määrusega selles esinenud sisuliste puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. N. Lilitškin seda määrust ei ole vaidlustanud. Samas on halduskohus ebaõigesti leidnud, et N.Lilitškini poolt 14.11.2012 uuesti samade puudustega esitatud kaebust ei olnud vajalik jätta käiguta ja anda talle aega puuduste 2 kõrvaldamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puuudused takistavad asja läbivaatamist. Seega on võimalik kaebus tagastada ainult siis, kui selleks on olemas kaks tingimust – kohus on andnud tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja kaebaja ei ole määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud. Käeoleval juhul puudus halduskohtul õigus kaebust tagastada ilma puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andmata.
- Ringkonnakohus leiab, et antud haldusasja puhul on siiski kohaldatavad Riigikohtu halduskolleegiumi 08.12.
- a määruse nr 3-3-1-73-11 p-s 10 toodud seisukohad. HKMS § 38 sätestab nõuded halduskohtule esitatud kaebusele. Samuti näeb HKMS § 39 ette lisad, mis tuleb kaebusele lisada. Haldusasjas nr 3-12-1511 tegi halduskohus N. Lilitškinile ettepaneku esitada kohtule tema poolt esitatud 54 vaidest koopiad ja vangla vastused seoses tema pöördumistega, paluti täpsustada oma nõuet, samuti oli tal vajalik märkida, kas ta on kahju hüvitamise nõudega eelnevalt pöördunud vangla poole ja milline oli vangla vastus. N. Lilitškin puudusi ei kõrvaldanud ja samuti ei ole ta vaidlustanud 17.09.
- a määrust kaebuse tagastamise kohta. Kuna kaebaja oli väga hästi teadlik oma kaebuses esinevatest puudustest, siis sama kaebust samade puudustega esitades on ta käitunud pahatahtlikult ja seega puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. Maili Lokk Einar Vene 3 Agu Timmi