lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kätteandmisest arvates. ASJAOLUD Taotluse kohaselt 13.10.2013.a kell 09.42 teavitati Lõuna prefektuuri Piusa kordonit, et jahimehed nägid Koidulast Värska suunas Pilleri bussipeatuses kolme mustanahalist isikut. Koheselt suunatud sündmuskohale Piusa kordoni toimkond. 13.10.2013.a kell 09.50 pidas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Piusa kordoni toimkond Põlva maakonnas, Värska vallas, Säpina küla lähistel kinni kolm dokumentideta isikut (mehed). Isikuid kahtlustati ebaseaduslikus piiriületuses. Teostati turvakontroll. Isikutel puudusid isikut tõendavad dokumendid või muud dokumendid ja kuna neist keegi ühestki rahvusvaheliselt mõistetavast keelest aru ei saanud, siis esmaseid seletusi nende tegevuse kohta ei saadud. Edasi toimetati isikud Lõuna prefektuuri Piusa kordoni ruumidesse, kus viidi läbi põhjalik isiku ja nende asjade läbivaatus. Asjade läbivaatuse tulemusena isikute dokumente ei leitud. Isikute edasise kontrollimise käigus nimetas üks isik ennast Sudaani Vabariigi kodanikuks. Isikul puudusid isikut tõendavad dokumendid. Isik tuvastati tema ütluste järgi kui Sudaani Vabariigi kodanik xxx (25 aastane); sündinud 01.01.1988.a Sudaanis; elukoht Sudaani Vabariik, Põhja Darfur, Kutum. Välismaalaste seaduse (VMS) § 43 lg 1 kohaselt peab välismaalasel Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks olema seaduslik alus. VMS § 43 sätestab välismaalase Eestisse saabumise ja Eestis ajutise viibimise seaduslikud alused. xxx’il puudub seaduslik alus Eesti Vabariiki saabumiseks ja Eestis viibimiseks. Alustati menetlust karistusseadustiku § 258 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnustel (Eesti Vabariigi riigipiiri ja ajutise kontrolljoone ebaseaduslik ületamine kui see on toime pandud grupi poolt). Piirivalveametnike poolt on kindlaks tehtud, et 13.10.2013.a kell 07.00 Põlva maakonnas Värska vallas Voropi külas ületas Vene piiritähise nr 351 ja nr 352 vahelisel alal Sudaani Vabariigi kodanik xxx (sünd 01.01.1988) grupis koos Sudaani Vabariigi kodanike xxx ´i (sünd 01.02.1988) ja xxx´iga (sünd 01.01.1988) ebaseaduslikult Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni vahelise ajutise kontrolljoone suunaga Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki. 13.10.2013.a kell 23.30 avaldas isik soovi varjupaiga saamiseks. Vastavalt välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (
) § 15 lg 1 p 2 ja 3 ning § 15 lg 6 on xxx13.10.2013.a kell 23.30 kuni 48-tunniks kinni peetud. 14.10.2013.a esitas isik Politsei- ja Piirivalveametile varjupaiga- ja elamisloa taotluse, taotlus on vastu võetud ja selle suhtes ei ole Politsei- ja Piirivalveamet otsust teinud. Lähtudes isiku antud seletustest ja vähesest ajalisest faktorist vajab veel täpsustamist asjaolud isiku samasuse, kodakondsuse, riiki saabumise kontrollimiseks ja tuvastamiseks. xxx`il puuduvad reisidokumendid, ta on tuvastatud isiku enda sõnade järgi, puuduvad ametlikud andmed isikusamasuse ja kodakondsuse kohta. Lisaks viitavad isiku saabumise ja käitumise asjaolud võimalikule põgenemise ohule või menetlusest kõrvalehoidmisele.
lg 2 p-de 1,2,3,4 ja 5 kohaselt võib varjupaigataotleja vältimatu vajaduse korral kinni pidada isiku tuvastamiseks, kodakondsuse ja riiki saabumise asjaolude kontrollimiseks ning muude varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht või on isik esitanud varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks. Hinnanud tõendeid ja kaalunud faktilisi asjaolusid, ei pea Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur proportsionaalseks xxx`i viibimist vabaduses. Seega taotleb PPA halduskohtult
lg 2 alusel loa xxx`i kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni varjupaiga taotlusega seotud asjaolude väljaselgitamiseks, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUSTUS
lg 1 sätestab, et kui välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, võib varjupaigataotleja kinni pidada
2 § 361 lg-s 2 sätestatud alusel. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid.
lg 2 kohaselt võib varjupaigataotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada järgmistel alustel: 1) isiku tuvastamine või isikusamasuse kontrollimine; 2) isiku kodakondsuse kontrollimine või väljaselgitamine; 3) isiku riiki saabumise ja riigis viibimise õiguslike aluste kontrollimine; 4) varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht; 5) kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks; 6) riigi julgeoleku või avaliku korra kaitsmine; 7) isiku üleandmine nõukogu määruses (EÜ) nr 343/2003, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest (ELT L 50, 25.02.2003, lk 1–10), sätestatud korras.
lg 1 sätestab, et Politsei- ja Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet võib varjupaigataotlejat
lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades ilma halduskohtu loata kinni pidada kuni 48 tundi kinnipidamiskeskuses või ametiruumides. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kui varjupaigataotlejat on vaja
lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politsei- ja Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. Käesoleval juhul on Politsei- ja Piirivalveamet kinnipidamiseks
esitanud halduskohtule taotluse xxx´i Kohus peab seega hindama, kas esinevad raskused järelevalvemeetmete tõhusal kohaldamisel; kas
lg-s 2 sätestatud alused varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks esinevad ning kas isiku kinnipidamine on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Samuti tuleb arvestada varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid. Kohtuistungil selgitas xxx, et ta on sündinud 01.01.1988. a. Ühte kaaslast tunneb lapsest saati, teist aasta. Pere on tal 7-liikmeline, abielus ei ole. Sudaanist lahkus ta olukorra tõttu, mis seal valitses, sõjalise olukorra tõttu. Läks otsima paremat elu - tema riigis ei ole inimväärset elu, inimesi koheldakse kui loomi. Seal oli ohtlik elada. Lapsepõlvekaaslasel oli ka ohtlik seal elada. Õppinud on ta 7 aastat. Ta soovib Euroopas algul leida kindlat paika kuhu jääda, siis leida tööd. Külm neid ei mõjuta, peaasi et saaks inimväärselt elada. Ta tahab Euroopasse jääda alatiseks. Sugulastega ei ole praegu ühendust. Venemaal ei olnud ka nendega ühendust. Viimati suhtles ta nendega Sudaanis olles. Ta soovib Eestis varjupaika. See on esimene riik, kus ta varjupaika on palunud. Isikut tõendavat dokumenti tal ei ole olnud. Tema kodukohas ei ole võimalik saada isikut tõendavat dokumenti, seda oli võimalik saad Hartumis. Tarkumis tekkisid probleemid, valitsev olukord ei võimaldanud seda, ei lastud inimesi liikuma. Tema kogu vara on röövitud, pere on laiali läinud. Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja läbi vaadanud esitatud materjalid, asub seisukohale, et taotlus kuulub rahuldamisele. Toimiku materjalidega on kindlaks tehtud, et Sudaani Vabariigi kodanik xxx (sünd 01.01.1988) ületas 13.10.2013.a kell 07.00 Põlva maakonnas Värska vallas Voropi külas Vene piiritähise nr 351 3 ja nr 352 vahelisel alal grupis koos Sudaani Vabariigi kodanike xxx ´i (sünd 01.02.1988) ja xxx´iga (sünd 01.01.1988) ebaseaduslikult Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni vahelise ajutise kontrolljoone suunaga Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki. 13.10.2013.a esitas isik Politsei- ja Piirivalveametile varjupaiga- ja elamisloa taotluse, taotlus on vastu võetud ja selle suhtes ei ole Politsei- ja Piirivalveamet otsust teinud. Asjade läbivaatuse tulemusena isiku dokumente ei leitud. Isik tuvastati tema ütluste järgi. Ta teatas, et tal ei ole passi kunagi olnud ja ta saabus Eestisse illegaalselt. Kuna isikul ei ole kaasas ühtegi dokumenti, siis ei ole PPA-l olnud võimalik 48 tunni jooksul kõiki varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitada (nt ametlikud andmed isikusamasuse, kodakondsuse ja Eestisse saabumise eesmärgi kohta ning seda, kas varjupaika on varasemalt juba mujal taotletud). Kohus leiab, et kuna isik on saabunud Eesti Vabariiki ebaseaduslikult, siis võib esineda oht tema põgenemiseks ja välistada ei saa ka seda, et varjupaigataotlus on esitatud väljasaatmise vältimiseks. Samuti on vaja kontrollida ja veenduda selles, et isik on see, keda ta väidab end olevat. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid võimalik tõhusalt kohaldada, esinevad
lg-s 2 sätestatud alused varjupaigataotleja kinnipidamiseks ning kinnipidamine on proportsionaalne meede. Erilisi asjaolusid, mis kinnipidamise välistaksid, ei esine. Seega on isiku kinnipidamine õigustatud
Arvestades eeltoodut ja juhindudes
lg-st 2, HKMS § 264 lg-st 1 ja § 265 lg-st 1 rahuldab kohus Lõuna Prefektuuri volitatud esindaja Eero Mango taotluse ja annab loa xxx´i kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamisasutusse alates 15.10.2013. a kuni
lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Hristoforova kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.