3-12-2392/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-12-2392 Määruse kuupäev

1. november 2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks kaebaja poolt ajavahemikul 08.05.2012-09.07.2012 esitatud 54 (viiekümne nelja) vaide menetlemiseks Resolutsioon
2. Tagastada kaebus.
3. Tagastada kaebuse materjalid kaebajale pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
4. Määruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 14.11.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuses on loetletud kuupäevade ja lühikirjelduste alusel 55 vaiet, mille kaebaja on perioodil 08.05.12012-09.07.2012 Tartu Vanglale esitanud. Kaebusest nähtub, et kaebaja vaideid ei ole menetlusse võetud või sisuliselt lahendatud. Kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist kaebuses loetletud 55-st vaidest 54 vaide registreerimiseks, tõlkimiseks ja menetlemiseks. Kaebaja väitel on tal kõnealuses asjas läbitud kohtueelne menetlus. Lisaks taotleb kaebaja avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel.
6. Kaebaja on esitanud sama kaebuse Tartu Halduskohtule 18.07.2012 (haldusasi nr 3-12-1511), mis tagastati puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu kohtu 17.09.2012 määrusega. Kohtu seisukoht
7. Kohus märgib esmalt, et õigust pöörduda kohtusse uuesti pärast kaebuse tagastamist puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ei saa mõista võimalusena esitada korduvalt samade puudustega kaebus. 1 Liiatigi kui nagu käesoleval juhul, mil kaebaja on 18.07.2012 esitatud kaebusest tehtud valguskoopia uuesti allkirjastanud. Halduskohus on juba kord tuvastanud, et ilma puudusi kõrvaldamata ei ole esitatud kaebust võimalik menetleda. Kaebaja on kohtu poolt tuvastatut eirates esitanud aga uuesti samast kaebusest tehtud valguskoopia. Kaebaja ei ole kohtu 17.09.2012 määrust, millega talle kaebus tagastati, ka vaidlustanud. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebus on valguskoopia haldusasjas nr 3-12-1511 esitatud kaebusest, millel on parandatud lisaks allkirjastamisele kaebaja poolt omakäeliselt ka kuupäeva. Kaebaja ei ole esitanud lisaks ühtegi taotlust ega selgitust, miks tal ei ole endiselt võimalik kohtu poolt juba kord viidatud puudusi kõrvaldada. Kohus on seisukohal, et kaebaja on käesolevas asjas kaebeõigust ilmselgelt kuritarvitanud.
8. Kaebaja on esitanud 54 kohustamisnõuet ja lisaks hüvitamisnõude. Kohus nõustub Tartu halduskohtu 17.09.2012 määruses toodud põhjendustega selle kohta, miks ei ole õigustatud sellises mahus nõuete korral tõendite esitamise kohustuse asetamine vastustajale. Kohus on siinjuures teadlik kohtupraktikast, mille kohaselt tuleb teatud juhtudel tõendeid nõuda vastustajalt, kuid on seisukohal, et käesoleva asja tehiolud erinevad taolises kohtupraktikas tuvastatud asjaoludest. Kaebaja ei aidanud kaasa kaebuse menetlusse võtmisele ega esitanud ühtegi vangla vastust tema väidetavalt esitatud 54 vaidele. Samuti ei ole ta lisanud käesolevale kaebusele ühtegi tõendit ega ole ka märkinud, miks ta neid dokumente esitada ei saa. Hoolimata sellest, et kohus juhtis juba haldusasjas nr 3-12-1511 kaebaja tähelepanu kahju hüvitamise nõude ebaselgusele, ei ole kaebaja hüvitamisnõude aluseks olevaid asjaolusid ka käesolevas kaebuses täpsustanud. Sellises olukorras ei ole kohtu arvates täiendava tähtaja andmine puuduste kõrvaldamiseks otstarbekas ega põhjendatud ja kaebus selle nõude osas tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.
9. Kohus on seisukohal, et vaidemenetluses tehtud toimingute või otsuste iseseisev vaidlustamine peaks jääma pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Kaebaja on esitanud halduskohtule mitmeid kaebusi, mis sisaldavad kohustamisnõudeid kaebaja poolt massiliselt vanglale esitatud vaiete menetlemiseks. Kohus selgitab kaebajale, et kohtupraktikas omaks võetud seisukoha järgi on kaebajal võimalik pöörduda juhul, kui ta leiab, et tema vaie on tagastatud või jäetud menetlusse võtmata õigusvastaselt, otse kohtu poole. Kohtul on sellisel puhul kohustus hinnata vaide tagastamise õiguspärasust ning võtta õigusvastase vaidemenetluse korral kaebus menetlusse ilma kohtueelses menetluses tehtud lahendita.
10. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Eelnevale tuginedes võib asuda seisukohale, et kaebaja nõuded kohustada vanglat tema vaideid menetlema, ei ole kõnealusel juhul lubatavad. Kaebaja ei ole kaebuses viidanud ka sellele, milliseid õigusi peale kohtusse pöördumise õiguse on tema vaiete mittemenetlemisega rikutud. Nagu kohus eelnevalt selgitas, on kaebajale kohtusse pöördumise õigus, ka hoolimata vaiete väidetavale õigusvastasele mittemenetlemisele, tagatud.
11. Kohus tagastab kaebaja nõuded vangla kohustamiseks kaebaja poolt esitatud 54 vaide menetlemiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 ja HKMS § 45 lg 4 alusel, ning hüvitamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Võttes arvesse käeolevas määruses tuvastamist leidnud kaebaja pahatahtlikkust, on kohus seisukohal, et varasemalt kohtule esitatud kaebusest valguskoopia tehnilisi võimalusi 2 kasutades esitatud kunstlikult uue kaebusena vormistatud pöördumise käiguta jätmine oleks ilmses vastuolus kohtuliku menetlusökonoomia maksiimiga. Roby Koik kohtunik 3