Obsah (8)

§ 144§ 175§ 162§ 663§ 667§ 654§ 348§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2013.a, Tartu Tsiviilasja number 2-12-5802 Tsiviilasi KÜ Kan

§ 144

p 1 mõistes ei ole õigusdokumentide koostamise vaid esindaja kulud, jättis kohtujurist käesoleva kulukirje arvestamata; 4)

1. aprilli 2012 kohtuistungiks ettevalmistamine, ajakulu: 1 tund ja 30 minutit luges kohtujurist osaliselt hõlmatuks p-des 1 ja 3 märgitud ajakuluga. Põhjendatud ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistamisel on 1 tund ja summa 96 eurot (120*1/5*4 = 96); 5) esindamine kohtuistungil
2. aprillil 2012, ajakulu: 1 tund ja 20 minutit luges kohtujurist põhjendatuks täies ulatuses ehk summas 128 eurot. Asjas ei oma tähtsus, et kahte kostjat kohtuistungil ei viibinud, kuna nende esindaja esitas kohtule kehtivad volikirjad; 6)
3. augusti 2012 kohtuistungiks ettevalmistamine ajakulu: 1 tund ja 30 minutit pidas kohtunikuabi põhjendatuks täies ulatuses ehk summas 144 eurot, kuna pärast eelmisest kohtuistungit on menetlusosalised esitanud kohtule erinevaid taotlusi ja menetlusdokumente. Kostjate esindamine
4. augusti 2012 kohtuistungil, ajakulu: 1 tund ja 15 minutit luges kohtunikuabi põhjendatuks täies ulatuses ehk summas 120 eurot; 7) kostjatega konsulteerimine seoses hagist loobumisega nende osas
5. oktoobril 2012, ajakulu: 16 minutit jättis kohtunikuabi arvestamata. Kuna ükski menetlusosaline määruskaebust ei esitanud, jõustus Viru Maakohtu
6. augusti 2012 määrus
7. septembril
8. Pärast kohtumääruse jõustumist eelpool nimetatud kostjate suhtes ei olnud konsultatsioonikulu õigusabikuluna enam põhjendatud ega vajalik; 4 8) menetluskulude kindlaksmääramiseks vajavate dokumentide koostamine ja kohtule esitamine
9. oktoobril 2012 ajakulu 1 tund jättis kohtunikuabi arvestamata. Ajakulu menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise eest ei ole käsitletav õigusabikuluna

§ 175lg 1 tähenduses.

Samuti on kostjad nimetatud toimingule tehtud kulutuste hüvitamise nõudest loobunud. Kokku on kostjate põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud 599,98 eurot ilma käibemaksuta. Kulutused ei ületa lubatud piirmäära ning on kohased ühe kohtuastme kohta. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. KÜ Kangelaste 3 esitas Viru Maakohtu
2. septembri 2013 määruse peale määruskaebuse. Hageja palus määruse osaliselt tühistada ja teha uus määrus, millega mõista välja kostjate 2-5 menetluskulude katteks kahe tunni eest 240 eurot ning määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta vastustajate kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on ekslik maakohtu seisukoht, et
3. märtsil 2012 toimunud konsultatsiooni eest kuulub hüvitamisele 111,98 eurot. Kostjate volitused esitati kohtule alles
4. aprilli 2012 kohtuistungil. Menetlusosaline, kes teatab lepingulise esindaja võtmisest pärast menetluse alustamist, peab olema valmis tõendama, et ta kandis kulusid lepingulisele esindajale juba varem. Volikirjades pandud kuupäevad ei tõenda, et kostjad kandsid kulutusi õigusabile enne
5. aprilli 2012 kohtuistungit. Kostjate O. Fomini ja N. Smekalova volikirjad on dateeritud
6. detsembriga 2011, kuid tsiviilasja menetlemisega polnud siis veel alustatudki; 2) ei andnud kohtunikuabi seisukohta hageja väitele, et menetluskulud on vaja jagada pooleks, mitte aga viieks. Kostja 1 vastu esitatud nõue on sama väärtusega kui kostjate 2-5 vastu esitatud nõue. Kostja 1 vastu oli nõue esitatud erineval õiguslikul alusel kui kostjate 2-5 vastu. Kostja 1 vastu esitatud nõude rahuldamine välistab hagi rahuldamise teiste kostjate suhtes ning ta ei ole solidaarvõlgnik teiste kostjatega. Mõistlikuks ajakuluks seoses kohtuistungile ettevalmistamisega on 1 tund, millest kostjate 2-5 osa on 30 minutit. Samuti tuleb pooleks jagada istungil esindamisele kulunud aeg. Kostjate 2-5 osa on 40 minutit (1 tund 20 minutit/2).
7. augusti 2012 istungiks ettevalmistamise eest on mõistlik ja põhjendatud ajakulu 1 tund, millest kostjate 2-5 osa on 30 minutit; 3) esindas D. Matvejev
8. augusti 2012 kohtuistungil enamuse ajast ainult kostja 1 huve, kuna hageja võttis kostjate 2-5 suhtes esitatud hagi tagasi ja kostjad oli sellega nõus. Seega on mõistlikuks ajakuluks
9. augusti 2012 kohtuistungil kostjate 2-5 esindamise eest 20 minutit. VASTUVÄITED MÄÄRUSKAEBUSELE
10. Kostjad 2-5 vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Vastustajate vastuväidete kohaselt: 1) ei pane

§ 162

lg 2 menetluskulu kindlaksmääramist sõltuvusse volikirja või lepingulise esindaja olemasolust. Seaduses on ainult kaks eeldust: kulu tekib kohtumenetluse tõttu ja kulu peab olema vajalik antud kohtumenetluses. Esmase konsultatsiooni osutamisel olid mõlemad eeldused täidetud; 2) on väär hageja väide menetluskulude pooleks jagamise kohta. Viie kostja puhul on põhjendatud jagada kostjate menetluskulud viieks; 3) ei vasta tõele määruskaebuse väide, et kostjate esindaja ei olnud

1. aprilli ja
2. augusti 2012 kohtuistungitel valmis asja arutama ja palus istungit edasi lükata. See, et menetlusosalise 5 lepinguline esindaja esitab kohtule taotluse menetluse peatamiseks, ei räägi sellest, et esindaja ei olnud valmis asja istungil arutama. Hageja esitas uued tõendid ja kostjatele oli vaja aega hilinemisega esitatud tõendite suhtes seisukoha esitamiseks; 4) see, et hageja esitas kostjate 2-5 suhtes hagi tagasivõtmise avalduse kohta, ei tähenda, et kostjad 2-5 kaotasid vajaduse omada lepingulist esindajat.
3. Viru Maakohtu kohtujurist määruskaebust ei rahuldanud ja andis selle

§ 663lg 6 alusel üle lahendamiseks Viru Maakohtu kohtunikule.

Maakohtu kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik.

§ 667

, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse põhjendustesse ega järeldustesse sekkuda. Maakohus on oma määruse põhjendustes analüüsinud nii asja keerukust kui mahtu, samuti asjas teostatud menetlustoimingute hulka ja mahtu, ning nendega menetluskulude väljamõistmisel ka arvestanud. 9. Maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel nõuetekohaselt analüüsinud hageja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust, hinnates muuhulgas ka menetluskulude vastavust asja keerukusele.

§ 175

lg 1 võimaldab kaotanud poolelt mõista teise poole kasuks lepingulise esindaja kulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega selle kohta, missuguses osas sai lugeda hageja poolt õigusabile tehtud kulutused põhjendatuks ja vajalikuks. Tulenevalt

§ 654lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.

1. Vastuseks määruskaebuses esiletoodule märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus on analüüsinud ja põhjendanud 02.03.2012.a toimunud konsultatsioonile tehtud õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt tuli lugeda konsultatsiooniga seotud kulud vajalikeks ja põhjendatuteks, kuna kostjate O. Fomini ja N. Smekalova puhul oli kostjate lepingulisel esindajal selle aja seisuga juba tekkinud esindusõigus. Tähtsust ei oma asjaolu, et lepingulisele esindajale oli kostjate poolt volitus antud juba enne kohtumenetluse algust. Kulutusi ei muuda põhjendamatuks asjaolu, et 02.03.2012.a seisuga ei olnud kostjad endal lepingulise esindaja olemasolust veel kohut teavitanud. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on lugenud 02.03.2012.a toimunud konsultatsiooniga hõlmatuks ka kostjate lepingulise esindaja ajakulu tsiviilasja materjalidega tutvumisel ja kaudselt ka kostjate vastuse koostamise 6.-7.03.2012.a.
2. Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuse esitaja seisukohta, et kostjate menetluskulud tulnuks jaotada selliselt, et 50 % ulatuses oleksid menetluskulud kantud kostja 1 huvides ja ülejäänud 50 % ulatuses kostjate 2-5 huvides. Maakohus on oma määruse põhjendustes hinnanud nende õigusabitoimingute põhjendatust ja mahtu, mida kostjate lepinguline esindaja tegi seoses kostjatele 2-5 õigusabi osutamisega. Kuna kostja 1 vastu esitati hagi muul õiguslikul alusel kui kostjate 2-5 vastu, ei saanud kõigile kostjatele osutatavat õigusabi lugeda kattuvaks. Ringkonnakohtu arvates ei saa lepingulise 6 esindaja poolt kohtuistungil osalemise aega asuda jaotama ja hüvitama sõltuvalt sellest, kui palju pühendati kohtuistungil aega kostjaga 1 seonduvale ja kui palju kostjatega 2-5 seonduvale. Kohtumenetlust juhib

§ 348

lg 1 kohaselt kohus ning lepinguline esindaja pidi kogu istungi vältel olema valmis esindama kostjate 2-5 huve. Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuses esitatud seisukohaga, nagu ei oleks kostjate 25 lepinguline esindaja olnud 26.04.2012 maakohtu istungil asja arutamiseks valmis ning seetõttu tuli asja arutamine edasi lükata. Kohtuistungi protokollist nähtub, et kohus lükkas asja arutamise edasi, et anda menetlusosalistele võimalus tutvuda asjas esitatud uute tõenditega ning samuti anti mõlemale poolele tähtaeg võimalike täiendavate tõendite esitamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu on kostjate 2-5 kasuks maakohtu poolt hagejalt välja mõistetud õigusabikulu summas 599,98 eurot põhjendatud. 12.

§ 178

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse menetlemisest tekkinud menetluskulud poolte endi kanda. Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 7