← Eesti

2-11-7971/73

Obsah (9)§ 174§ 62§ 66§ 466§ 667§ 659§ 67§ 458§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-11-7971 Tsiviilasi Maks

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Määruse põhjendustes märkis kohtunikuabi, et

§ 62lõike 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (Ts

ÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Sama sätte lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni 24.00-ni. Viru Maakohtu otsus jõustus

  1. veebruaril
  2. Menetluskulude kindlaksmääramise ning väljamõistmise taotluse esitamise tähtaeg hakkas seega kulgema alates
  3. veebruarist 2013 ning lõppes
  4. märtsil 2013 kell 24.
  5. Taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks esitati kohtule aga
  6. mail 2013.

§ 66

kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Seega tuleb M. Lonski avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jätta menetlusse võtmata, kuna avalduse esitaja ei ole seadusest tulevalt järginud menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaega. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

  1. M. Lonski esitas Viru Maakohtu kohtunikuabi
  2. mai 2013 määruse peale määruskaebuse. M. Lonski taotles maakohtu määruse tühistamist, asja maakohtusse uueks lahendamiseks tagasi saatmist ja tasutud riigilõivu tagastamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 2 1) ei olnud M. Lonski teadlik sellest, millal jõustus Tartu Ringkonnakohtu
  3. jaanuari 2013 määrus. Nimetatud määrust M. Lonskile ei saadetud ning samuti ei saadetud M. Lonskile Tartu Ringkonnakohtu
  4. märtsi 2013 kirja toimiku maakohtule tagastamise kohta. M. Lonski sai alles
  5. mail 2013 Viru Maakohtu kantseleisse helistades teada, et menetlus on lõppenud maakohtu otsuse jõustumisega. Tartu Ringkonnakohtu
  6. jaanuari 2013 määrusest sai M. Lonski teada alles
  7. mail 2013, kui tema esindaja tutvus tsiviilasja toimikuga; 2) jõustus Tartu Ringkonnakohtu
  8. jaanuari 2013 määrus

§ 466lg 3 kohaselt siis, kui selle peale ei saa enam edasi kaevata.

Edasikaebe tähtaeg hakkab

§ 667lg 4 ja § 466 lg 3 kohaselt kulgema määruse M.

Lonskile kättesaadavaks tegemisega. M. Lonskile tehti ringkonnakohtu määrus kättesaadavaks

  1. mail 2013 ning Viru Maakohtu
  2. juuni 2012 otsus jõustus M. Lonski jaoks Tartu Ringkonnakohtu
  3. jaanuari 2013 määruse jõustumisega
  4. juulil
  5. Seega on M. Lonski esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

§ 174lg 1 nimetatud tähtajast kinni pidades.

  1. Koos määruskaebusega esitas M. Lonski ka taotluse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks.
  2. juuli 2013 määrusega jättis Viru Maakohus avalduse rahuldamata ja menetlustähtaja ennistamata. Maakohtu määrus jõustus edasikaebamata. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  3. KÜ Ühtehoidev vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt võttis kohtunikuabi määruskaebuse ekslikult menetlusse. Viru Maakohtu
  4. juuli 2013 määrusega jäeti menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistamata. Kui avalduse esitamise tähtaeg on möödunud ning seda pole ennistatud, siis ei saa ka määruskaebust menetlusse võtta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Ringkonnakohus leiab, et M. Lonski määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
  6. mai 2013 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea

§ 659ja § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata.

  1. Ringkonnakohus nõustub Viru Maakohtu
  2. mai 2013 määruses toodud põhjendustega, et M. Lonski oleks pidanud avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks esitama hiljemalt
  3. märtsil
  4. Kuna M. Lonski esitas avalduse aga
  5. mail 2013, on ta tähtaja mööda lasknud. M. Lonski on kaotanud ka

§ 67lg 1 tuleneva võimaluse menetlustähtaja ennistamiseks, kuna Viru Maakohtu 11.

juuli 2013 määrus, millega jäeti menetlustähtaeg ennistamata, jõustus edasikaebamata.

  1. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus, et seaduse kohaselt pole kohtul kohustust menetlusosalisi lahendi jõustumisest teavitada. Seega on asjakohatud M. Lonski väited, et ta ei olnud teadlik Tartu Ringkonnakohtu
  2. jaanuari 2013 määruse jõustumisest. Samuti ei ole ringkonnakohtul seadusest tulenevat kohustust saata apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrust teisele poolele. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-16-09 p-s 11 kohaselt „Selleks, et kindel olla menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegses esitamises, tuleb see esitada poole jaoks apellatsioonitähtaja möödumisest 30 päeva jooksul. Samas ei tarvitse apellatsioonitähtaeg olla möödunud teiste menetlusosaliste jaoks, kellele kohtuotsus toimetati kätte hiljem. Kuna kohtul ei ole kohustust pooli kohtuotsuse jõustumisest

§ 458

lg 1 järgi teavitada, 3 siis võib juhtuda, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitatakse kohtule enne kohtuotsuse jõustumist.“

  1. Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja väitega, et määruskaebust ei saa menetlusse võtta, kuna avalduse esitamise tähtaeg on möödunud. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alus oleks esinenud siis, kui M. Lonski oleks määruskaebuse esitanud pärast § 661 lg-s 2 ette nähtud tähtaja möödumist, s.o hiljem kui 15 päeva pärast kohtunikuabi määruse kättetoimetamisest. Käesoleval juhul esitas M. Lonski määruskaebuse tähtaegselt.
  2. Määruskaebe menetlemisel kantud menetluskulud jäävad

§ 178lg 3 alusel poolte endi kanda ning neid ei hüvitata.

Kai Kullerkupp Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.