Obsah (4)

§ 238§ 173§ 180§ 175

1-13-7575 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. septembril 2013. a Tallinn Kriminaalasja number 1-13-7575 (13230107460) Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi

§ 238

lg 2 alusel ärakandmisele 6 kuud vangistust; vabanes 07.11.2012 peale karistuse kandmist, väärteokorras karistatud 39 korral. Tõkend – vahistamine alates 24.09.2013. Kaitsja Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Juhindudes

§ 173lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 311 ja 313: 1-13-7575 Tunnistada süüdi Aleksandr Lebedev Kar

S § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 5 järgi mõista õigeks. Vähendada

§ 238lg 2 alusel A.

Lebedevile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 8 (kaheksa) kuud. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 2 (kaks) päeva, ärakandmisele kuulub vangistus 7 kuud ja 28 päeva. 14.-15.06.2013.a., so Karistuse kandmise aja alguseks lugeda 24.09.2013.a. A. Lebedevi suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine - tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistusaja täitumisel. Välja mõista A. Lebedevilt riigituludesse sundraha 480 eurot ja menetluskulud 184,80 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda

§ 180

lg 3 alusel ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või arvelduskontole nr 17001577198 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, viitenumber

1. Maksekorraldusele märkida selgitus: „Aleksandr Lebedev, 1-13-7575, menetluskulud“. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Aleksandr Lebedev on kohtu alla antud selles, et tema, olles 17.10.2012 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi, taas 14.06.2013 kella 20:20 paiku pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata Tallinnas Telliskivi 24 kaupluse Comarket välisukse juurest XXX kuuluva jalgratta „Zuum Enduro 381“ väärtusega 70 eurot ja hakkas rattaga sõitma, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti pealtnägija poolt kinni. Seega Aleksandr Lebedev varem varguse toime pannud isikuna, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, so KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 4,5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Aleksandr Lebedev tunnistab ennast varguse toimepanemises täielikult süüdi, kuid ei tunnista, et võttis jalgratta avalikult. A. Lebedev kahetseb tehtut / tl 9-11/. 1-13-7575 Kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil avaldatud tõenditega on leidnud tõendamist A. Lebedevi süü KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises. A. Lebedevi süü KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 5 järgi, so võõra vallasasja äravõtmise katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, tõendamist ei leidnud. Vaidlust ei ole selles, kas A. Lebedev pani toime jalgratta varguse, so võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatav ise tunnistab jalgratta varguse toimepanemist täielikult ning tema süü KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil avaldatud tõenditega: kannatanu XXX ütlustega, et 14.06.2013 õhtul nägi, kuidas kauplusest väljuv meesterahvas varastas Tallinnas, Telliskivi 24 kauplusest Comarket kannatanule kuuluva jalgratta Zuum Enduro
2. Varas liikus mööda Telliskivi tänavat raudtee ülekäigu suunas. Kannatanu hüüdis „pidage varas kinni“ ning üks möödakäija lükkas varga pikali ja pidas ta kinni. Jalgratta sai kannatanu koheselt tagasi / tl 2-3/; - tunnistaja XXX ütlustega, et töötades patrullpolitseinikuna, sai 14.06.2013 väljakutse Tallinnas, Telliskivi 24 asuvasse kauplusesse Comarket, kus kaupluse turvaruumis oli kinni peetud isik, kes püüdis jalgratast varastada. Kohapeal oli ka kannatanu, kes selgitas, et keegi pealtnägijatest lükkas jalgrattal olnud mehe pikali ja toimetas ta kaupluse turvaruumi. Politsei saabumise ajaks oli pealtnägija lahkunud ja tema isikut ei olnud võimalik tuvastada /tl 30-31/ ; teatisega Karistusregistrist / tl 14-20/; 17.10.2012 Harju Maakohtu otsusega / tl 21-27/. Süüdistatav ei tunnista, et võttis jalgratta avalikult. A. Lebedevi ütluste kohaselt arvas ta, et keegi ei märganud, kui ta jalgratta võttis ning sõitis varastatud jalgrattaga kauplusest eemale, kuni üks meesterahvas ta ratta pealt pikali lükkas ja kinni pidas. Seda, et keegi tema järel jookseb, süüdistatav ei märganud ega kuulnud. Süüdistatava ütlused ei ole millegagi ümber lükatud. Isikut, kes süüdistatava kinni pidas, ei ole tuvastatud. Kannatanu ütlustest ei nähtu, et süüdistatav oleks tema hüüdele „Pidage varas kinni“ mingilgi viisil reageerinud. Kohus asub seisukohale, et süüdistatava süü jalgratta varguse katses avalikult, kuid vägivalda kasutamata, ei ole tõendatud ning Aleksandr Lebedev tuleb KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 5 järgi õigeks mõista. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et Aleksandr Lebedev isikuna, kes on varem toime pannud varguse, tegutsedes kavatsetult, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 199 lg 2 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Rahaline karistus ei oleks kohtu arvates Aleksandr Lebedevi poolt täidetav, sest tal puuduvad võimalused rahalise karistuse tasumiseks. Selline karistus ei vastaks tema süü suurusele ega oleks ka piisavaks vahendiks tema mõjutamisel mitte enam toime panema uusi süütegusid. A. Lebedev on varem karistatud kriminaalkorras, viimati 17.10.2012 Harju Maakohtu poolt 1-13-7575 KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja § 120 järgi vangistusega 9 kuud,

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti ärakandmisele 6 kuud vangistust. A. Lebedev vabanes 07.11.2012 peale karistuse kandmist. Väärteokorras on teda karistatud 39 korral. A. Lebedev jätkas kuritegude toimepanemist, ei tööta. Riigikohus on asunud seisukohale, et isiku karistusest tingimisi vabastamine kui ka vangistuse asendamine üldkasuliku tööga on võimalik üksnes väikese raskusastmega kuritegude puhul, kui teo toimepanemise tehiolud ja süüdlase isik on märkimisväärsete erisustega (nt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-79-03). Käesolevas asjas selliseid märkimisväärseid erisusi ei esine. Kuna varasemad karistused ei ole mõjutanud A. Lebedevi loobuma süütegude toimepanemisest, siis leiab kohus, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Kohtupraktika kohaselt tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24.10.2011.a otsus asjas nr 3-1-77-11, p 11). A. Lebedev kahetseb puhtsüdamlikult tehtut, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et teda võib karistada sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt lühema vangistusega ja mõistab A. Lebedevile karistuseks vangistuse 1 (üks) aasta.

§ 238lg 2 alusel vähendatakse A.

Lebedevile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 8 (kaheksa) kuud. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks tuleb tõkend jätta muutmata. Asitõendeid ei ole. Tsiviilhagi ei ole. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb süüdimõistetul

§ 180lg 1 alusel hüvitada ka menetluskulud.

Menetluskuludeks antud asjas on

§ 175

lg 1 p 4 ja 9 kohaselt määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Süüdimõistetu on kohustatud sundraha ja menetluskulud tasuma

§ 180lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul.

Eha Popova Kohtunik 1-13-7575