← Eesti

2-12-30259/28

Obsah (10)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 174§ 177§ 150

2-12-30259 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 14. november 2013 Tsiviilasja number 2-12-30259 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. 03.08.2012 esitas Creditmarket OÜ Viru Maakohtule hagiavalduse T K’i vastu võlgnevuse 171,28 eurot nõudes.
  2. Hagiavalduse kohaselt võttis kostja 24.01.2008 hagejale kuuluva interneti portaali vahendusel laenutaotlusega, alludes lepingu tingimustele, laenu summas 1 000 krooni ehk 63.91 eurot. Hageja kandis kostjale laenusumma pangaülekandega 24.01.2008, mida tõendab maksekorraldus. Kostja võttis laenu 28 päevaks, mille pealt oli ettenähtud laenutingimusena intress kolmsada nelikümmend 340 krooni ehk 21.73 eurot. Seega kohustus kostja tagastama laenu koos intressiga summas 1 340 krooni (85.64 eurot) hiljemalt 21.02.
  3. Laenu ja intressi tagastamise kohta on hageja poolt kostjale väljastatud arve nr
  5. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga ei ole kostja hagejale laenu ja intressi tagastanud. Sellest tulenevalt on hagejal vastavalt lepingu tingimuste punktile 7.2.
  6. õigus nõuda kostjalt viivist määraga 0,75% tasumata summast päevas kuni summa täieliku tasumiseni. Seisuga 03.08.2012 on kostja kohustatud tasuma viivist summas 1 043.74 eurot. Kuna viivise 2

(5)2-12-30259 võlgnevus on suurem kui põhivõlgnevus, siis tegutseb hageja heas usus ja vähendab viivise võlgnevust kuni 85.64 euroni.
  1. Hageja palus juhindudes VÕS §-dest 100, 101 lg 1 p 1, 108 lg 1, 113 lg 1 mõista kostjalt välja kokku 17.,28 eurot, menetluskulud 180 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  2. Juhul kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta, palub hageja asi lahendada tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Hagiavalduse kohaselt on kostja elukoht xxxx. Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt alates 27.05.2013 on kostja elukoht: xxxx. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale 25.12.2012 politsei vahendusel isiklikult kätte toimetatud aadressil xxxx. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
  4. Hageja esindaja ei esitanud koos hagiga menetluskulude nimekirja. Kulude nimekirja esitas hageja kohtule alles 21.01.
  5. Kohus on saatnud korduvalt menetluskulude nimekirja järgnevatele aadressidele: xxxx; xxxx ja xxxx. Soome Vabariigis menetlusdokumendi kättetoimetamiseks pöördus kohus ka Soome Vabariigi pädeva kohtu (Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus) poole, kellel samuti ei õnnestunud menetlusdokumenti kostjale kätte toimetada. Hageja proovis Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri vahendusel T K’i elukohta välja selgitada, 17.09.2013 vastas Ida Prefektuur hagejale, et T K ei viibi aadressil xxxx. Isiku venna sõnul viibib T K xxxx. Kohus tegi päringu Sotsiaalkindlustusametile, 16.08.2013 vastas Sotsiaalkindlustusamet, et isiku elukoht on xxxx. Kohtul ei olnud võimalik menetlusdokumente kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni järgi kostjal ei ole tööandjat ega sissetulekuut alates juulist
  6. Sellepärast 24.09.2013 kohtumäärusega määras kohus toimetada menetluskude kindlakstegemise avaldus kostjale avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded (AT) kaudu ja see on avaldatud AT-s 30.09.
  7. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  8. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole 3

(5)2-12-30259 vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub VÕS §-de 100, 101 lg 1 p 1, 108 lg 1, 113 lg 1alusel rahuldamisele kogu haginõude 171.28 euro ulatuses. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Creditreform Eesti OÜ on 03.05.2012 hageja eest tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 63.91 eurot (toimikus lk 25). Hageja Creditmarket OÜ on tasunud õigusabi kulude eest summas 142 eurot (arve nr 66751 ja 53481, toimikus lk 50-51). Hageja menetluskulud sisaldavad käibemaksu 22 eurot.

§ 174

lg 6 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Riigikohtu lahendi nr 3-21-24-06 punkti 12 kohaselt saab menetluskuluna käibemaksu välja mõista vaid siis, kui avaldaja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule. Hageja ei ole seda kinnitanud, seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele õigusabi kulud ilma käibemaksuta 110 eurot ja kohtutäituri tasu 10 eurot. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskulude väljamõistmist. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja kasuks menetluskulud summas 180 eurot. 13.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14.

§ 150

lg 1 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

§ 150

lg 4 esimese lause kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Sama lõike kolmanda lause kohaselt riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on taotlenud RLS § 15 lg 1 p 1alusel enammakstud riigilõivu summas 3.91 eurot tagastamist Creditreform Eesti OÜ arveldusarvele nr 221019967890. Kohus rahuldab hageja taotluse ning tagastab enammakstud riigilõivu summas 3.91 eurot. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. 4

(5)2-12-30259 /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.