← Eesti

2-13-14660/23

Tsiviilasi nr: 2-13-14660 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-13-14660 Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2013.a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes,

§ 4891lg 5).

Asjaolud

  1. 01.04.2013.a esitas avaldaja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5980,13 euro saamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid võlgnik ja avaldaja 11.12.2001.a elektrienergia ostu-müügi ja võrguteenuste osutamise lepingu. Võlgnik on jätnud elektrienergia tarbimise eest esitatud arved perioodil 30.04.2011.a – 30.11.2012.a tasumata. Avaldaja nõue koosneb põhinõudest 4408,41 eurot, viivisest 914,47 eurot ja jooksvast viivisest 0,1% päevas alates 02.04.2013.a ning menetluskulust 212 eurot.
  2. 15.04.2013.a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on 06.06.2013.a välisriigis kätte toimetatud. 1

(3)Tsiviilasi nr: 2-13-14660
  1. 11.07.2013.a tegi kohus maksekäsu määruse, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 4408,41 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1359,72 eurot ning hüvitama riigilõivu 192 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Kohus kohustas võlgnikku tasuma avaldajale ka täiendavalt viivist põhinõudelt 0,1% päevas alates 12.07.2013.a. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole makseettepanekule seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet esitatud. Kohtule ei ole teatatud ka võla tasumisest.
  2. 24.07.2013 saabus Pärnu Maakohtule võlgniku vastuväide, mida kohus käsitleb määruskaebusena maksekäsu määrusele. Vastuväite kohaselt on avaldaja väljastanud võlgnikule oletuslikke arveid, mis ei vasta tegelikule olukorrale. Kuna võlgnik ei viibi Eestis viimased 5a, on olnud raske olukorda kontrollida. Võlgnik ootab avaldajalt õiget arvet, et see tasuda. Reaalne arvestinäit on 51120 kWh.
  3. Avaldaja vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Vastavalt pooltevahelise lepingu lisaks olevate võrgulepingu tüüptingimuste p-le 6.4 oli võlgnikul kohustus teatada oma tarbimiskohas arvesti näit. Kui ostja näite ei teata, võtab võrguettevõtja kontrollnäidu igast mõõtepunktist vähemalt üks kord 2a jooksul. Kontrollnäidu võtmine ei ole võrguettevõtjal õnnestunud, kuna võlgnik pole vaatamata mitmetele meeldetuletustele taganud ligipääsu arvestile. Võlgniku tarbimiskoha näidud fikseeris võrguettevõtja viimati 18.08.2006.a, mil oli näit
  4. Vastavalt eelviidatud tüüptingimuste p-le 6.6, kui ostja ei esita tähtaegselt arvesti näite, siis on võrguettevõtjal õigus arvesti näidud prognoosida varasema või oodatava tarbimise alusel ning esitada selle alusel ka arved. Avaldaja ei saa aktsepteerida määruskaebuses esitatud näitu, kuna võlgnik ei ole taganud võrguettevõtjale ligipääsu arvestile.
  5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 11.07.2013.a maksekäsu määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 8.

§ 4891lg 2 sätestab ammendavalt määruskaebuse esitamise alused maksekäsule.

Seega, maksekäsu kiirmenetlus on formaliseeritud menetlus, mille raames tuleb võlgnikul esitada vastuväited makseettepanekus nimetatud tähtaja jooksul. Juhul, kui võlgnik seda ei tee, tuleb kohtul teha maksekäsk ja seda saab vaidlustada vaid eespool viidatud normis ammendavalt nimetatud alustel. Võlgnik tugineb asjaolule, et maksekäsk on selgelt põhjendamatu (

§ 4891lg 2 p 3).

Ringkonnakohus leiab, et nõue on selgelt põhjendamatu juhul, kui arvestades maksekäsu alusena avalduses toodud asjaolusid, ei ole õiguslikult nõuet võimalik rahuldada. Käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine. Maksekäsu menetluse algatamise aluseks olnud avalduses esile toodud asjaolude alusel ei saa järeldada, et nõue oleks selgelt põhjendamatu. Seetõttu ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust. 9. Kuivõrd määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb

§ 171lg 1 järgi jätta määruskaebuse menetlemise kulud selle esitaja kanda. 2

(3)Tsiviilasi nr: 2-13-14660 Reet Allikvere Ülle Jänes Kaupo Paal 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.