1-12-7540 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Resolutsioon) Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. aprill 2013.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati 18.03.2013, 19.03.2013, 21.03.2013.a

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud päringud ja pankade vastused (prokuröri toimiku lk 120-124), mille kohaselt Anton Sild omab Swedpangas ja SEB pangas kontot, S J omab SEB pangas kontot. 4 1-12-7540

§ 286

-1, § 296 alusel vastu sündmuskoha vaatusprotokoll fototabelitega (prokuröri toimiku lk 103-103), mille kohaselt vaadeldavaks objektiks on garaažiboks nr xx GÜ P G aadressil xxx. Vaatluse ajal 13.04.2012 garaažiukse ripplukk on vigastatud ja avatud. Tunnistaja T S ütluste kohaselt on Anton Sild tema poeg, ta sõitis 29.02.2012 tunnistaja tuttava V Š palvel Leetu eesmärgiga osta tuttavale auto. Auto Anton ei ostnud, kuna selliseid, mida tahtis V ei olnud või ei olnud vastavalt rahale. V andis 2000 eurot. Anton sõitis Leetu autoga ilma isiklikke asjadeta ja tuli tagasi 01.03.

1. Tunnistaja andis V tagasi raha, mis oli ümbrikus. Tunnistaja V Š ütlused, mille kohaselt pöördus ta Anton Sild poole palvega osta auto. Anton nõustus. Tunnistaja teadis, et Anton Sild kavatses Leetu sõitu aga millal täpselt ei mäleta. Ta andis Anton Sild’ile raha summas 2000 eurot ja kütuse raha. Peale sõitu kohtus tunnistaja Anton emaga, kes teatas, et Anton tuli tagasi aga autot ei leidnud. Tunnistaja sai ka oma raha tagasi. Anton tuli Leedust tagasi 01.03.
2. Raha andis tunnistaja ümbrikus. Tunnistaja D S ütlused, mille kohaselt on Anton Sild tema vend. Tunnistaja teab, et Anton Sild sõitis veebruaris 2012 Leetu seoses auto ostuga. Sõidu kohta sai tunnistaja teada veebruari lõpus 2012 kui oli Antoni külas. Anton autot ei ostnud. Kaitsja taotlusel ja KrMS § 297, 286-1, § 296 alusel vastu võetud internetist väljatrüki, mille kohaselt seisuga 15.03.2013 Vilniusest Narvasse on 5 bussireisi. Kohtu hinnangul ülaltoodud kirjalikud dokumendid ja tunnistajate ütlused ei oma tõenduslikku tähtsust käesolevas kriminaalasjas. Informatsioon, kas omavad Anton Sild ja S J pangaarveid ning A G garaaži sissetungimise fakt ei sisalda nii süüdistavaid kui ka õigustavaid andmeid Anton Sild’i kohta. Kaitsja poolt esitatud sotsiaalvõrgustiku väljatrükk sisaldab informatsiooni Vilniuse ja Narva vahel olevate bussireiside kohta kohtus kriminaalasja arutamise ajal, vaid mitte seisuga 29.02.2012-01.03.
3. Tunnistajate puhul on tegemist Anton Sild’i sugulaste ja tuttavaga ning kohtu hinnangul tunnistajate ütlused vastavad tegelikkusele, kuid selles mahus - millist ja kui palju informatsiooni Anton Sild avaldas tunnistajatele. Väga kahtlane, et isik, kes tegeleb ebaseadusliku tegevusega hakkab avalikustama oma tegelikke tegevusi ja eesmärke. Kohus arvab, et Anton Sild võis edastada tunnistajale mistahes andmeid, selle hulgas ka neid, mis ei vasta tegelikkusele. Seega kohus tuleb järeldusele, et tunnistajad võisid mitte teada Anton Sild’i Leetu sõidu eesmärgist.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud AS Eesti Post vastus (prokuröri toimiku lk 157, 167-169), mille kohaselt Anton Sild ajavahemikul 01.01.2010 – 01.07.2011 on Western Union’i vahendusel teostanud Eesti Posti kontorites 3 tehingut, sh 03.05.2011 tegi ülekande Leedu summas 2300 eurot.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu Rahapesu andmebüroo vastuse (prokuröri toimiku lk 119), mille kohaselt Anton Sild on saatnud 03.05.2011 Leedu Vabariiki L S raha summas 2300 eurot.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud Maksu- ja Tolliameti tõend (prokuröri toimiku lk 209-215), mille kohaselt Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed Anton Silla, ik 38406023721, aasta 2011 tulude kohta. 5 1-12-7540

§ 286

-1, § 296 alusel vastu jälitusprotokolli (prokuröri toimiku lk 173-188), mille kohaselt S J ja Anton Sild rääkivad omavahel ajavahemikul 17.11.2011 kuni 01.12.2011.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud saatekirja (prokuröri toimiku lk 117) mille kohaselt edastati Ida Prefektuurile kriminaalasja nr 12240100852 juurde lisamiseks originaal materjalid kriminaalasjast 11930000305.

§ 297

, 286-1, § 296 alusel vastu võetud kriminaalasja eraldamise määrus, mille kohaselt kriminaalasjast 12240100852 S.J ja A.Sild süüdistuses eraldati kriminaalasja 12740000147 Anton Sild süüdistuses. Jälitusprotokollidest tuleneb, et jälitustoimingud olid teostatud kriminaalasja nr 11930000305 raames ning jälitusprotokollid edastati kriminaalasja nr12240100852 lisamiseks. Kriminaalasjast nr12240100852 eraldati kriminaalasi nr 12740000147. Kohus leiab, et jälitusprotokollide puhul on tegemist lubatavate tõenditega kriminaalasjas nr 12740000147 Anton Sild’i süüdistuses.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud jälitusprotokoll ja CD-plaat helisalvestisega (prokuröri toimiku lk 189-192). Protokollist tuleneb, et Anton Sillal ajavahemikul 04.12.2011 – 05.03.2012 oli kasutuses kaks mobiiltelefoni kahe numbritega. S J kasutuses oli kolm mobiiltelefoni, millistes ta kasutas 6 erinevat kõnekaarti. Antud perioodil helistas Anton Sild S J kokku 129 korda, J helistas Anton Sillale 170 korda. 28.02.2012 vestlesid J ja Sild omavahel 7 korda, 29.02.2012 ajavahemikul kellast 10:07:43 kellani 10:45:37 neli korda. Tunnistaja A G ütlused, mille kohaselt garaaž GÜ aadressil: xxx, kuulub tunnistaja isale kuid kasutab seda tunnistaja. Sügisel 2011 andis ta garaaži üürile S nimelise meesterahvale. S pani uksele oma luku. Aprillis 2012 ukse lukk oli lõhutud. Ülekuulamise käigus kinnitas tunnistaja, et eeluurimise käigus esitati talle ära tundmiseks fotod ning tundis ta ära isikut foto nr 1 all.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud äratundmiseks esitamise protokoll fototabeliga (prokuröri toimiku lk 97-102), mille kohaselt tunnistaja A G tundis ära foto järgi isikut, kellele ta andis garaaži aadressil xxx üürile. Isikuks osutas S J . Kaitsja Artur Pärnoja esitas vastuväite äratundmiseks esitamise protokolli tõendina ära võtmise kohta, sest protokoll ei ole tema kaitsealuse Anton Silla süü tõendiks ning ei oma kriminaalasjas tähtust. Kaitsja väitele märgib kohus, et käesolev tõend (äratundmiseks esitamise protokoll) kui ka teised prokuröripoolsed tõendid, mille vastuvõtmist vaidlustas kaitsja, on loetletud süüdistusaktis, ning prokurör märkis süüdistusaktis, millist asjaolu millise tõendiga soovib ta tõestada. Kaitsja ei ole varem nii kaitseakti koostamisel kui ka eelistungil esitanud vastuväiteid süüdistusaktis loetletud tõendite vastu. Üldmenetluses kehtiva nn kahe toimiku süsteemi kohaselt ei ole kohtu käsutuses kriminaaltoimiku materjale ning kohus tutvub tõendite sisuga alles pärast nende esitamist ja vastuvõtmist kohtulikul uurimisel. Tõendil ei ole kriminaalasja lahendamisel tähtsust sel juhul, kui selle tõendi abil tõendaval asjaolul ei ole kriminaalasja lahendamisel tähtsust. Tõendi kogumine tõendamiseseme seisukohast tähtsusetu asjaolu kohta ei ole vajalik. Asjaolu on tähtsusetu, kui see asjaolu ei ole seoses menetlusesemega või kui asjaolu, vaatamata sellise seosele isegi selle tõendamise puhul ei saa kohtuotsust mingil moel mõjustada. Arvestades Anton Sillale esitatud süüdistuse sisu, sh ka seda, et teda süüdistatakse grupilises koos S J kuriteo 6 1-12-7540 toimepanemises, leidis kohus, et kaitsja poolt kohtuistungil vaidlustatud tõendid omavad tähtsust kriminaalasjas ning ei näinud kohus takistusi tõendite vastuvõtmiseks.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud isiku läbivaatuse protokoll (prokuröri toimiku lk 203-208), mille kohaselt Anton Silla 29.06.2012 läbivaatuse käigus võeti ära paberitükk märkmetega, mobiiltelefon Samsung SIM kaardiga, võtmed.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi vaatlusprotokoll (prokuröri toimiku lk 240-242), mille kohaselt on vaatluse objektiks Anton Sillalt äravõetud mobiiltelefon Samsung Galaxy. Mobiiltelefoni käigus on avastatud Anton Silla kontaktid ning mõned sissetulnud ja väljaläinud sõnumid.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud S J poolt üüritud garaaži aadressil: xxx, läbiotsimisprotokoll (prokuröri toimiku lk 19-29), mille kohaselt 01.03.2012 läbiotsimise käigus leiti ja võeti ära: minigripp pakk valget värvi pulbri jälgedega, plastikpurk kirjega „Glükoos“ valget värvi pulberiga, minigripp pakk kuivatatud taimeosadega, pakk valget värvi pulbriga, minigripp pakk valget värvi pulbri jääkidega, paberileht valget värvi pulbri jääkidega, roosa värvi kinnas, rohelist värvi kinnas, paberileht telefoninumbriga ja kirjega „Helista mulle“, hõbe värvi fooliumitükk, hõbe värvi fooliumitükk, mobiiltelefon Nokia, mobiiltelefon Samsung, minigripp pakk valget värvi pulbri jälgedega.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi vaatlusprotokoll (prokuröri toimiku lk 46-58), mille kohaselt vaatluse objektideks on garaažiboksist äravõetud esemed.

§ 297

, 286-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi vaatlusprotokoll kriminaalasjas 12240103912, karistusregistri väljavõte ja kohtuotsuse koopia, mille kohaselt mobiiltelefoni nr xxxxxxx on D D number, kes on varem kohtu poolt karistatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest. Kohtu hinnangul on ülaltoodud kirjalikud tõendid ja tunnistaja A G ütlused usaldusväärsed, kuid otseselt ei ole seotud Anton Sild’ile süüks pandud tegevustega ning vahetult kuriteo toimepanemise asjaoludega. Tõendid iseloomustavad Anton Sild’i isiksust, tegevust ja suhteid, annavad pilti tema tavapärasest käitumisest ning kirjeldavad mõni S J seotud fakte. Nimetatud tõendite alusel loeb kohus tuvastatuks, et Anton Sild on väga aktiivne inimene, omab palju kontakte nii Eestis kui ka väljaspool Eestit, nimelt Leedus, kus ta on varem ka käinud (õigusabi palvel saanud tõendid, millele viidab kohus edaspidi), samuti kontakteerub narkokuritegudega seotud isikutega. Anton Sild ei oma legaalset sissetulekut, kuid omab rahalisi suhteid Leedus elavate isikutega. Anton Sild on aktiivne telefoni suhtleja, omab mitu telefoni, SIM-karti, mobiiltelefone ja SIM-kaatre vahepeal vahetab, räägib telefonitsi ka palju ja erinevate isikutega. Ühest Anton Sild’i kontaktist on S J , kes omab ka mitu telefoni ja SIM-kaarti ning vahetab neid vahepeal. Anton Sild ja S J suhtlevad telefonitsi tihti, kuid nende kõned viivad kokku asukoha kindlaks tegemisega ja kohtumise määramisega, teist informatsiooni kõned ei sisalda. S J on üürinud garaaži, kust on avastatud marihuaana, glükoos, laktoos, plastmasslusikad ja kummikindad amfetamiini ja metamfetamiini jälgedega (narkootilise aine ekspertiisiakt, mille viidab kohus edaspidi). Uuritud tõenditest ja tuvastatud asjaoludest teeb kohus järelduse, et Anton Sild ja S J võisid olla seotud ebaseadusliku tegevusega. Nimelt ebaseaduslikule tegevusele viidavad Anton Sildi ja S J tegevused: tihedad mobiiltelefonide ja SIM-kartide vahetamine, oma telefonikõnede salastamine, millest nähtub, et sisuline vestlus toimub ainult isiklukul kohtumisel; legaalse sissetuleku puudumine, kuid rahaliste vahendite olemasolu; narkokuritegudega seotud 7 1-12-7540 isikutega kontakteerumine. S J poolt üüritud garaažist äravõetud esemed võivad viidata sellele, et garaažis toimus narkootiliste ainetega seotud ebaseaduslik tegevus: üldtuntud fakt, et müügile ettevalmistamiseks ja doosideks pakendamiseks segatakse amfetamiini ja metamfetamiini glükoosi ja laktoosiga, ning kasutatakse siinjuures kummikindad ja lusikad.

§ 286-1, § 296 alusel vastu võetud jälitusprotokolli (prokuröri toimiku lk 194-197).

Protokollist tuleneb, et Anton Sild mobiiltelefoniga nr xxxxxxxxxx suhtles erinevate isikutega 28.02.2012 - 11 korda, 29.02.2012 – 1 kord kell 8:44:26, 01.03.2012 – 5 korda alates kellajast 10:17:19. Mobiiltelefoniga nr xxxxxxxxx suhtles Anton Sild erinevate isikutega 28.02.2012 - 51 korda, 29.02.2012 – 13 korda, sh viimane kõne kell 10:45:37, 01.03.2012 – 15 korda alates kellajast 10:55:54.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud AS Olerex saatekiri ja CDplaat videosalvestisega (prokuröri toimiku 127). CD-plaadilt nähtub, et 29.02.2012 tulevad Anton Sild ja S J autoga AS-i Olerex tanklasse Sillamäe linnas Narva-Tallinn maanteel, lähevad poodi, ostavad juua ja sõidavad tanklast ära.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud Statoil Fuel Retail Eesti AS saatekirja ja CD-plaadi videosalvestisega (prokuröri toimiku 128-130). CD-plaadilt on näha, et Anton Sild ja S J viibivad Statoil tanklas Jõhvi-Tartu maanteel Mustvee linna lähedal, ostavad süüa.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu õigusabi palve alusel saadud materjalid ja CD-plaadi videosalvestisega (prokuröri toimiku 131 -155), mille kohaselt elas Anton Sild koos kahe täisealiste inimestega hotellis Ecotel ajavahemikul 26.12.2011 kuni 27.12.

1. S J sõitis bussireisiga Vilnius-Riia-Pärnu_Tallinn väljumisega Riiast 29.02.1012 kell 21.
2. CD-plaadilt on näha, et 29.02.2012 kell 20.42 saabub Anton Sild’i sõiduauto bussijaama juurde; kell 20.43 liigub Sild auto poolelt bussijaama poole; kell 20.43 siseneb S J bussijaamas olevasse kassade ruumi; kell 20.44-20.45 ostab J bussipileti; kellast 20.43 kuni kellani 20.46 kõnnib Sild bussijaama juures, vaatab kellaaega, suitsetab; kell 20.46 lähevad Sild ja J auto juurde; kell 20.50 läheb J kotiga auto poolelt bussijaama juurde; kell 20.51 läheb J bussijaama hoone kaudu ja väljub bussijaama hoonest bussiplatsile, läheb bussi juurde; kell 20.52 istub J kotiga bussi peale; kell 20.53 sõidab Sild autoga bussijaama juurest; kell 21.05 buss väljub.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud väljatrük internetist (prokuröri toimiku lk 198-199), mille kohaselt reisibuss Vilnius-Tallinn väljumisega Vilniusest kell 21.00 saabub Tallinnasse kell 06.40.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud AS Luxeksperssi vastus (prokuröri toimiku lk 200-201), mille kohaselt S J ostis endale pileti Narvani 1.03. kell 06.31 müügiesindusest Tallinnas Lastekodu 46 ning väljus poole tunni pärast bussiga TallinnPeterburi.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud S J kinnipidamise protokoll (prokuröri toimiku lk 13-17), mille kohaselt peeti S J kinni 01.03.2012 kell 10.20 aadressil xxx garaaži juures. 8 1-12-7540

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud S J läbivaatuse protokoll koos fototabelitega (prokuröri toimiku lk 1-12), mille kohaselt S J 01.03.2012 võeti ära: pass tema nimele, 20 eurot, kaks pakki sigarette Marlboro, Lux Exspress bussipilet, neli halli värvi võtit, fonoluku võti, hõbe värvi võti, sõlme keeratud must kilekott kollarohelist värvi kirjega „Merkant ladokoi idzivei!“, mille sees on musta värvi kilekott, kus on valget värvi pulber, üldkaaluga koos pakendiga 1924 g, halli värvi punase triibuga spordikott Nike, milles on käterätt, šampoon.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud asitõendi vaatlusprotokoll fototabelitega (prokuröri toimiku lk 61-64), mille kohaselt vaatluses objektideks S J läbivaatuse ajal äravõetud esemed: sularaha summas 20 eurot, Lux Ekspressi pilet, 2 sigaretipakki, võtmekimp, võti ripplukust. Kohtuliku uurimise käigus võttis ka kohus vastu prokuröri poolt esitatud asitõendi - Lux Ekspressi pileti.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud narkootilise aine ekspertiisi akt (prokuröri toimiku lk 69-73), mille kohaselt ekspertiisiks esitatud minigripp kilekotis olev valge pulber massiga 216,1 narkootilisi ega psühhotroopseid aineid ei sisalda, tegemist on laktoosiga; valges plastmassist topsis olev valge pulber massiga 193, 4 g narkootilisi ega psühhotroopseid aineid ei sisalda, tegemist on glükoosiga; minigripp kilekotis, mis on teises minigripp kilekotis, olevad rohelised kuivatatud taimeosad massiga 47,20 g on kanepiõisikud (marihuaana), mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on üle 0,2 % (9,6%); valges katises kilekotis olev valge pulber massiga 182,7 g narkootilisi ega psühhotroopseid aineid ei sisalda, tegemist on glükoosiga; minigripp kilekotis narkootiliste ega psühhotroopsete ainete jälgi ei leidu; paberitükil narkootiliste ega psühhotroopsete ainete jälgi ei leidu; kolmel plastmassist lusikal leidub amfetamiini ja metamfetamiini jälgi; roosal kummikindal leidub amfetamiini ja metamfetamiini jälgi; helerohelisel kummikindal leidub metamfetamiini jälgi; minigripp kilekotis leidub kanepis sisalduva tetrahüdrokannabinooli (THC) jälgi; mustas kilekotis, mis on teises mustas kilekotis, olev valge pulber massiga 1831 g sisaldab 15% metamfetamiinisulfaati, pulbris on 207 g metamfetamiini; frotee käterätikul narkootiliste ega psühhotroopsete ainete jälgi ei leidu; minigripp kilekotis olev valge pulber massiga 25.20 g narkootilisi ega psühhotroopseid aineid ei sisalda, tegemist on glükoosiga. Ekspertiisi maksumus 1260 eurot.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud kohtutoksikoloogia ekspertiisi akt (prokuröri toimiku lk 75-76), mille kohaselt kümnele inimesele ühekordse joobe tekitamiseks vajalik metamfetamiini keskmine kogus on 300 mg (0,3 g). Kümnele inimesele ühekordse joobe tekitamiseks vajalik kanepiõisikute (marihuaana) kogus on 5-10 g. Ekspertiisi maksumus 95 eurot.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu DNA ekspertiisiakt (prokuröri toimiku lk 82-89), mille kohaselt 1) šampoonipudelilt „Fax“ võetud kolmandast proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit ühel isikult, mis on kokkulangev Anton Silla DNA profiiliga, kuid mitte S J DNA profiiliga. 2) Šampoonipudelilt võetud esimesest proovist (avamiskohalt) saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Selles segaprofiilis on eristatav peamine, mis on kokkulangev Anton Silla DNA profiiliga. S J DNA profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA segaprofiiliga. 3) Käterätikult võetud esimesest proovist ja šampoonipudelilt „Fax“ võetud teisest proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada Anton Sillalt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist nendes segaproovides. S J DNA profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA segaprofiiliga. 4) minigripp 9 1-12-7540 kilekotilt (milles on taimne aine ja mis oli minigripp kilekotis) võetud teisest proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa kindlalt välistada S J pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. 5) Käterätikult võetud teisest proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa kindlalt välistada Anton Sillalt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. S J DNA profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA segaprofiiliga. 6) Käterätikult võetud kolmandast proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. S J DNA profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA segaprofiiliga. 7) Musta värvi kilekotilt (milles oli pulbriline aine ja mis oli musta värvi kilekotis) võetud esimesest ja teisest proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. S J DNA profiil ei ole seostatav nendest proovidest saadud DNA segaprofiiliga. 8) minigripp kilekotilt (milles on taimne aine ja mis oli minigripp kilekotis) võetud esimesest ja kolmandast proovidest ja musta värvi kilekotilt (milles oli pulbriline aine ja mis oli musta värvi kilekotis) võetud kolmandast proovist saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud DNA segaprofiilides ilmsiks tulnud alleelide suhteliselt suure arvu tõttu ei ole need DNA profiilid kasutatavad usaldusväärseks isiku kindlakstegemiseks. 9) Musta värvi kilekotilt (milles oli pulbriline aine ja mis oli musta värvi kilekotis) võetud neljandast proovist õnnestus DNA analüüsil määratleda ainult üksikuid alleele. Saadud tulemuste alusel ei ole võimalik teha usaldusväärseid järeldusi selles proovis sisalduva bioloogilise materjali päritolu kohta. Ekspertiisi maksumus 1368 eurot.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu võetud Viru maakohtu kohtuotsuse koopia (prokuröri toimiku lk 52-54), mille kohaselt S J oli kokkuleppemenetluse korras 27.07.2012 tunnistatud süüdi Viru Makkohtu poolt KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi, § 392 lg 2 p 2 järgi ning karistatud vangistusega 4 aastat.

§ 286

-1, § 296 alusel vastu menetluskulude tõendi (prokuröri toimiku 47), mille kohaselt kriminaaltoimiku koopiate kulud- 0,45 eurot. Kohus loeb ülaltoodud dokumentaalseid tõendeid usaldusväärseteks ning süü küsimuse otsustamisel tugineb antud tõenditele. Süüdistatav Anton Sild andis kohtuistungil ütlusi, et Vilniusesse sõitis ta koos S J isiklikul eesmärgil auto ostmiseks. Kella 10-11 paiku hommikul sõitsid välja, et sõita Leetu Vilniusesse. Enne leidis netist auto, mis sobis mulle ja minu tuttavale ostmiseks. Jõudsid Vilniusse õhtul kella 7 paiku. Teel tegid mitmeid peatusi. Eestis peatusid, ostsid vett, ka Lätis peatusid. Leetu jõudmisel parkis Anton Sild Maxima poe ette ja enne leppis kokku selle isikuga, kellelt tahtis auto osta. Tema ootas A.Sildi kella 7-ni. Inimene juba ootas teda parklas. Autot tahtis osta tuttavale nimega V , kuid ei ostnud, sest auto ei meeldinud. Peale auto üle vaatamist läksid nad S.J lahku paariks tunniks, ta ütles, et tal on vaja linna minna. Pidid 1-1,5 tunni pärast bussijaama juures parklas kohtuma. Kui A.Sild tuli sinna, siis S oli juba seal. A.Sild ütles, et peab käima tütarlapse juures ja siis võid koju sõita. S.J ütles, et peab Tallinnasse minema. Ta ostis omale pileti ning A.Sild saatis ta kuni bussijaama ukseni. Sergeil oli spordikott, seal olid võileivad ja rätik ja veel midagi, kuna teel ostsid nad juua ja sõid tema võileibu. Peale S J lahkumist sõitis Anton Sild Vilniusest ära umbes 1-1,5 tundi hiljem. Kokku Anton Sild käis Vilniuses septembris 2011 - aprill 2012 kaks-kolm korda, viimane kord käis auto ostmiseks ning see oli ainuke sõit S J . Vilniuses oli A.Sillal kaasas mobiiltelefon, mille ta ostis päev enne sõitu, kuid numbrit ta peast ei mäleta. Võttis spetsiaalselt selle asja jaoks, ei tahtnud oma numbrit kaasa võtta, ei tahtnud, et tütarlaps saaks tema numbri teada. Lähedastel ei olnud võimalust A.Sillaga Leedus ühendust võtta. Leedus 10 1-12-7540 oli tal kaasas telefon Samsung, mis Eestis ta ei kasutanud ning kaotas ära. Igapäevane telefoninumber Eestis oli tal nr xxxxxxx. S J tahtis temaga sõita, tal oli vaja sõita isiklikes asjus ja kohtuda võimalik. Vilniusest leidis A.Sild autot, võttis kaasa 2000 eurot, mis V andis, isikliku raha ja kütuse raha. Leedus oli S J kaasa spordikott ning kui nad Vilniuses läksid lahku, jättis J spordikoti A.Silla juurde. Järgmine kord nägi A.Sild S.J bussijaama juures parklas. J käes midagi ei olnud, spordikott oli A.Silla autos tagaistmel ja J võttis selle autost. J ütles, et peab Tallinnasse minema. A.Sild ei tahtnud Tallinna kaudu minna. Sõites Narvast Vilnjusesse ei suhelnud J s kellegagi telefoni teel, samuti bussijaamas ei kasutanud ta telefoni. Peale S.J poolt pileti ostmist, saatis A.Sild J kuni bussijaama sissepääsuni. Leedust jõudis Anton Sild kella 7-8 hommikul, jäi magama ning ärkas kella 12.00 paiku. Anton Sillal on palju tuttavaid, sõpru, kellega ta väga tihti suhtleb.

§ 289

lg 1 alusel usaldusväärsuse kontrollimiseks avaldas kohus Anton Sild ütlusi, mis olid antud eeluurimise käigus, mille peale seletas Anton Sild, et peale teda kinnipidamist ei saanud ta täpselt aru, mille sõidu kohta on juut, samuti oli ta ise haige, sellepärast ütles ta uurijale, et ei mäleta sündmusi. Tunnistaja S J andis ütlusi, et kannab ta karistust selle eest, et tõi Tallinnast narkootilisi aineid Narva. Anton Silda tundis ta 01.03.2012-ks võib olla rohkem kui aasta. Aasta 2012 alguses helistasid nad teineteisele võib olla 2 korda nädalas, kohtusid võib olla kahe nädala jooksul korra. Aasta 2011 lõpus kohtusid sama moodi. Nad mängisid piljardit, vaatasid jalgpalli. 29.02.12 oli ta koos Anton Sillaga Leedus Vilniuses. Millal sõita, otsustas A.Sild. Anton sõitis sinna autot vaatama ja J palus temaga kaasa sõita. Enne seda koos A. Sillaga välismaal J pole käinud. Leedus tahtis ta linna vaadata, poodidest riideid osta, kaasas oli tal sularaha summas 20-40 eurot. Tagasi tahtis tulla koos A.Sillaga. J ei olnud kaasas mobiiltelefoni, tema Eestis kasutuses oli telefoni number xxxxxxxxx. Telefoni jäi ta garaaži enne Vilniusesse ära sõitu. J võttis kaasa spordikoti, kus oli söök, šampoon, rätik. Käterätik ja šampoon olid juba kotis ning J ei võtnud neid välja. Nad jõudsid Vilniusesse õhtul kella 5-6 paiku. Vilniuses kavatsesid nad liikuda autoga, Anton sõidutas sinna kuhu oli vaja. S.J jõudis 3-4 poodides käia, kuhu teda viis A.Sild. 1 korral käis A.Sild J poes, A.Sild midagi pole ostnud. Esimese peatuse tegid nad kohe kui linna jõudsid, mida nad tegid peale parkimist 1 peatusel, J ei mäleta, võib olla käis ka poes, kuid midagi ei ostnud. Esimeses parkimiskohas ei olnud nad kaua, J nägi, et A.Sild helistas, telefon oli tema käes. Edasi sõitsid nad parklasse või tanklasse, kus Anton kohtus mehega, et autot vaadata. A.Sild väljus autost ning mida ta seal tegi, J ei näinud. A.Sild tuli tagasi, ta tahtis tüdruku juures käia, aga J palus teda poeni sõidutada. J väljus autost suure poe juures, Sild sõitis ära. Spordikott jäi Silla autosse. Uuesti pidid nad kokku saama bussijaamas, sinna J pidi tulema. Kui J tuli bussijaama, ta helistas tuttavale, kes ütles et J peab Tallinnasse minema. Enne 1-2 nädala enne sõitu leppisid nad tuttavaga kokku, et J läheb Tallinnasse narkootikumide järgi. Tuttav telefonitsi rääkis, et J võetakse vastu Tallinnas bussijaamas. J helistas tuttavale ka Riiast. Vilniuses bussijaamas, kui J sai kokku A.Sillaga, ütles talle, et sõidab Tallinnasse. J võttis oma koti autost ära, läks pileti ostma. J ostis pileti, nad Sillaga tegid suitsu ja läksid laiali. Tallinnas tema juurde tuldi, nad käisid kuskil tänaval. J sai narkootikumi mitte kaugel bussijaamast. J läks tagasi, ostis bussijaamas pileti.

§ 289

lg 1 alusel usaldusväärsuse kontrollimiseks avaldas kohus S J ütlusi, mis olid antud eeluurimise käigus, mille peale seletas J , et rääkis, et 01.03.2012 sõitis ta Tallinnasse Narvast, sest mõtles, et hakatakse Antoni peale mõtlema. 11 1-12-7540 Kohtulikul uurimisel andis S J tunnistajana ütlusi, kuid kohus loeb ütlusi ebausaldusväärseteks. Isiku erinevates menetlusetappides antud ütluste diametraalse erinevuse korral tuleb selline tõend tervikuna kui ebausaldusväärne kõrvale jätta (RKKK 3-1-1-13-12). Prokuröri taotlusel ja tunnistaja ütluste usaldusväärtuse kontrollimiseks olid kohtulikul uurimisel osaliselt avaldatud kohtueelses menetluses S J poolt antud ütlused. S J ei suutnud tõsikindlalt seletada ütluste muutmist ja vastuolude põhjust, tema seletused, miks ta ei tahtnud eeluurimisel rääkida Leetu sõidu kohta, ei ole kohtu arvates veenvad. Ütluste usaldusväärsuse kontrollimisel on muu hulgas oluline hinnata ütlustes väljendatud asjaolude "elulist usutavust" ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude esinemise üldine tõenäosus. (RKKK 3-1-1-74-05). Kohus ei loe tunnistaja S J ütlusi eluliselt usutavamateks, sest ei ole usutav, et S J sõidab koos Anton Sillaga Leetu Vilniusse poodidest riideid ostma ning võtab kaasa sularaha summas 20-40 eurot, sõidab linna vaadata, aga jõuavad Vilniusse kella 18.00-19.00 paiku ning juba kell 21.00 S J sõidab Vilniusest ära. Kohtu hinnangul ei ole usutav ka see, et S J sõidab välismaale ning ei võta kaasa mobiilsidet (kaks mobiiltelefoni on jäetud Narvas garaaži). S J ütlused, et soetas ta narkootilist ainet Tallinnas, on ümber lükatud isiku läbivaatuse protokolliga, mille kohaselt musta värvi kilekott narkootilise ainega on oma korda pakitud musta kilekotti kollarohelist värvi kirjaga „Merkant ladikoi idzivei“. Üldtunduv fakt, et Merkant on Leedu firma, kes valmistab ka prügikotte. Samuti S J ütlused on ka vastuolus kaudsete tõenditega, millele osutab kohus edaspidi. Kohus loeb ka süüdistatava Anton Sild’i ütlusi ebausaldusväärseteks. Anton Sild’i ütlused ei ole eluliselt usutavad, sest ei ole usutav, et Anton Sild sõidab teisse riiki selleks, et vaadata auto pimedal ajal, et ta eelnevalt ei mõtle sellest, kuidas toimetab ostetud autot Eestisse. Anton Sild’i tegevused ei ole loogilised, sest tavaliselt auto otsmise eesmärgil vaadatakse autot päevasel ajal hea valgustuse ja nähtavusega ning ajal, millal on võimalik autot ümber vormistada. Süüdistatava ja tunnistaja S J ütlused ei lange omavahel kokku osas, mis puudutab nende täpset tegevust Vilniuses. Anton Sild’i ütlused on vastuolus kaudsete tõenditega, millele osutab kohus edaspidi. Kohus ei saa isikulise tõendiallika ütlustele tugineda valikuliselt, vaid peab andma hinnangu tõendiallika usaldusväärsusele tervikuna (RKKK 3-1-1-31-12). Kuna kohus loeb tunnistaja S J ja süüdistatava ütlusi ebausaldusväärseteks, jätab tõendite hulgast tunnistaja ja süüdistatava ütlused tervikuna kõrvale. Käesolevas kriminaalasjas puuduvad otsesed tõendid kuriteo toimepanemise kohta Anton Sild’i poolt ning süüdistatava süüküsimuse lahendamisel saab seega tugineda vaid kaudsetele tõenditele. Isiku süü tuvastamine üksnes kaudsete tõendite põhjal ei ole põhimõtteliselt välistatud. Otsesed ja kaudsed tõendid ei erine teineteisest mitte nendes sisalduva teabe tõeväärtuse poolest, vaid selle poolest, kui vahetult nad kuriteo toimepanemise asjaolusid kajastavad. 12 1-12-7540 Otsese tõendi sisuks on teave, mis vahetult kinnitab või välistab isiku poolt kuriteo toimepanemise mingit asjaolu, kaudse tõendi sisuks seevastu on teave, mis ei kajasta küll kuriteo tehiolu ennast, kuid võimaldab teha järeldusi sellega seotud muude asjaolude kohta. See seab aga spetsiifilisi nõudmisi ka kaudsetele tõenditele tuginevale tõendamisele. Nimelt tuleb kaudsetele tõenditele rajaneva tõendamise puhul tõendamiseseme suhtes eraldivõetult mitterelevantsetest asjaoludest kujundada selline uue kvaliteediga asjaolude kogum (süsteem), mis võimaldab teha tõsikindlaid järeldusi kuriteo asjaolude suhtes. Seetõttu omandab kaudsete tõenditega tõendamisel erilise tähenduse KrMS § 61 lg-s 2 sisalduv nõue hinnata tõendeid nende kogumis (RKKKK nr 3-1-1-8-10). Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et 29.02.2012.a. ajavahemikul 10.00-11.00 sõitsid S. J ja A. Sild viimase kasutuses oleva sõiduautoga Audi, reg nr xxx Narva linnast Vilniusesse. Vilniusest sõitsid nad eraldi, S.J sõitis 29.02.2012 kell 21.00 bussiga Tallinnasse ning 01.03.2013 kell 7.00 Tallinnast Narva. A.Sild sõitis Vilniusest Narva sõiduautoga Audi, reg nr xxx. 01.03.2012.a kella 10.20 paiku xxx asuva garaaži nr xx juures oli S.J kinni peetud politseiametnike poolt ning temalt oli ära võetud 1831 g narkootilist ainet metamfetamiini. Vaidlusaluseks küsimuseks käesolevas kriminaalasjas on KarS § 184 lg 2 p 1 ning KarS § 392 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine Anton Sild’i poolt. S J on Viru Maakohtu 27.07.2012 otsusega mõistetud süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2, § 392 lg 2 p 2 järgi ning teda karistati neljaaastase vangistusega. Kohtuotsuse põhiosast nähtuvalt seisnes tegu selles, ta sai Leedus 1831 g narkootilist ainet, mis sisaldas 207 g puhast metamfetamiini, ning toimetas 01.03.2012 Eestisse Narva linna Tallinna kaudu. S J peeti kinni 01.03.2012 Narvas ning temal leiti narkootilist ainet – metamfetamiini (Viru Maakohtu kohtuotsus S J suhtes). Alton Sild’ile esitatud süüdistuse kohaselt heidetakse temale kaastäideviijana koos S J ette sama narkootilise aine ebaseaduslikku käitlemist ja üle piiri toimetamist, mille politseiametnikud S J leidsid. Seega on S J mõistetud süüdi samas kuriteos, mille kaastäideviimises A.Sild’a süüdistatakse, ning käesolevas kriminaalasjas S J on tunnistaja. Käesolevas kriminaalasjas saab süüdistatava käitumisele ja tegudele hinnangut anda üksnes kogu kaudsete tõendite koosmõjus ja täpses ajalises järjestuses hinnates. Nii joonistub Anton Silla roll kuriteos ja seotus S J . Ülaltoodust tõenditest tuleneb, et Anton Sild ja S J väljusid 29.02.2012 Narvast ajavahemikul 10.00-11.00 ning hakkasid liikuma Anton Sild’i autoga Leedu poole. Siinjuures Anton Sild ja S J ei võtnud kaasa nende kasutuses olevaid mobiiltelefone (jälitusprotokoll, S J kinnipidamise protokoll, läbivaatuse protokoll, asitõendi vaatlusprotokoll ja garaaži vaatlusprotokoll), kuid võtsid kaasa koti isiklike asjadega. Sõitmise ajal Anton Sild ja S J on pidevalt koos - nii autos kui ka auto väljas (AS Olerex ja AS Statoili videosalvestised). Saabudes Vilniusesse kella 18.00-19.00 paiku, viibisid Anton Sild ja S J Vilniuses kakskolm tundi ja sõitsid tagasi Eestisse eraldi: S J reisibussiga Tallinnasse, Anton Sild autoga Narvasse. Vilniuses bussijaama juurde saabus Anton Sild oma autoga vahetult enne bussi Tallinnasse väljumist (õigusabi palve alusel saadud tõendid), graafiku järgi väljus buss kell 21.00, Sild tuli bussijaama juurde kell 20.

1. Kell 20.43 sisenes S J kassade ruumi ja kahe minuti jooksul ostis pileti. Kell 20.46 Sild ja J läksid auto juurde, kell 20.50 liikus J kotiga auto poolelt bussijaama. Kell 20.52 istus J reisibussi ning kell 20.53 sõitis Sild autoga bussijaamast ära. S J saabus Tallinnasse 01.03.2012 enne 06.30, kuid graafiku järgi reisibussi Vilnius-Tallinn saabumine Tallinnasse kell 06.
2. Kell 06.31 ostis J endale bussipileti 13 1-12-7540 Narvani ja kella 07.00 paiku väljus bussiga Tallinnast (bussipilet). Anton Sild jälle hakkas telefonitsi aktiivselt suhtlema Narvas 01.03.2012 kellast 10.
3. S J peeti kinni Narvas tema poolt üüritud garaaži juures 01.03.2012 kell 10.
4. S J Vilniuses Anton Sild’i autost võetud kotist on leidud ja ära võetud 1831 g valget pulbrit, mis sisaldas 207 g metamfetamiini (J kinnipidamise protokoll, isiku läbivaatuse protokoll, asitõendi vaatlusprotokoll, narkootilise aine ekspertiisi akt). Analüüsides kogutud tõendeid, leiab kohus, et kott, millist võttis S J Vilniuses Anton Sild’i autost, millega sõitis bussiga Tallinna ja Narva ning milles avastati narkootilist ainet, kuulus Anton Sild’ile. DNA ekspertiisi akti kohaselt kotis olevatest isiklikest asjadest – šampoonipudelilt, käterätikult võetud mitmetes proovides on tuvastatud DNA profiilid, mis on kokkulangevad Anton Sild’i DNA profiiliga, ning ei ole tuvastatud ühtegi S J seostatavat profiili. DNA ekspertiisi alusel saadud tulemuste alusel on põhjendatud järeldada, et tegemist Anton Sild’ile kuuluva kotiga koos tema isiklikke asjadega. S J läbivaatuse protokolli kohaselt musta värvi kilekott narkootilise ainega oli pakitud musta kilekotti kollarohelist värvi kirjega „Merkant ladikoi idzivei“. Üldtunduv fakt, et Merkant on Leedu firma, kes valmistab ka prügikotte. Seega J läbivaatuse protokolli alusel on põhjendatud järeldada, et Leedu firma kilekott koos teise musta värvi kilekotiga ja narkootilise ainega oli pandud kotti Leedus. Käesoleva süüteo liiki ja kuritegeliku käitumise kriminoloogilist eripära (narkokuritegude puhul on tegemist raskete peitkuritegudega) arvestades on kohtupraktikast tulenevalt üldteada, et nende kuritegude toimepanijad oma tegevust igati varjata püüavad, minimaliseerides tabamisriski kõikvõimalikul viisil. Ka on kohtupraktikast tulenevalt narkootiliste ainete käitlemisega seotud kuritegude toimepanemisele üldjuhul iseloomulik planeerituse kõrge tase, süsteemsus ja juhuslikkuse välistamine. Eelosundatud asjaolud on iseloomulikud ka Anton Sild’i süüdistusasja puhul. Sellest aspektist (planeerimine, süsteemsus ja juhuslikkuse välistamine) lähtuvalt on kummutatud J ütlusi, et ta helistas Vilniuses telefoniautomaadist Narvasse ning temale teatati Tallinnast Narvasse narkootilise aine toimetamise vajalikkusest, mille peale J nõustus ja kohe ilma sidevahendita sõitis Vilniusest Tallinna, kus sai narkootilist ainet. Vastupidi, kaudsete tõendite analüüsi alusel saadud pildist selgelt joonistub tegevuste eelplaneerimine, salastamine, ühtsus. Nii metamfetamiini Leedust kohaletoimetamiseks välditi suhtlemist tavakasutuses olevate telefonide kaudu ning püüdeti välistada enda asukoha kindlaks tegemist telefonide kaudu. Leetu sõideti kahekesi isikliku autoga, vaid tagasi, selleks et risk jääks minimaalseks, sõideti eraldi. Arvestades, et Leedu ja Eesti vahel ei liigu reisibussid nii tihti - hästi planeeriti aega: Vilniuses viibisid J ja Sild mitte rohkem kui 3 tundi, Anton Sild saabus bussijaama 18 min enne bussi väljumist ning lahkus peale J bussi astumist. Kott asus Anton Sild’i autos, bussijaama juures ei lähe Anton Sild kauaks ajaks auto juurest ning koti võttis S J vahetult enne bussi istumist. Narkootilise aine toimetajaks oli S J, kes sõitis Eestisse narkootilise ainega reisibussiga, samuti ka selleks, et viia ära võimaliku kahtlustuse alt Anton Sild’i, kes viis J Leetu, kes Vilniuses hoidis enda autos narkootilist ainet, kasutas narkootilise aine Eestisse toimetamiseks oma koti. Kohtu hinnangul käesolevas kriminaalasjas kogutud kaudsed tõendid kujundavad asjaolude kogum, mis võimaldab teha tõsikindlaid järeldusi kuriteo asjaolude kohta. Kohtul on kujunenud siseveendumus, et kaudsed tõendid saavad olla küllaldasteks ja usaldusväärseteks tõenditeks KarS § 184 lg 2 p 1 ning KarS § 392 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises Anton Sild’i poolt. 14 1-12-7540 Ülaltoodud kaudsete tõendite alusel loeb kohus tuvastatuks, et Anton Sild grupis koos S J pani toime narkootilise aine metamfetamiin suures koguses omandamise, valdamise, veo ja Eestisse toimetamise. 29.02.2012.a. ajavahemikul 10.00-11.00 alustasid A. Sild ja S. J A.Sildi kasutuses oleva sõiduautoga sõitu Narva linnast suunaga Vilniusesse (Leedu Vabariik). Narkootilise aine toimetamiseks Eestisse võttis Anton Sild kaasa spordikoti. 29.02.2012.a. õhtul saabusid S. J ja A. Sild eelnimetatud sõiduautoga Audi Vilniusesse, kus kohtuti tuvastamata isikutega. Kohtumise käigus said A. Sild ja S. J nimetatud isikutelt kilekoti 1831 g narkootilise ainega (sisaldas 15% või 207 g puhast metamfetamiini). Saadud kilekoti pakkisid A. Sild ja S. J spordikotti, mis hoidsid koos narkootilise ainega kuni S. J Vilniusest lahkumiseni A. Sild kasutuses olevas ülalnimetatud sõiduautos Audi. Narkootilise aine Eestisse toimetamiseks leppisid A. Sild ja S. J kokku, et S. J viib metamfetamiini Tallinnasse, sõites liinibussiga Leedust Eestisse. Samuti lepiti kokku, et Tallinnast suundub S. J koos narkootilise ainega edasi Narva. Vastavalt kokkuleppele ostis S. J 29.02.2012.a. kell 20.44-20.45 bussipileti Vilnius – Riia – Pärnu – Tallinn liinibussile nr 162 (väljumisaeg Vilniusest 29.02.2012 kell 21.00) ja sõitis seejärel bussiga Tallinnasse, olles saanud eelnevalt A. Sild käest spordikoti narkootilise ainega. Sõites reisibussi Vilniusest Tallinnasse, ületas S J Läti-Eesti piiri Eestis suunas ning toimetas mõlemal korral üle riigipiiride kaasasolevas spordikotis suures koguses narkootilist ainet metamfetamiini. Vastavalt kokkuleppele A. Sild’iga saabus S. J 01.03.2012.a hommikul koos narkootilise ainega Tallinna bussijaama, kust ostis Narva sõitmiseks bussipileti kell 07.00 väljuvale Tallinn – Sankt-Peterburg liinibussile. Peale Narva saabumist, viis S. J narkootilise aine, metamfetamiin, garaažiühistus S’ (xxx) asuva garaaži nr xx juurde, misjärel ta oli 01.03.2012.a kella 10.20 paiku kohapeal kinni peetud politseiametnike poolt ning temal leiti ja võeti ära narkootilist ainet. Kohus leiab, et kohtuliku uurimise käigus ei leidnud kinnitust, et Anton Sild oli kuriteo initsiaatoriks ja grupi liidriks ning, et nimelt A. Sild leppis eelnevalt kokku Leedu Vabariigi tuvastamata elanikuga antud isikult ca 2 kg narkootilise aine metamfetamiini ostmise kohta. Kohus leiab, et Anton Sild ja S J on kuriteo toimepanemisel kaastäideviijad, ning Sild’i ja J tahtlusega on hõlmatud narkootilise aine kättesaamine ning toimetamine Eestisse. KarS §-i 184 süüteokoosseisu objektiivseteks tunnusteks on narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik valmistamine, omandamine, valdamine, edasiandmine, vahendamine, vedu või muul viisil ebaseaduslik käitlemine. Süüteokoosseisu täitmiseks piisab ühe selles kirjeldatud osateo toimepanemisest. Anton Sild’i süüdistatakse narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamises, valdamises, edasiandmises, vahendamises ja veos. Vastavalt narkootilise aine ekspertiisi aktile (prokuröri toimiku lk 69-73) mustas kilekotis, mis on teises mustas kilekotis, olev valge pulber massiga 1831 g sisaldab 15 % metamfetamiinisulfaati, pulbris on 207 g metamfetamiini. Metamfetamiin kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 lisa 1 kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Seega on tegemist narkootilise ainega. Narkootilise aine suure koguse tuvastamisel tuleb lähtuda Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lõikest 3, mille kohaselt on suur narkootilise või psühhotroopse aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Vastavalt kohtutoksikoloogia ekspertiisiaktile (prokuröri toimiku lk 75-76) loetakse metamfetamiini suureks koguseks ca 0,3 g. Kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks on vajalik 0.3 g puhast metamfetamiini, millest tulenevalt on 207 grammi puhta metamfetamiini näol tegemist suure koguse narkootilise ainega NPAS § 31 lg 3 mõttes. 15 1-12-7540 Karistusseadustiku § 184 on koosseisutüübilt alternatiiv-aktiline ja formaalne kuriteokoosseis, mille koosseisuteod on esitatud lahtise loeteluna. Kohtu hinnangul esinevad Anton Sild’i tegudes narkootilise aine omastamise, valdamise ja veo tunnused, ning puuduvad tunnused narkootilise aine edasiandmine ja vahendamine. Omandamine tähendab narkootilise aine üle käsutusõiguse saavutamist tuletatud teel, n-ö koostöös eelmise valdajaga. Omandamine toimub mis tahes tehingu kaudu: ostmine, kinkimine, laenaandmine. Anton Sild koos S J sai Leedus narkootilise aine tuvastamata isikute käest, millega omandasid narkootilist ainet. Valdus on tegelik võim asja üle, isiku võimalus asja valitseda. Anton Sild ja S J , omandades narkootilist ainet, said võimu selle all, nendel oli võimalus käsutada narkootilist ainet oma äranägemuse järgi. Seega narkootilise aine omandamisega sai Sild koos J selle enda valdusse ning võis valitseda narkootilist ainet kuni S J kinnipidamiseni. Edasiandmise all tuleb mõista käsutusõiguse üleandmist (loovutamist), mille läbi suureneb käitlejate ring. Edasiandmine võib toimuda müümise, vahetamise, kinkimise, laenamise, pantimise teel, samuti võigu või võla tasumiseks andmise teel. Anton Sild ja S J on kaastäideviijad narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises, nad omandasid, valdasid, toimetasid narkootilist ainet Eestisse, kui S J peeti kinni Narva linnas sama narkootilise ainega, mida nad Leedus omandasid. Kaastäideviijate vahel narkootilise aine üleandmine ei moodusta selle edasiandmist. Kohtulikul uurimisel ei ole tuvastatud, et Anton Sild või S J andis narkootilise aine kellelegi edasi, seega puuduvad Anton Sildi tegudes narkootilise aine edasiandmise tunnus. Vahendamine tähendab aine toimetamist käsutusõiguse omajalt (müüja, muu üleandja) tarbijale (omandaja, muu käitleja), samuti muul moel tehingu vahendamist, näiteks ostja või müüja otsimist konkreetsele narkootikumipartiile. Anton Sild’le esitatud kahtlustuse kohaselt leppis A. Sild 2012.a. kokku Leedu Vabariigi tuvastamata elanikuga antud isikult ca 2 kg narkootilise aine metamfetamiini ostmises, kuid kohtulikul uurimisel ei leidnud kinnitust, et Anton Sild Leedust narkootilise aine ostmiseks otsis ja lõi vajalikke kontakte, seega puudub Anton Sild’ tegevustes narkootilise aine vahendamise tunnus. Vedu tähendab narkootilise aine edasitoimetamist transpordivahendiga. Kohus leidis tuvastatuks, et Anton Sild koos S J omandas ja sai enda valdusse narkootilise aine, pani selle enda kotti, autoga vedas bussijaama juurde, kus koos kotiga võttis narkootilise aine kaasa S J . S J vedas narkootilise aine bussiga Leedust Eestisse ning S J narkootilise aine vedamine on ka hõlmatud S J tahtlusega. Narkootilise aine käitlemise ebaseaduslikkus tähendab selle käitlemist õigustava loa puudumist. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Anton Sildil puudus luba narkootilise aine käitlemiseks, seega omandas, valdas ja vedas ta metamfetamiini ebaseaduslikult. Anton Sild’a süüdistatakse grupilises narkootilise aine käitlemises koos S J . Kohus on veendunud, et Anton Sild ja S J narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise toimepanemisel on kaastäideviijad. Kohtupraktikas on täideviimise määratlemisel omaks võetud nn. 16 1-12-7540 funktsionaalne teovalitsemise teooria, mille kohaselt isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja igaüks eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. Funktsionaalne täideviimine on seega tervik, mis realiseerub siis, kui kõik kaastäideviijad täidavad kooskõlastatult oma funktsiooni kuriteokoosseisu realiseerimisel. Seega on tähtis, et iga isik, täites oma funktsiooni, valitseb oma teopanuse läbi tegu tervikuna. KarS § 21 lg 2 teise lause kohaselt on kaastäideviimine ka see, kui mitme isiku ühine ja kooskõlastatud tegu vastab süüteokoosseisu tunnustele. See tähendab, et kaastäideviija vastutab ka teise isiku poolt realiseeritu eest nii nagu oleks ta selle ise toime pannud, kuid see saab toimuda vaid juhul, kui isikutele etteheidetav käitumine on ühine ja kooskõlastatud. Seega ei pea iga kaastäideviija süüteokoosseisu kõik objektiivsed tunnused ise realiseerima, vaid oluline on, et iga kaastäideviija süüteopanus oleks kausaalne süüteo toimepanemise suhtes ja nad tegutsevad ühtsest teoplaanist lähtuva tööjaotuse alusel. Nad peavad olema kokku leppinud rollijaotuses ning süütegu pannakase toime teadliku ja soovitud koostegutsemisena. (RK lahend nr. 3-1-1-97-04) . Teovalitsemise teooria tähenduses ei ole nõutav, et täideviijana käsitletav isik paneks toime objektiivsesse teokoosseisu kuuluva teo. Küll aga on nõutav „ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastava sündmuste kulgemise enda kontrolli all hoidmine“ Järlikult võib süüteo kaastäideviija olla teoplaani väljatöötaja, samuti ühise teoplaani ja tööjaotuse alusel toimuva kaasvalitseja ehk siis sellel korral valitsevad tegu mitu isikut omavahelise tööjaotusega. Teo valitsemine tähendabki teo objektiivses ja subjektiivses ühtsuses tahtest hõlmatud ja koosseisutunnustele vastava sündmuse kulgemise oma kontrolli all hoidmist. Täideviija on toimuva keskne kuju, kes määrab, kuidas tegu toime panna. Täideviija on teo teostaja, osavõtjatest teo teostamine ehk teokstegemine otseselt ei sõltu. Ehk siis käeoleva kriminaalasja raames loeb kohus tuvastatuks, et Anton Sild ja S J panid kuriteo toime ühiselt ja kooskõlastatult. Ühisele tahtlusele narkootilise aine toimepanemisel viitavad süüdlaste tegevused - nad koos sõitsid Vilniusesse, koos omandasid ja valdasid narkootilist ainet, hoidsid selle Leedus Anton Sild’i autos, vedasid narkootilise aine Vilniuse linnas Anton Sild’i autoga, samuti ühe tahtlusega on hõlmatud narkootilise aine toimetamist Eestisse S J poolt, kuna kõik need tegevused olid eelnevalt läbi mõeldud, planeeritud ning iga kuriteo toimepanija roll oli eelnevalt jaotatud. S J roll seisnes selles, et ta viis S J Vilniusesse, nad koos said narkootilise aine enda valdusse, Anton Sild toimetas narkootilise aine Vilniuse bussijaama juurde. Samuti ühise teoplaani lähtuvalt, toimetas S J narkootilise aine reisibussiga Eestisse Narva linna Tallinna kaudu. Kohus leiab, et Anton Sildi poolt on täidetud KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kuriteo objektiivne koosseis. Anton Sild on toime pannud samaaegselt narkootilise aine suures koguses käitlemisega ka narkootilise aine salakaubaveo Leedust Eestisse, toimetades selle üle Eesti Vabariigi riigipiiri. Kohus andis eelpool hinnangu kogutud tõenditele, kus ka tuvastas kuriteo toimepanemise asjaolud, ning ei hakka oma järeldusi kordama. Samuti leidis kohus, et Anton Sild ja S J tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult ning Anton Sildi tahtlusega oli hõlmatud S J poolt narkootilise aine toimetamist Eestisse, sh ka toimetamist üle riigipiiri. KarS § 392 järgi objektiivne koosseis seisneb ka ilma nõutava eriloata narkootilise aine toimetamises üle riigipiiri. Anton Sildil puudus vastav luba narkootilise aine käitlemiseks, transportimiseks kui ka eesti Vabariigi sisse vedamiseks. Seega pani ta toime eriluba nõudva kauba ebaseadusliku sisseveo. 17 1-12-7540 Riigipiirina tuleb käsitada Eesti riigipiiri RiigiPS § 2 lg 1 mõttes. Üle piiri toimetamine tähendab selle tegeliku toomist üle piiri. S J , tegutses grupis Anton Sild’ga, ületas reisibussiga riigipiiri narkootilise ainega ning toimetas narkootilise aine Eesti Vabariigi. Kohtu hinnangul on Anton Sildi poolt täidetud KarS § 392 lg 2 p 2 järgi objektiivne koosseis, kuid ainult Eesti riigipiiri narkootilise aine toimetamise osas. Riigipiiri all mõistetakse KarS § 392 järgi süüteokoosseisus sõltumata karistusseadustiku ruumilise kehtivuse põhimõtetest mitte igasuguste maailma- või Euroopa riikide vahelist piiri, vaid Eesti Vabariigi riigipiiri, mida defineerib riigipiiri seadus (RKKKL 31-1-189-12). Seega Leedu ja Läti riigipiiri narkootilise ainega ületamine ei moodusta KarS § 392 järgi kuriteo koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldavad KarS § 184 ja karS § 392 järgi koosseisud tahtlust kõigi selleobjektiivsete tunnuste suhtes. Süüteokoosseisud on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. KarS § 16 lg 2 kohaselt isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Kaudsete tõenditega on tuvastatud, et Anton Sild tegutses eesmärgipäraselt ja eesmärgipärane käitumine on tahteline käitumise. Nagu kohus märkis ülaltoodul, Anton Sildi tegevused olid eelnevalt planeeritud, ta tahtis toime panna kuritegusid ning soovis oma tegude tagajärge. Anton Sild kavatses sõita Leetu nimelt narkootilise aine omandamiseks ja Eestisse toimetamiseks. Narkootilise aine Eestisse ja samal ajal üle riigipiiri toimetamine oli tema teo eesmärk ja liikumapanev jõud. Kohtu hinnangul pani Anton Sild toime kuriteod kavatsetult. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimetust ega süüd välistavaid asjaolusid. Kohtul on alus tõendite põhjal ja tuginedes oma siseveendumusele Anton Sild süüdi tunnistada KarS § 184 lg 2 p 1 ja KarS § 392 lg 2 p 2 järgi kuritegude toimepanemises. III Kohtu seisukoht karistuse ja tõkendi osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 lg 1 kohaselt kuriteo toime pannud isiku süüd ja leiab, et süüdistatava käitumisaktid olid õigusvastased. Peale selle arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdlase isikut ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Samuti peab kohus karistuse mõistmisel silmas õiguskorra huve ning arvestab kooskõlas KarS § 56 lg 2 asjaoluga, mille järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kehtiv kohtupraktika väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. KarS § 184 lg 2 näeb karistusena ette kolme- kuni viieaastast vangistust. KarS § 392 lg 2 näeb karistusena ette kahe- kuni kümneaastast vangistust. 18 1-12-7540 Anton Sild pani toime kaks esimese astme kuritegu, kuriteod on suunatud rahvatervise vastu. Ebaseadusliku käitlemise objektiks oli narkootiline aine, mille kogusega võiks tekitada narkootilist joovet ca 6900 inimestele. Anton Sild pani toime kuriteod kavatsetult. Anton Sild on varem kriminaalkorras 4 korral erinevate kuritegude eest karistatud, sh varavastase kuriteo eest ja kahel korral joobes sõiduki juhtimise eest. Anton Silda karistati rahalise karistusega kui ka tingimisi vangistusega. Anton Sild on varem karistatud 18 korda väärtegude eest, sh ka NPAS § 15-1 järgi ja LS järgi. Anton Sildi varasem käitumine annab kohtule selge kinnituse, Anton Sild ei käinud õigusekuulekalt, ta ei ole enda jaoks varem mõistetud karistustest mingeid järeldusi teinud ning jätkas kuritegude toimepanemist. Anton Sildi kuritegude dünaamika muutub raskemaks ja ohtlikumaks. Süüdistatava tegudes ei ole KarS §-s 57 sätestatud karistust kergendavaid asjaolusid, kuid esineb KarS §-s 58 sätestatud karistust raskendav asjaolu, omakasu motiiv. Toimetades Eestisse narkootilise aine kogust, millest saaks ca 6900 doosi metamfetamiisi, on tavainimesele arusaadav, et narkootilise aine käitlemise eesmärgiks oli aine teistele isikule üleandmine ja varalise kasu saamine. Kohus arvestas karistuse mõistmisel ka seda, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktika on seejuures asunud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (RK otsus nr 3-1-1-99-06). Kohtul puudub alus Anton Sild karistusest vabastada või karistust muul viisil oluliselt kergendada. Anton Sildile karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, karistust raskendavat asjaolu ja kergendavate asjaolude puudumist, kuriteo toimepanemise tehiolusid, narkootilise aine mahtu, süüdistatava isikut, samuti KarS § 184 lg 2, § 392 lg 2 sanktsiooni keskmist määra (9 aastat ja 6 aastat) ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja võimalusest mõjutada Anton Silda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest leiab kohus, et Anton Sild tuleb karistada reaalse vangistusega veidi vähem sanktsioonide keskmisest määrast. Ülaltoodu alusel leiab kohus, et KarS § 184 lg 2 p 1 järgi tuleb mõista Anton Sildile 7 aastat vangistust, KarS § 392 lg 2 p 2 – 4 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega, mõista Anton Sillale (Sild) liitkaristuseks 7 (seitse) aastat vangistust. Käesolevas kriminaalasjas on Anton Sild vahistatud alates 29.06.2012, on olemas tema suhtes vahistamisalus ning kohtu hinnangul kohtuotsusega mõistetud pikaajalise vangistuse täitmise eesmärgiks tuleb Anton Sildi suhtes valitud tõkend jätta muutmata ja karistuse algus lugeda kinnipidamise ajast, so alates 29.06.2012.a. IV Kohtu seisukoht menetluskulude ja asitõendi osas Vastavalt KrMS 126 lg 3 p 1 alusel nähakse kohtuotsuses ette asitõendi suhtes kasutatud meetmed, sh kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde. Asitõendiks on tunnistatud Lux Express 01.03.2012 bussipilet, samuti asuvad kriminaalasja materjalide juures AS Olerex turvakaamerate salvestus CD-plaadil, AS Statoil Fuel & Retail Eesti videosalvestus CD-plaadil, Leedu Vabariigist saabunud õigusabipalve alusel saadud videosalvestused CD-plaadil, jälitusprotokolli lisa –salvestised CD-plaadil, milliseid vastavalt KrMS § 126 lg 3 p 1 tuleb hoida kriminaalasja materjalides. 19 1-12-7540 KrMS § 180 lg 1 alusel kannab kriminaalmenetluskulusid süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu. Vastavalt KrMS §-dele 175 lg 1 p 3,5,9, 179 lg 1 p 1 antud kriminaalasjas on tekkinud järgmised menetluskulud, mis kuuluvad väljamõistmisele Anton Sildilt: sundraha 800 (kaheksasada) eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, ekspertiisitasudest ½ s.o. 1361,50 (üks tuhat kolmsada kuuskümmend üks eurot 50 senti). Menetluskulude väljamõistmisel arvestab kohus 27.07.2012 Viru Maakohtu kohtuotsust, millega mõisteti S J menetluskulud ½ ekspertiisitasudest summas 1361,50 eurot. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 311, 313,
5. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Larissa Prokopenko Kohtunik Svetlana Sepp rahvakohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Marina Sorgus rahvakohtunik 20