Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, nr 221023778606 Swedbank AS, nr 33341610002 Danske Bank AS Eesti Filiaal või nr 17001577198 Nordea Pank, viitenumber 3100057277. Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Vitali xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx 19.08.2008 õppelepingu nr xxxixxxxxxxxx, mille p 2.1 kohaselt asus kostja õppima ärijuhtimise erialale vastavalt ärijuhtimise õppekavale, kohustudes osalema õppes ja tasuma iga-aastast õppemaksu xxxxxxxxxxxx xx esitas kostjale 3 arvet kokku summas 628 eurot, kuid kostja arveid tasunud ei ole. Kuna kostja omalt poolt lepingut ei lõpetanud ega tasunud ka xxxxxxxxxxx xx poolt esittaud arveid, eksmatrikuleeris xxxxxxxxx xx kostja 02.11.2012 käskkirjaga õppemaksu tasumata jätmise põhjusel. 30.01.2013 on xxxxxxxxxx xx loovutanud nõude kostja vastu hagejale. Maksekäsu kiirmenetluses on kostja tunnistanud üksnes arvet nr 201110553, kuid hageja leiab, et kostja on rikkunud õppelepingu p-7, mis reguleerib lepingu muutmise ja lõpetamise korda. Kostja poolt oma lepinguliste kohustuste mittetäitmine ei ole vabandatav. Vastavalt kostja ja xxxxxxxxxxx xx vahelisele lepingule oli kostjal kohustus tasuda õppemaksu. Kostja ei ole esitanud avaldust lepingu lõpetamiseks. Vastavalt lepingule oli kostja kohustatud tasuma õppemaksu sõltumata temapoolsest õppeplaani täitmisest. Hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjale isiklikult. Kohus kohustas kostjat
Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastust ei esitanud ning ei ole teatanud vastamist takistavatest mõjuvatest põhjustest ega taotlenud tähtaja pikendamist. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. Hagi asjaolude kohaselt ei täitnud kostja lepingust tulenevaid omapoolseid raha maksmise kohustusi tähtaegselt. Sellest tulenevalt on hageja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel õigustatud nõudma kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 alusel on hageja õigustatud nõudma kostjalt ka viivist lepinguga ettenähtud intressimääras. Viivise arvestust on hagiavalduses piisava täpsusega kirjeldatud. Hageja nõue sissenõutavaks muutunud viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
alusel võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis ka selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta
lg 2 alusel õiguslikult põhjendatud ulatuses kostja kanda.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 100 eurot. Hageja menetluskulu esitatud ulatuses on vajalik ja õiguslikult põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista täies ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.