3-11-418/13

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-418 Otsuse kuupäev

1. juuni 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi R.K. kaebus Viru Vangla haldusaktide 30.06.2010 nr 6-10/21235-1-1 ja 06.07.2010 nr 6-10/21611-1 ühistamiseks, ettekirjutuse tegemiseks, intressi väljamõistmiseks ning raha õigeaegselt ülekandmata jätmises seisnenud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Kohtuistung 19.05.2011 Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: R.K. /isikukood xxx /, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/, Resolutsioon Jätta R.K. kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 04.07.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 01.06.2010 esitas R.K. Viru Vanglale taotluse (tl 15), milles palus haldusasjas nr 3-09-2319 tema kasuks välja mõistetud 515 krooni suurune menetluskulu kanda selle tema eest tasunud L.K. arvele Swedbanka. 30.06.2010 otsustusega nr 6-10/21235-1 (tl 16) teatati, et taotlust ei ole võimalik rahuldada, sest nõutud summa kanti kohtutäitur Anne Böckleri poolt 14.06.2010 esitatud rahalise nõude arestimise akti nr 182 2007/754 alusel 28.06.2010 tema ametialasele arvelduskontole. 04.06.2010 esitas R.K. sarnase taotluse (tl 17) haldusasjas 3-09-1022 talle välja mõistetud 250 krooni suuruse menetluskulu kohta. 06.07.2010 otsustusega nr 6-10/21611-1 (tl 18) jäeti ka see taotlus kohtutäitur Anne Böckleri poolt 14.06.2010 esitatud rahalise nõude arestimise aktile nr 182 2007/754 tuginedes rahuldamata. 13.01.2011 vaideotsusega nr 6-12/582-1 (tl 20-21) jättis Viru Vangla direktor R.K. poolt otsustuste tühistamiseks ning kohtukulude ja intressi väljamaksmisele kohustava ettekirjutuse tegemiseks esitatud vaide (tl 19) täies ulatuses rahuldamata.
4. 18.02.2011 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja R.K. kaebus (tl 1-4), milles ta palus Viru Vangla haldusaktid 30.06.2010 nr 6-10/21235-1 ja 06.07.2010 nr 6-10/21611-1 tühistada, teha ettekirjutus kohtukulude L.K. või tema arvele kandmiseks, mõista välja intress ning tunnistada kohtuotsusega väljamõistetud kohtukulude üle kandmata ja tähtaegselt tasumata jätmine õigusvastaseks. Kaebaja märkis, et taotluste esitamise hetkel ei olnud kohtutäituri akti veel olemas ja vanglal oli kohustus kanda raha viivitamatult tema poolt nimetatud arvele. Seda seisukohta põhjendas ta viidetega põhiseaduse § 14, haldusmenetluse seaduse § 5 p 2 ja 4, avaliku teabe seaduse § 18 lg 1, Tallinna Ringkonnakohtu otsusele nr 3-06-1210 ja Riigikohtu lahendile nr 3-3-186-
5. Oma tuvastamisnõuet põhjendas ta sooviga vältida edaspidi analoogsetes asjades rikkumise kordumist.
6. Viru Vangla vastuses (tl 12-13) ei nõustutud kaebusega ja paluti seda mitte rahuldada. Seejuures märgiti et, kuna kohus pole määranud tähtaega kohtuotsuste täitmiseks või pööranud neid viivitamatult täitmisele, võis lähtuda mõistlikust ajast ning lisati, et vangla ei saanud ega pidanudki hakkama taotlusi koheselt lahendama, sest jõustumismärkega kohtuotsused saabusid vanglasse alles vastavalt 11.06.2010 ja 17.08.
7. Veel märgiti, et kuna vangla ei pidanud kohtutäituri akti õigusvastaseks, polnud tal kohustust seda vaidlustada ning leiti, et arestimisakti võimalikust õigusvastasusest sõltumatult puudus tal ka kaebuses viidatud Riigikohtu lahendi seisukohtade järgi võimalus rahuldada kaebaja nõuet täitemenetluse seaduse § 31 ja vangistusseaduse § 44 lg 2 tulenevaid proportsioone arvestades ja arestimisakt tuli täita.
8. Kohtuistungil jäi R.K. kirjalikult esitatu juurde ning väitis, et vangla on käitunud pahatahtlikult, kui pöördus tema taotluste saamisel kohtutäituri poole ja soovis, et antaks välja akt. Veel väitis ta, et on vaidluse põhjustanud akti vaidlustanud, esialgu jättis kohtutäitur sellekohase kaebuse küll rahuldamata, kuid tühistas hiljem akti ise, sest võlg oli juba kümme aastat tagasi riigi poolt tasutud. Viru Vangla kedagi kohtuistungile ei saatnud ja palus vastavas taotluses (tl 38) arutada asja ilma tema esindaja osavõtuta. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Kinnipeetava rahaliste vahendite kasutamisega seonduvad üldised põhimõtted on kehtestatud vangistusseaduse § 44 lg 1 ja
10. Sätestatu kohaselt kannab vangla kinnipeetava töötasu ja muud talle laekuvad summad tema vanglasisesele isikuarvele arvestusega, et 50 protsenti jääb rahaliste nõuete täitmiseks, 20 protsenti hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud jäetakse vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Rahaliste nõuete täitmine vanglas on reguleeritud täitemenetluse seadustiku § 31, mille esimese lõike kohaselt peab vangla kandma kinnipeetava töötasust või muust kinnipeetavale laekuvast rahast kinnipeetud osa igas kuu selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, kes on saatnud rahalise nõude täitmiseks. Nõude arestimist käsitleb täitemenetluse seadustiku §
11. Selle kohaselt on kohtutäituril õigus nõue arestida ning kohustada võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustus sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Täpselt seda on kohtutäitur Anne Böckles antud juhul oma 14.06.2010 koostatud rahalise nõude arestimise aktiga täiteasjas nr 182 2007/754 (tl 14) ka teinud. Täitemenetluse seadustiku § 114 lg 4 kohaselt on nõue arestitud, kui arestimisakt on võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule kätte toimetatud.
12. R.K. väidab kaebuses, et vangla pole tema taotlusi tähtaegselt menetlenud ja tugineb seejuures avaliku teabe seaduse § 18 lg 1 kehtestatud teabenõude lahendamiseks kehtestatud viie tööpäeva pikkusele tähtajale. See pole aga õige, sest taotlus kanda kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulu selle kaebaja eest tasunud isiku arvele, ei ole teabenõue. Viru Vangla direktori 2 25.03.2009 käskkirjaga nr 1.1-1/61 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ punkt 22.1.5 kohaselt lahendatakse kinnipeetavate olmeküsimustes esitatud taotlused 30 päeva jooksul, kui seaduses ei ole teisti sätestatud. Vangistusalased ja muud õigusaktid, sealhulgas ka kaebuses viidatud põhiseaduse § 14 ja haldusmenetluse seaduse § 5 ei näe ette tähtaegu kinnipeetava rahaliste vahendite kohta esitatud taotluste lahendamiseks ja seega pole ka alust väita, et Viru Vangla pidi taotlused viivitamatult täitma. Halduskohtumenetluse seadustiku § 98 lg 1 kohaselt täidetakse haldusasjas tehtud kohtulahend peale selle jõustumist. Lähtudes asjaolust, et Tartu Halduskohus on haldusasjas 3-09-2319 tehtud kohtuotsuse täitmisele saatnud reedel 11.06.2010 (tl 41-43), ei ole mõistlik arvata, et vanglal sai ja pidi see olema esmaspäeval 14.06.2010 juba enne kohtutäituri rahalise nõude arestimise akti koostamist täidetud. Niisugune lühike ja nädalavahetusele langev ajavahe ei võimalda tõsiselt võtta ka kaebaja paljasõnalisi väited vangla pahatahtlusest ja akti saamiseks kohtutäituri poole pöördumisest. Haldusasjas nr 3-09-1022 tehtud kohtuotsus jõustus üldse alles 03.07.2010 ja saadeti täitmisel 17.08.2010 (tl 44-48).
13. Kaebuses viidatud kohtulahendis nr 3-3-1-86-08 on Riigikohtu halduskolleegium käsitlenud sarnast R.K. kaebust Tartu Vangla vastu ja leidnud, et vanglal oli küll ühelt poolt kohustus tagada vangistusseaduse § 44 lg 2 õige kohaldamine, kuid samas oli ta ka kohustatud isik, kes ei saanud arestimisakti täitmata jätta. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et 28.06.2010 ja 31.08.2010, kui Viru Vangla R.K.le menetluskuluna välja mõistetud rahasummad kohtutäitur Anne Böckleri arvele üle kandis (tl 22-23), oli 14.06.2010 koostatud rahalise nõude arestimise akt kehtiv ja Viru Vanglale täitmiseks kohustuslik. Kaebaja kohtuistungil antud seletuste (tl 49 pöördel) järgi oli see tema poolt küll koheselt vaidlustatud ja kohtutäituri poolt hilisema Tartu Maakohtu kohtumenetluse jooksul tühistatud, kuid ta kinnitas ka, et sai ise vastava dokumendi kätte alles käesoleval aastal ega väitnud ja tõendanud Viru Vangla kohta midagi muud. Täitemenetluse seadustiku § 114 lg 5 kohaselt on ka ebaõige arestimisakt kehtiv seni, kuni see tühistatakse ja kuni võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik saab tühistamisest teada.
14. Eeltoodud järeldustel tuleb R.K. kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 kohaselt täies ulatuses rahuldamata jätta. Kaebaja on kohtumääruse (tl 8) alusel vabastatud 15,97 euro suuruse riigilõivu tasumisest. Viru Vangla oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 3