Obsah (9)

§ 251§ 46§ 268§ 4§ 151§ 47§ 59§ 109§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 08. märts 2012, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-252 Haldusasi Ragn-Sells AS kaebus Silla

§ 251

lg 1 p 2 vastustajal kõik toimingud seonduvalt 27.12.2011 korraldusega nr 726k „Hankelepingu sõlmimine“ kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kohus kohustas Sillamäe Linnavalitsust lõpetama kaebuse esitajale takistuste tegemise jäätmeveo teenuse osutamisel Sillamäe linnas. Sillamäe Linnavalitsus esitas määruskaebuse halduskohtu 14.02.2012 esialgse õiguskaitse kohaldamise määrusele. I KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

1. Ragn-Sells AS palub halduskohtule esitatud kaebuses tühistada Sillamäe Linnavalitsuse 27.12.2011 korraldus 726-k ja kohustada linnavalitsust lõpetama kaebuse esitajale takistuste tegemine jäätmeveo teenuste osutamisel Sillamäe linnas. 4.1 Kaebuse esitaja on seisukohal, et Sillamäe Linnavalitsus ei ole läbi viinud väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust. Vastavalt RHS § 68 lg 1, tuleb hankijal väljakulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses tema poolt valitud isikutele esitada hankedokumendid. Hankedokumente Ragn-Sells AS-le esitatud ei ole. Sillamäe Linnavalitsus saatis küll kaebuse esitajale pakkumise jäätmeveo teenuse osutamise jätkamiseks senistel tingimustel, kuid nimetatud kirjast ei olnud kaebuse esitajal võimalik aru saada, et selle kirja esitamisega kavatseb linnavalitsus läbi viia väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust. Kaebuse esitajale ei tehtud teatavaks kvalifitseerimistingimusi ega pakkumuste hindamise kriteeriume. Eeltoodust tulenevalt järeldab kaebuse esitaja, et enne OÜ-ga EKOVIR hankelepingu sõlmimise otsustamist ei ole hankemenetlust sisuliselt läbi viidud. 4.2 Kaebuse esitaja märgib, et RHS § 28 lg 2 p 3 järgi on väljakuulutamata läbirääkimistega hankemenetluse korraldamine õigustatud juhul, kui hankija hinnangul on kiire hankelepingu sõlmimise vajadus tekkinud seetõttu, et eelnev hankemenetlus on vaidlustatud või selle üle on käimas kohtumenetlus, samuti juhul. kui kiire hankelepingu sõlmimise vajadus tuleneb hankija enda eksimusest või hooletusest riigihanke või eelnevate riigihangete planeerimise etapis. Sillamäe Linnavalitsus on korralduse põhjenduses märkinud, et hankelepingu sõlmimise vajaduse kiireloomulisus tuleneb Riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.12.2011 otsusest, millega peatati linnavalitsuse poolt alustatud hange. Kuna vaidlustuskomisjon tuvastas oma viidatud otsusega mitmeid puudusi hankedokumentides ning ühe 3 hankedokumendi punkti osas on esitatud ka kaebus halduskohtule, on ilmselgelt tegemist olukorraga, mis kaebaja hinnangul ei anna hankijale õigustust RHS § 28 lg 2 rakendamiseks. Kaebuse esitaja leiab, et isegi kui väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlus oleks läbi viidud RHS sätestatud menetlusreegleid järgides, ei oleks hankelepingu sõlmimine OÜga EKOVIR ja väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse läbiviimine õiguspärane viimase vastuolu tõttu jäätmeseadusega. Jäätmeseaduse § 1 lg 5 järgi kohaldatakse korraldatud jäätmeveo tellimisele RHS-s sätestatut, arvestades jäätmeseaduse erisusi - seega on jäätmeseaduses sätestatud nõuded prioriteetsemad RHS-e sätete ees. Korraldatud jäätmeveo teenuse puhul on jäätmeseaduse § 67 lg 1 kohaselt alati vaja korraldada teenuste kontsessioon ning kohalik omavalitsus peab jäätmeseaduse § 67 ja RHS 1 ptk kooskõlas koostama vastavad hankedokumendid ning tegema ettevõtjatele kättesadavaks info vastava teenuse kontsessiooni korraldamise kohta. OÜ-ga EKOVIR hankelepingu sõlmimisel RHS
2. ptk-s sätestatud nõudeid arvestavaid hankedokumente ei koostatud ning ettevõtjaid teenuste kontsessiooni korraldamisest ei informeeritud. 4.3 Kaebuse esitaja leiab, et Sillamäe Linnavalitsus on lubamatult takistanud ettevõtjate tegevust vaba turu tingimustes, rikkudes seega PS § 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. Viidatud sätte koosmõjus PS §-ga 9 lg 2, saab ettevõtlusvabaduse piiranguid kehtestada vaid seadusega. Korraldatud hange ei ole kaebaja hinnangul viidud läbi vastavuses seadusega ning jäätmeseadus ei sisalda sätteid, mis võimaldaksid piirata tegevuslubasid ja jäätmevedaja tegevust jäätmete vedamisel. Kaebaja hinnangul olnuks tal alates 27.12.2011 õigus sõlmida Sillamäe elanike ning ettevõtetega jäätmeveo teenuse osutamiseks lepingud vaba turu tingimustes. Olukorras, kus ei ole seaduslikult korraldatud olmejäätmete veo teenuste kontsessiooni, ei ole võimalik ühelegi ettevõttele väljastada jäätmeseaduse § 68 lg 2 sätestatud luba. Käesolevas olukorras on jäätmete veoks Sillamäel vajalik üldine jäätmeluba, mis on kaebuse esitajal olemas. Seega puudus Sillamäe Linnavalitsusel vaba turu tingimustes õigus kaebuse esitajale jäätmeveo teenuse osutamisel takistusi teha. II SILLAMÄE LINNAVALITSUSE SEISUKOHT
3. Vastustaja palub kaebuse jätta rahuldamata. 5.1 Vastustaja leiab, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. HMS järgi tehakse haldusakt teatavaks selle adressaadile. Kaebuse esitaja ei ole haldusakti adressaat RHS § 54 lg 1 mõttes.

§ 46

lg 7 järgi kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Kaebuse esitaja loobus olmejäätmete kogumisest ja veost Sillamäe linnas ning täitis neid kohustusi kuni

1. detsembrini
2. Vastustaja väitel teadis kaebuse esitaja juba
3. detsembril 2011, et olmejäätmete kogumine ja vedu Sillamäel toimub 27.12.2011 korralduse nr 726-k alusel. Kaebuse esitajale tehti vastustaja 27.12.2011 korraldus nr 726-k teatavaks 30.12.
4. 5.2 Vastustaja märgib tuginedes

§ 268

lg 1, et Ragn-Sells AS ei ole läbinud menetlust riigihangete vaidlustuskomisjonis.

§ 268

lg 4 järgi ei saa isik hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab vastustaja, et kaebuse esitajal puudub kaebeõigus. 5.3 Vastustaja leiab, et tal ei olnud kohustust kaasata kaebuse esitajat läbirääkimistesse. RHS § 31 sätestab, millised andmed peab sisaldama hankedokumendid. Läbirääkimiste alustamisel 4 viitas vastustaja varem kehtinud tingimustele, st ainuõiguse andmise aluseks olnud pakkumise kutse dokumentidele, milles sisaldusid kõik teenuse osutamiseks vajalikud tingimused ja mis olid läbirääkimiste aluseks. Kaebuse esitaja esitatud tingimustega nõus ei olnud, sest soovis teenustasude tõstmist. OÜ EKOVIR seevastu oli esitatud tingimustega nõus. Edasi kaebuse esitajaga läbirääkimisi ei peetud, sest viimane tingimustega nõus ei olnud. HMS § 58 järgi ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Varem koostatud pakkumise kutse dokumentide hankedokumentideks ümbernimetamata jätmist ei saa pidada haldusakti kehtetuks tunnistamise põhjuseks ning see asjaolu ei mõjutanud asja otsustamist. 5.4 Kaebaja etteheitele nagu ei oleks vastustaja kirjast olnud võimalik aru saada, et vastustaja kavatseb läbi viia väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust, märgib vastustaja, et läbirääkimiste käigus pöördus vastustaja kaebaja poole. Kaebus esitaja vastas sellele omapoolse pakkumusega, seega eeldas kaebuse esitaja et pakkumus on talle siduv ja ta on valmis selle alusel teenust osutama. Vastustaja viitas läbirääkimistel varasematele pakkumise kutse dokumentidele, milles on toodud ka hindamiskriteeriumid ning kvalifitseerimistingimused. Väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlus tähendab läbirääkimiste pidamist ning kuna kaebuse esitaja ei nõustunud läbirääkimiste aluseks olnud tingimustega, siis temaga edasi läbirääkimisi ei peetud. Lisaks kaebuse esitajale peeti läbirääkimisi ka OÜ-ga EKOVIR, kellega jõuti teenuste osutamise tingimuste osas kokkuleppele. Vastustaja on seisukohal, et hankemenetluse osavõtjatel olid võrdsed võimalused soodsaima pakkumise tegemiseks ja soodsaimaks osutus OÜ EKOVIR pakkumus. 5.5 Vastustaja märgib, et Ragn-Sells AS esitaja lõpetas olmejäätmete veo Sillamäe linnas, teatades sellest ette 3 kuud, seega jäi vastustajal 77 päeva hankemenetluse ettevalmistamiseks ja korraldamiseks ning hankelepingu sõlmimiseks. Jäätmeseaduse § 6-69 on kohalikule omavalitsusüksusele pandud olmejäätmete veo korraldamise kohustus. Vastustaja planeerib vaidlustatud hanke osas lepingu sõlmida pärast vaidlustatud asjas kohtuotsuse jõustumist ja hankemenetluse läbiviimist. Läbirääkimiste objektiks oli teenuse osutamine kuni vaidluse lõppemiseni ja hankemenetluse tulemuste selgumiseni. Tegemist on ajutise teenuse osutamisega põhjusel, et olmejäätmevedu tuleb korraldada ka ajal, kui hankemenetlus võib olla vaidlustatud ning läbirääkimiste objekt ei ole samane vaidlustatud riigihanke objektiga, sest teenuse osutamise periood on erinev. 5.6 Vastustaja leiab, et vaidlustatud haldusakt ei riku kaebuse esitaja subjektiivset õigust korraldada olmejäätmevedu Sillamäe linnas. Olmejäätmete veo korraldamise regulatsioon Sillamäe linnas tuleneb muuhulgas linnavolikogu määrustest. Kaebuse esitaja seisukohad vaba turu rakendumisest, sh määratud kogumissüsteemi, jäätmete kogumise graafiku, sageduse jms eiramiseks on vastuolus Sillamäel korraldatud olmejäätmete veole kehtestatud nõuetega, mida kaebaja vaidlustanud ei ole. Vastustaja on seisukohal, et õigus olmejäätmete veo teenuse osutamiseks tekib sellel ettevõttel, kellele see on antud kooskõlas omavalitusüksusel kehtivate õigusaktidega. Kaebuse esitajal puudub luba korraldatud olmejäätmete veoks. Kuna OÜ EKOVIR osutab teenust soodsamatel tingimustel, ei saa kaebuse esitajal ka varalist kahju tekkida, sest temalt teenuse ostmine oleks majanduslikult ebaotstarbekas. Vastustaja lähtus korralduse nr 726-k andmisel KOKS-ist ja jäätmeseadusest tulenevast kohustusest korraldada jäätmehooldust ning Sillamäe linna tegelikest vajadustest saada jäätmeveo teenust. 5 5.7 Kaebetähtaja osas märgib vastustaja, et 30.12.2011 oli kaebuse esitajale üheselt selge, et haldusakt on tehtud (korraldus 726-k). Sellele vaatamata taotles kaebuse esitaja haldusakti teatavaks tegemist alles nädala möödudes, kuigi RHS § 121 lg 1 järgi saab vaidlustuse esitada 7 tööpäeva jooksul päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Kaebuse esitajal ei tulene vaidlustatud haldusaktist mingeid õigusi. Lisaks eelöeldule ei ole kaebaja kinni pidanud vaidluse kohustuslikust kohtueelsest korrast (

§ 4lg 1 ja § 268 lg 1).

III KOLMANDA ISIKU OÜ EKOVIR SEISUKOHT 6. OÜ EKOVIR leiab, et Ragn-Sells AS kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Kolmandale isikule teadaolevatel andmetel sai kaebuse esitajale korraldus teatavaks vähemalt alates 30.12.2011 kui Sillamäe Linnavalitsus saatis kaebuse esitajale e-kirja. Vastavalt

§ 4lg 1 võib isik halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks.

Seega on kaebeõigus üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Keskkonnaameti Viru regiooni 09.02.2012 korraldusega VI-15/12/62 peatati kaebuse esitaja jäätmeloa nr L.JÄ/317595 kehtivus alates 10.02.

1. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebuse esitajal kolmanda isiku hinnangul üleüldse õigus Sillamäe linnas jäätmeveoteenust osutada. Kuna kaebuse esitajal puudub jäätmeluba, ei saa Sillamäe Linnavalitsuse korraldus 726-k piirata mingilgi viisil kaebuse esitaja ettevõtlusvabadust ega muid õigusi. Kolmas isik palub jätta kaebus läbi vaatamata ja asja menetlus lõpetada seoses kaebeõiguse puudumise ning kaebuse esitamise tähtaja möödumisega. IV KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
3. Vastustaja Sillamäe Linnavalitsus leiab, et kaebuse esitajal Ragn-Sells AS-il puudub kaebeõigus kuna läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus riigihangete vaidlustuskomisjonis. Vastustaja tugineb

§ 268lg 1 ja 4.

8.1

(jõustunud 01.01.2012) § 47 lg 1 tuleneb, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada ainult siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast ning üksnes selles ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

§ 151

lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul sõltumata kaebuse sisulistest põhjendustest peatuda kõigepealt

§ 151lg 1 p 1 kohaldamise võimalikkusel.

6 8.2 Vastavalt

§ 268

lg 1 võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis.

§ 268

lg 4 järgi ei saa isik hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. RHS § 117 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. RHS § 117 lg 2 nimetab hankija dokumendid või otsused, mille peale võib esitada vaidlustuse vaidlustuskomisjonile. Kohus märgib, et RHS 7. peatükis on vaidlustusmenetluse ese ja ulatus selgelt piiritletud üksnes RHS rikkumist puudutavate küsimustega ja RHS alusel tehtud või tegemata jäetud hankija otsustega (RHS § 117 lg 1-21 ja § 126 lg 1 p 5). Vaidlustuskomisjon saab kontrollida üksnes korraldatava hankemenetluse vastavust RHS sätestatud nõuetele, komisjoni pädevusse ei kuulu aga hinnangu andmine sellele, kas hanke läbiviimine oli muudest õigusaktidest tulenevalt üldse lubatav (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus haldusasjas nr 3-3-1-52-11) 8.3 Ragn-Sells AS on vaidlustanud Sillamäe Linnavalitsuse korralduse nr 726-k, esitanud kaebuse viidatud haldusakti tühistamiseks ja takistuste tegemise lõpetamise kohustamiseks jäätmeveo teenuse osutamisel (tühistamis- ja kohustamiskaebus). Haldusakti tühistamise ning RHS-st mittetulenevate kohustavate ettekirjutuste tegemine ei ole riigihangete vaidlustuskomisjoni pädevuses. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebuse läbivaatamata jätmiseks

§ 47lg 1 järgi alust ei ole.

1. Vastustaja leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud. Vastustaja väitel oli kaebuse esitajale juba
2. detsembril 2011 teada, et olmejäätmete kogumine ja vedu Sillamäel toimub 27.12.2011 korralduse nr 726-k alusel. Kaebuse esitajale tehti vastustaja korraldus nr 726-k teatavaks 30.12.
3. Kaebuse esitaja Ragn-Sells AS rõhutab, et 30.12.2011 e-kirjaga tehti kaebajale teatavaks ainuüksi fakt, et Sillamäe Linnavalitsus on korralduse nr 726-k teinud. Viidatud korraldus edastati kaebuse esitajale aga alles 10.01.
4. Kaebuse esitaja viitab Riigikohtu seisukohale, et haldusakti teatavakstegemine tähendab haldusakti tegemise fakti ja selle sisu teada andmist haldusakti adressaadile haldusorgani poolt (Vt Riigikohtu lahend haldusasjas 3-3-1-12-05).

§ 59

lg 1 järgi peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. Haldusasja toimiku lk 56 e-kirjas on Sillamäe Linnavalitsuse 09.01.2012 märge, et korraldus 726-k tuleb edastada Ragn-Sells AS-le. Vastustaja ei ole tõendanud, et kaebuse esitaja sai korraldusest teada varem, vastustaja sellekohased väited on paljasõnalised. Vastustaja leiab, et tal puudus üldse kohustus kaebajale korraldust 726-k saata, kuna viimane ei ole haldusakti adressaat RHS § 54 lg 1 mõttes ning kaebuse esitajal ei tulene vaidlustatud haldusaktist mingeid õigusi ning haldusakt ei ole suunatud kaebuse esitaja õiguste ja 7 kohustuste tekitamisele, muutmisele ega lõpetamisele ning ka haldusakti andmata jätmine ei oleks mõjutanud kaebuse esitaja õigusi korraldatud olmejäätmeveo osas. Kohus märgib, et olukorras, kus Ragn-Sells AS on varem osalenud ning ka osales Sillamäe Linnas korraldatud jäätmeveo teenuse osutaja leidmiseks korraldataval konkursil ning arvestades muuhulgas tema üldteada pikaajalist tegutsemist jäätmekäitluse valdkonnas, on tema huvi põhjendatud ning põhjendamatu on väita, et korraldus 726-k, millega otsustati ajavahemikuks 27.12.2011 -01.07.2012 sõlmida hankeleping OÜ-ga Ekovir kaebuse esitaja huve ei puuduta. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt loeb kohus, et kaebuse esitaja sai korralduse 726-k 09.01.

1. Kaebus on kohtule esitatud 07.02.2012, seega 30 päevane tähtaeg mööda lastud ei ole ning kaebus on esitatud tähtaegselt.
2. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 30 lg 1 p 2ja 3 järgi on linnavalitsuse pädevuses kohaliku elu küsimuste lahendamine ja korraldamine. Tulenevalt Jäätmeseaduse § 66 lg 1 järgi on korraldatud jäätmevedu olmejäätmete kogumine ja vedamine määratud piirkonnast määratud jäätmekäitluskohta või –kohtadesse kohaliku omavalitsuse üksuse valitud ettevõtja poolt. Sama paragrahvi 2- lõike järgi korraldab olmejäätmete kogumise oma haldusterritooriumil ja veo kohaliku omavalitsuse üksus. Tulenevalt jäätmeseaduse § 67 lg 1 korraldab korraldatud jäätmeveo teenuse osutaja leidmiseks kohaliku omavalitsuse üksus iseseisvalt või koostöös teise kohaliku omavalitsuse üksustega teenuste kontsessiooni lähtudes RHS-s sätestatust. Sillamäe Linnavalitsus on vaidlustatud korralduses põhjendanud olukorra lahendamise kiireloomulisust riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.12.2011 otsusega, millega peatati 01.12.2011 alustatud hange. Sillamäe Linnavalitsus kavatseb sõlmida hankelepingu OÜ-ga Ekovir hankemenetluse lõppemisel ja vaidlustamise korral kohtulahendi jõustumisel. Sellise olukorra tingis vastustaja väitel kaebuse esitaja loobumine endale võetud kohustusest olmejäätmeid koguda. Jäätmeseaduse § 6-69 on kohalikule omavalitsusüksusele pandud olmejäätmete veo korraldamise kohustus. Käesoleval ajal on tegemist nn ajutise teenuse osutamisega põhjusel, et olmejäätmevedu tuleb korraldada ka ajal, kui hankemenetlus võib olla vaidlustatud ning läbirääkimiste objekt ei ole samane vaidlustatud riigihanke objektiga, sest teenuse osutamise periood on erinev. Õige on vastustaja viide, et olmejäätmete veo korraldamise regulatsioon tuleneb lisaks eelnimetatule muuhulgas kohaliku omavalitsuste määrustest (31.05.2005 nr 34/83-m; 28.02.2006 nr 13-m; 01.11.2011 nr 64). Eelnimetatud määrustes kehtestatud kordade üle vaidlust ei ole. Kaebuse esitaja seisukohad vaba turu rakendumisest, sealhulgas määratud kogumissüsteemi, jäätmete kogumise graafiku, sageduse jm eiramiseks on vastuolus Sillamäel korraldatud olmejäätmete veole kehtestatud nõuetega. Kohus rõhutab veelkord, et jäätmeveo korraldamise õigus ja kohustus on kohalikul omavalitsusel. Jäätmeseaduses sätestatud nõuded jäätmehooldusele ning keskkonnanõuded ei võimalda korraldatud jäätmeveo toimimist vaba turu tingimustes, millest tulenevalt on õigustatud piirangud jäätmete veole ja ettevõtlusvabadusele. Kohus tugineb siinkohal Riigikohtu seisukohale , et jäätmeseaduse § 66 lg 5 reguleerimisalasse ei kuulu vaba ettevõtluse huvidest lähtuva konkurentsi kaitsmine, vaid sätte eesmärgiks on määrata kriteeriumid, millest lähtudes tuleb kohalikul omavalitsusel jäätmeveo teenustasu arvestada (vt Riigikohtu 18.11.2009 otsus haldusasjas 3-3-1-44-09). 8 Korraldatud olmejäätmete vedu ei saa jäätmehooldusele kehtestatud nõuetest (eelkõige keskkonna nõuetest) tulenevalt toimuda vabal turul, sest vaba turg ei taga kõigis majapidamistes tekkinud olmejäätmete kogumist, nõuetekohast vedu ega üleandmist töötlemiseks või kõrvaldamiseks ettenähtud kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kohalikul omavalitsusel oli õigus ja kohustus korraldada jäätmevedu ka perioodil kui hankemenetlus oli peatatud. Ükski õigusakt ei anna eraõiguslikule äriühingule pädevust määrata jäätmeveo korraldamise tingimusi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Sillamäe Linnavalitsus ei ole teinud kaebuse esitajale põhjendamatuid takistusi jäätmeveo teenuse osutamisel, vaid täitnud oma seadusest tulenevat kohustust olukorras, kus kaebuse esitaja on ise teenuste osutamisest loobunud ning hankemenetlus peatatud. Kohalik omavalitsus ei ole ebaproportsionaalselt piiranud kaebuse esitaja põhiseadusega kaitstud ettevõtlusvabadust. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.
3. Kohus rahuldas 14.02.2012 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ja keelas

§ 251

lg 1 p 2 kooskõlas vastustajal kõik toimingud seonduvalt 27.12.2011 korraldusega 726-k „hankelepingu sõlmimine“ ja kohustas vastustajat lõpetama takistuste tegemine jäätmeveo teenuse osutamisel kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas haldusasjas. Vastustaja esitas määruskaebuse halduskohtu 14.02.2011 esialgse õiguskaitse kohaldamise määrusele. Määruskaebus on Tartu Ringkonnakohtu menetluses. Menetluskulude jaotus. 12. Vastavalt

§ 109

lg 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 108lg 1 , kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab Ragn-Sells AS kaebuse rahuldamata, seega jäävad menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Mare Krull Kohtunik 9