2-13-15869/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tsiviilasja number Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium 2-13-15869 Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Kohtuasi 01.oktoober 2013, Tallinn Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav Hagi hind Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik AS Eesti Post hagi OÜ Sys Print vastu võla 237,76 euro ja viivise saamiseks 513,80 eurot Harju Maakohtu 27.augusti 2013 otsus OÜ Sys Print apellatsioonkaebus Hageja: AS Eesti Post (registrikood 10328799), esindaja Kristin Kraft Kostja: OÜ Sys Print (registrikood 11745690), esindaja adv Erik Lepikson Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ Sys Print poolt Harju Maakohtu 27.augusti 2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte kostjale ja saata hagejale.
3. Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
4. AS Eesti Post esitas 10.04.2013 Harju Maakohtule hagi OÜ Sys Print vastu põhivõla 237,76 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 147,65 euro ja alates 13.04.2013 viivise saamiseks suurusega 0,15% põhinõudelt päevas kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus võttis hagi 19.04.2013 määrusega menetlusse ja määras asja menetlemise lihtmenetluses.
5. Kohus rahuldas 27.08.2013 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt välja põhivõla 195,12 eurot, viivise 147,65 eurot ja alates 13.04.2013 viivise kuni põhinõude 195,12 euro täitmiseni 0,15% põhinõudelt päevas, kuid mitte rohkem kui 47,47 eurot.
6. 26.09.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ Sys Print apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 27.08.2013 otsuse peale. Kostja palus maakohtu otsuse täies ulatuses tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Määruse põhjendused
7. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.
8. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli 513,80 eurot. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Maakohus ei ole TsMS §-s 405 sätestatud lihtmenetluse norme rikkunud.
9. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
10. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus märkis otsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema.
12. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Maakohus arvestas otsuse tegemisel asjaoluga, et hageja oli kohustatud garanteerima aadressita reklaamsaadetise kättetoimetamise 95% täpsusega. Kuna hageja oli nõus vähendama teenuse hinda 10% ulatuses, arvestas kohus ka sellega. Kostja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, mis õigustaks tema poolt kohustuse 56% ulatuses täitmata jätmist. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav 2