KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus 08.11.
- a, Tallinn Otsuse tegemise aeg ja koht kirjalikus menetluses Kohtuasja number 1-13-6283 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, liikmed Meelika Aava ja Malle Preimer Kriminaalasi Dmitri Morozovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 27.08.
- a otsus Apellant Süüdistatav Prokurör Marika Kreutzberg Dmitri Morozov, Süüdistatav Kaitsja isikukood 37011290338, elukoht: xxxxxxxxxxxxx (asukoht Tallinna Vanglas); Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidusega, emakeel vene keel, ei tööta, tõkend – vahistamine. Varem kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 19.07.2012 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi, vabanes 22.03.2013 karistuse kandmiselt ennetähtaegselt 11.03.2013 Harju Maakohtu määruse alusel. Leelo Viil RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Dmitri Morozovi apellatsioon rahuldamata ja Harju Maakohtu 27.08.
- a otsus muutmata. 1
(4)Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohus mõistis 27.08.
- a otsusega Dmitri Morozov süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi ja karistas teda 6-kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud vangistust ühe kolmandiku võrra, s.o 4 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Harju Maakohtu 19.07.2012.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes liitkaristuseks 7 kuud ja 7 päeva vangistust. D. Morozov mõisteti süüdi selles, et ta, varem süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna, püüdis 15.05.2013 kella 18.47 paiku Tallinnas, Lastekodu 14 asuvast kauplusest „Grossi toidukaubad“ varastada tükki sea abaliha maksumusega 2.17 eurot; 16.05.2013 kella 15.07 paiku püüdis ta Tallinnas, Majaka 28a asuvast kauplusest „Grossi toidukaubad“ varastada 1 pudelit õlut Saku President maksumusega 2.56 eurot; 23.05.2013 kella 14.00 paiku püüdis ta Tallinnas, Ümera 13a asuvast kauplusest “Grossi toidukaubad“ varastada 1 purki Gin Mohhitot maksumusega 1.32 eurot; 27.05.2013 kella 15.19 paiku püüdis ta Tallinnas, Lastekodu 14 asuvast kauplusest „Grossi toidukaubad“ varastada 3 pudelit õlut Saku President ja erinevaid lihatooteid kokku maksumusega 15.19 eurot ning 13.06.2013 kella 16.40 paiku püüdis ta taas panna toime vargust Tallinnas, Majaka 28a asuvast „Grossi toidukaupade“ kauplusest, sedakorda 4 pudelit õlut Saku President ja 1 pakki Nõo rulaadi, kokku kaupa maksumusega 12.63 eurot Kõigil kordadel jäi vargus lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid D. Morozovi kinni. Mõistetud karistust põhjendades märkis kohus, et arvestab sooritatud kuritegude arvu, nende toimepanemist niivõrd lühikese aja (1 kuu) jooksul, ning seda, et kuriteod on toime pandud katseajal. Teod jäid katse staadiumisse ja tulenevalt varastatu väärtusest ei ole isiku süü suur. Kohus leidis, et karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendav asjaolu on avaldatud kahetsus. Süüdistatav ei tööta. Varasemad vabaduskaotuslikud karistused ei ole teda mõjutanud uute kuritegude toime panemisest hoiduma. Seetõttu on ainuvõimalik karistuse liik vangistus. Eelnevat arvestades pidas kohus põhjendatuks isiku karistamist sanktsiooni alammäära lähedase – 6-kuulise – reaalse vangistusega. 2
(4)- Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni D. Morozov, kes palub asendada talle mõistetud vangistus üldkasuliku tööga. Apellant palub arvestada, et ta kahetseb puhtsüdamlikult ja aitas uurimisele kaasa. Samuti palub süüdistatav arvestada, et varalist kahju ei tekkinud. Ühtlasi märgib D. Morozov seda, et tal on olemas kindel elukoht ja ta plaanis asuda sügisel tööle. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsiooni rahuldamiseks ja maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole.
- Maakohtu otsuses on märgitud, et süüdistatava avaldatud kahetsust on kohus kergendava asjaoluna arvesse võtnud. Seda kinnitab ka mõistetud karistus – 6 kuud vangistust jääb sanktsiooni alammäära lähedale. Seoses taotlusega, et karistuse mõistmisel arvestataks uurimisele kaasaaitamist, märgib ringkonnakohus, et KarS § 57 lg 1 p 3 kohaselt on iseseisev karistust kergendav asjaolu süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine. Kõigi viie varguse katse puhul, milles D. Morozov süüdi mõisteti, jäi tegu katse staadiumi põhjusel, et turvatöötaja pidas D. Morozovi kinni ning tema juurest leitud varastatud asjad võeti ära. Seega ei ole alust rääkida sellest, et D. Morozov oleks süüteo avastamisele kuidagi aktiivselt kaasa aidanud.
- Tänu sellele, et turvatöötajad D. Morozovi kõigil kordadel kohe kinni pidasid, ei tekitanud D. Morozov tõepoolest kellelegi varalist kahju. Süü suuruse seisukohalt on aga olulisem see, milline oli nende asjade väärtus, mida varastada üritati. Ringkonnakohus möönab, et ka varastatud asjade väärtus oli väike – jäädes erinevates episoodides 1,32 ja 12,63 euro vahele. Samas on maakohus otsuses tähelepanu pööranud nii sellele, et kuriteod jäid katsestaadiumi, kui sellele, et asjade väärtus, mida varastada üritati, oli väike. Sellest tulenevalt leidis kohus, et isiku süü ei ole suur. Eeskätt tänu sellele pidaski kohus võimalikuks mõista sanktsiooni alammäära lähedase vangistuse.
- Mis puutub apellatsioonis esitatud D. Morozovi väitesse, et ta soovib sügisel tööle asuda, siis soov asuda tööle on küll tervitatav, kuid see ei anna alust mõistetud vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. Esiteks ei nähtu apellatsioonist, et D. Morozovil oleks mingi kindel töökoht, kus tal oleks võimalik tööle asuda. Teiseks tuleb arvestada sedagi, et D. Morozov pani toime 5 varguse katset lühikese ajavahemiku jooksul ja pealegi katseajal. Seega ei ole vangistuse üldkasuliku tööga asendamiseks alust. 3
(4)7. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 337 lg 1 p1 jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Sten Lind Meelika Aava Malle Preimer 4
(4)