← Eesti

3-11-309/79

Obsah (7)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 182§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-11-

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

3-11-309 Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Northern European Outdoor Media (OÜ NEO Media) esitas 16.07.2010 Maksu- ja Tolliametile (MTA) juunikuu käibedeklaratsiooni, mille kohaselt kuulus äriühingule tagastamisele enammakstud käibemaksu summas 239 290 krooni. MTA Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) alustas 29.07.2010 korraldusega nr 12.2-3/5519-1 OÜ NEO Media käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli maksustamisperioodide
  2. a veebruar kuni juuni suhtes. 30.07.2010, 10.09.2010 ja 12.10.2010 otsustega pikendas PMTK käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega igakordselt 30 päeva võrra. 16.11.2010 otsusega nr 12.2-3/5519-38 peatas PMTK käibemaksu tagastusnõude kandmise ettemaksukontole kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kuna OÜ NEO Media tegevuses on tuvastatud maksuseaduse rikkumise tunnuseid ning seoses rikkumisega on alustatud väärteomenetlust.
  3. PMTK andis 11.01.2011 korralduse nr 13-11/958 maksuvõla 15 287,99 eurot tasumiseks (I kd, tl 31-32). Maksuvõlg seisnes kaebaja poolt perioodil november 2010 – jaanuar 2011 deklareeritud, kuid tasumata maksudes.
  4. OÜ NEO Media esitas 07.02.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK korralduse nr 13-11/958 tühistamiseks. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 107 sätestatud alustel on maksuhalduril võimalik peatada tagastusnõude, sh MKS § 34 lg 1 nimetatud käibemaksunõude täitmine ehk väljamakse tegemine maksumaksjale. Tagastusnõude täitmise peatamine ei takista aga maksumaksja poolt tasutud sisendkäibemaksu tasaarvestamist maksumaksja poolt osutatavatelt teenustelt ja võõrandatud kaupadelt arvestatud käibemaksusummadega. Olukorras, kus vastustaja ei ole haldusaktiga tuvastanud sisendkäibemaksu ebaõiget deklareerimist ega kaebajal käibemaksu tagastusnõude puudumist, vaid on üksnes peatanud tagastusnõude täitmise, oli kaebaja õigustatud deklareeritud sisendkäibemaksu arvelt tasaarvestuse tegemiseks. Kui maksuhaldur peaks mingisugusel ajahetkel andma haldusakti, mille kohaselt kaebajal mingisuguses osas
  5. a juunis sisendkäibemaksu enammakset ei tekkinud ning selline haldusakt jääb jõusse, võib see tuua kaasa kaebajale täiendava käibemaksukohustuse tulenevalt asjaolust, et kaebaja on tema poolt
  6. a osutatud teenustelt ja võõrandatud kaupadelt arvestatud käibemaksusummat ületava sisendkäibemaksu summa tasaarvestanud. Kuni sellise haldusakti andmise ning jõustumiseni ei ole kaebajal tasaarvestatud osas käibemaksukohustust aga tekkinud. Seega on vastustaja väited maksuvõla olemasolu kohta alusetud ning korraldus maksuvõla tasumiseks õigusvastane.
  7. Maksu- ja Tolliamet palus jätta OÜ NEO Media kaebus rahuldamata. MKS § 106 lg-st 2 tulenevalt ei saa maksukohustuslasel deklaratsiooni esitamisel tekkida õiguspärast ootust, et deklaratsioonis märgitud summa tingimata isikule tagastatakse või selle 2

(6)3-11-309 arvelt tasaarvestatakse olemasolevad maksuvõlad. Rahandusministri 19.12.2008 määruse nr 51 „Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord“ (edaspidi määrus nr 51) § 13 lg 1 alusel kantakse tagastusnõudest tekkinud enammakse isiku ettemaksukontole pärast seda, kui maksuhaldur on tagastusnõuet aktsepteerinud. Tagastusnõude aktsepteerimiseks alustas PMTK 29.07.2010 korraldusega nr 12.2-3/5519-1 esitatud käibemaksudeklaratsiooni andmete õigsuse kontrolli. Kuna PMTK seadis kaebaja poolt
  1. a juunikuu deklaratsioonis esitatud andmed kahtluse alla, ei saa väita, et deklareeritud andmete alusel tekkis kaebajal käibemaksu enammakse, mille arvelt oleks maksuhalduril olnud võimalus tasaarvestada kaebaja maksuvõlg summas 239 290 krooni ehk 15 293,42 eurot. Kaebaja ei olnud korralduse andmise päevaks maksuhalduri ees enda kohustusi täitnud ning maksuvõlg oli tasumata. Kuna maksuhaldur peatas 16.11.2010 otsusega kaebaja käibemaksu tagastusnõude kandmise ettemaksukontole, siis enammakse ei kajastu e-maksuametis. Kaebajal oli vaidlustatud korralduse andmise hetkel reaalne maksuvõlg ning vaidlustatud korraldus on seega õiguspärane.
  2. Tallinna Halduskohus rahuldas 25.01.2013 otsusega OÜ NEO Media kaebuse ja tühistas PMTK korralduse nr 13-11/
  3. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebajal oli 11.01.2011 korralduse nr 13-11/958 andmise hetkel maksuvõlg. Tallinna Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-10-2612 asunud seisukohale, et MKS-st ei saa järeldada, et tagastusnõude täitmise peatamine välistaks iseenesest ühtlasi tagastusnõude esemeks oleva summa tasaarvestamise maksukohustuslase muude maksukohustustega. MKS § 106 lg-test 1 ja 8 tulenevalt võib tagastusnõude täitmist seaduse tähenduses mõista kui tagastusnõude esemeks oleva summa kandmist maksukohustuslase näidatud pangakontole või summa kasutamist taotleja määratud kolmanda isiku rahaliste kohustuste täitmiseks. Määruse nr 51 § 14 lg 2 kohaselt võib isik taotleda tagastatava summa kandmist pangakontole või teise isiku ettemaksukontole. Seega ei ole tagastusnõude täitmisega hõlmatud summa kandmine taotleja enda ettemaksukontole ja selle kasutamine taotleja maksukohustuste tasaarvestamiseks. Et tasaarvestamine ei ole samastatav tagastusnõude täitmisega, võib järeldada ka MKS § 106 lg-st
  4. PMTK otsusega nr 12.2-3/5519-38 kaebaja 16.07.2010 tagastusnõude täitmise peatamine kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses ei välista maksunõuete tasaarvestamist. Järeldused käibedeklaratsiooni ebaõigsuse osas peavad sisalduma maksuotsuses ja maksuhalduril on võimalik MKS-s sätestatud tähtaegu järgides vaid tagastustaotluse täitmise tähtaega pikendada. Kui aga võimalused tagastamistaotluse täitmise pikendamiseks ammenduvad ja maksuotsust koostatud ei ole, tuleb see täita. Kuivõrd korralduse nr 13-11/958 tegemise ajal puudus maksuotsus, sai lähtuvalt kaebaja juunikuu käibedeklaratsioonist ja sellel kajastatud enammakse arvel tehtud tasaarvestustest väita, et tal puudus korralduse nr 13-11/958 tegemise ajal maksuvõlg. Korralduses nr 13-11/958 märgitud maksuvõlad ei muutu iseenesest olematuks. Kui selgub, et kaebaja on
  5. a juuni käibedeklaratsioonis esitanud valeandmeid, on vastustajal võimalik maksuvõlg sisse nõuda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  6. Maksu- ja Tolliamet esitas 25.02.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 25.01.2013 otsus ja teha uus otsus, millega jätta OÜ NEO Media kaebus rahuldamata. Vastustaja seisukohad ja tõendid on jäetud osaliselt või täielikult halduskohtu poolt hindamata – vt 20.12.2012 seisukohad; 30.08.2011 seisukohad 25.08.2011 vastuse täiendamiseks; 25.08.2011 seisukohad; 25.04.2011 vastus koos otsustega käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamise ja väärteomenetluse alustamise kohta. 3
(6)3-11-309 Halduskohus on otsuse punktis 6.2 õiguspäraselt viidanud määruse nr 51 § 6, § 11 lg 1, § 12 p 1, § 13 lg 1 sätetele ning jõudnud järeldusele, et enammakse tasaarvestamine maksukohustuslasega eeldab enammakse kandmist ettemaksukontole. Samas on halduskohus Tallinna Ringkonnakohtu määrusele haldusasjas nr 3-10-2612 viidates jõudnud vastuolulisele järeldusele, et tagastusnõude täitmisega ei ole hõlmatud summa kandmine taotleja enda ettemaksukontole ja selle kasutamine taotleja maksukohustuste tasaarvestamiseks. Kohtu tõlgendusel, et tagastusnõude täitmisega ei ole hõlmatud summa kandmine taotleja ettemaksukontole ja selle kasutamine taotleja maksukohustuste tasaarvestamiseks, kaotaksid MKS § 105 sätted oma eesmärgi ja mõtte (tagastamine toimub pärast vastustaja aktsepti). Kui vastustaja ei ole aktsepteerinud enammakset, siis ei ole võimalik sellisest nõudest tekkivaid veel olematuid rahalisi vahendeid kanda kaebaja ettemaksukontole ning kaebajal oma nõuet tasaarvestamisega realiseerida. Vastustaja ei saa juuni
  1. a käibemaksu enammakse osas langetada kahte vastuolulist otsustust: ühelt poolt kanda enammakse ettemaksukontole ja teha selle arvelt tasaarvestus ning teiselt poolt peatada tagastusnõude täitmine. Halduskohtu hinnangul kinnitab seda, et tasaarvestamine ei ole samastatav tagastusnõude täitmisega, ka MKS § 106 lg 21 ja lg 6 sõnastus. See seisukoht on ekslik. Nimetatud sätted puudutavad tagastusnõude täitmise korral intressinõude esitamise ja tasumise maksetähtaega. Antud juhul aga tagastusnõue rahuldamisele ei kuulunud. MKS § 106 lg-st 21 ja § 106 lg-st 3 ei saa teha järeldust, et tasaarvestamine ei ole hõlmatud tagastusnõude täitmisega. Enammakse tagastatakse ettemaksukontole alles siis, kui maksuhaldur on selle aktsepteerinud. Vastustaja seisukohti toetab Tallinna Ringkonnakohtu määrus haldusasjas nr 3-10-2612 (p 26), kus leiti: MKS § 33 lõikega 11 on soovitud anda maksuhaldurile võimalus peatada MKS § 107 alusel ka enammakse kandmine maksukohustuslase ettemaksukontole ja selle kui ettemaksu tasaarvestamine maksukohustuslase muude maksukohustustega seniks, kuni maksuhaldur tagastusnõude tekkimist kontrollib ja aktsepteerib. Maksuotsusega nr 12.2-3/5519-44 otsustati jätta kaebaja
  2. a juunikuu tagastusnõue rahuldamata. Tagastusnõude täitmise peatamine toimus kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kuid maksuotsuse väljaandmise ajaks (15.12.2011) ei olnud jõustunud otsust väärteomenetluses. Eeltoodust tulenevalt on tagastamistaotluse täitmise pikendamised toimunud õiguspäraselt ja maksuotsus on välja antud ajal, mil tagastamistaotluse täitmise pikendamise võimalused polnud ammendunud. Kaebaja on tasunud ettemaksukontole vahetult pärast
  3. a juuni käibedeklaratsiooni esitamist summasid, mis on tasaarvestatud kaebaja maksuvõlgade katteks. Pangakonto selgituste lahtrisse on kaebaja märkinud, et tasumine on vaidlusaluses korralduses märgitud maksuvõlgnevuste katteks. Seega ei olnud kaebaja tahe tasaarvestada
  4. a juuni käibedeklaratsiooni enammakse vaidlusaluses korralduses märgitud maksuvõlgnevuste katteks. Tähendust ei oma asjaolu, kas vaidlusaluse korralduse väljaandmise ajal oli koostatud maksuotsus. Tähtis on, et enammakse tagastamine oli peatatud MKS alusel.
  5. OÜ NEO Media palub jätta Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus rahuldamata. Halduskohus ei ole MKS-i regulatsiooni tõlgendanud ebaõigesti. Halduskohus on otsuse punktis 6.
  6. esitanud põhjendused, miks tagastusnõude summa kasutamine tagastusnõude esitamiseks õigustatud maksumaksja maksukohustuste tasaarvestamiseks ei ole tagastusnõude täitmise ning selle täitmise peatamisega hõlmatud. Otsuses esitatud käsitlus põhineb Tallinna Ringkonnakohtu käsitlusel haldusasjas nr 3-10-
  7. Vastustaja ei oleks pidanud tegema kahte vastandlikku otsustust. Kaebaja ei ole soovinud tagastusnõude realiseerimist nii tagastamise kui ka tasaarvestamisega, vaid üksnes enammakse tasaarvestamist tulevikus tekkivate maksukohustustega. 4
(6)3-11-309 Halduskohus on tagastusnõude täitmise ning tasaarvestamise mittesamastatavuse osas õigesti osundanud ka MKS § 106 lõigetele 21 ja
  1. Sätetest tuleneb, et tagastusnõude täitmine ja tasaarvestamine on erinevad mõisted ning tagastusnõude täitmine tasaarvestamist ei hõlma. Ka MKS § 106 lg 3 kinnitab, et tagastusnõude täitmine ei hõlma maksukohustuse tasaarvestamist. Nõustuda ei saa vastustaja avaldusega apellatsioonkaebuse leheküljel 5, justkui toetaks vastustaja seisukohti Tallinna Ringkonnakohtu 30.112010 määrus haldusasjas nr 3-10-2612 punkt
  2. Mõistetamatuks jääb, kuidas peaks kohtumääruse seisukohtadega haakuma vastustaja 25.04.2011 vastuse lisad 1-
  3. Viide maksuotsusele nr 12.2-3/5519-44 on asjakohatu, kuivõrd korralduse andmise ajal seda maksuotsust veel ei olnud. Viide sellele, et maksuotsuse andmise ajaks ei olnud väärteomenetluses veel jõustunud otsust, ei oma tähtsust, sest see seondub üksnes tagastusnõude täitmise peatamisega. Tagastusnõude täitmise peatamine maksukohustuse tasaarvestamist ei takista ning täiendavat maksukohustust kuni maksuotsuse andmiseni ei teki. On eksitav käsitleda kaebaja ettemaksukontole maksete tegemist kinnitusena tasaarvestamise tahte puudumise kohta. Kaebajal oli tahe tasaarvestada enammakse nende maksukohustustega, mida hiljem nimetati 11.01.2011 korralduses maksuvõla tasumiseks. Tulenevalt asjaolust, et õigusvastaselt enammakse tasaarvestust nende maksukohustustega ei tehtud, teostas kaebaja oma ettemaksukontole ka makseid, vältimaks vaidlust intressikohustuse üle. Apellatsioonkaebusega on esitatud väljavõtteid kaebaja maksete kohta ettemaksukontole. Kõnealused dokumendid tuleb jätta tähelepanuta ning tagastada

§ 182lg 2 alusel.

Dokumentide esitamine esimeses kohtuastmes ei olnud raskendatud või võimatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Vastustaja poolt koos apellatsioonkaebusega esitatud dokumendid tuleb

62 lg 1 ja § 182 lg 2 alusel tagastada. Apellatsioonkaebuses puudub igasugune põhjendus selle kohta, miks neid tõendeid ei olnud võimalik esitada halduskohtus.

  1. Ringkonnakohus rahuldab Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebuse. Vaidlus keskendub küsimusele, kas olukorras, kus tagastusnõude täitmine on peatatud, saab maksukohustuslane selle tagastusnõudega tasaarveldada hilisemaid maksukohustusi. Ringkonnakohus toetab siinkohal maksuhalduri positsiooni ja tugineb seejuures Riigikohtu 30.04.2013 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-4-
  2. Nimetatud lahendi p-s 13 sedastas Riigikohus järgmist: Eristada tuleb tagastusnõude tuvastamise ja täitmise nõudeid (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
  3. veebruari
  4. a otsus asjas nr 3-3-1-89-06). Tagastusnõude tuvastamisel kontrollib maksuhaldur enammakse olemasolu ja õigsust. Kui kontrolli tulemusena selgub, et maksukohustuslasel ei ole enammakset tekkinud, tuleb maksuhalduril teha selle kohta motiveeritud maksuotsus (korra § 14 lg 3). Kui tagastusnõuet välistavaid asjaolusid ei tuvastata, tuleb maksuhalduril tagastusnõue aktsepteerida. Aktsepteerimisega tunnistab maksuhaldur tagastusnõude olemasolu. Tagastusnõude tuvastamise menetlus lõpeb enammakse kandmisega maksukohustuslase ettemaksukontole (korra § 13 lg 1). Tsiteeritust järeldab ringkonnakohus, et tagastusnõude realiseerimiseks (nõude täitmiseks maksuhalduri poolt, kuid ka nõude tasaarveldamiseks maksukohustuslase poolt) tuleb esmalt läbi viia tagastusnõude tuvastamise menetlus, mis lõpeb kas maksuotsuse tegemisega või enammakse kandmisega maksukohustuslase ettemaksukontole. Kuni tagastusnõuet ei ole aktsepteeritud, ei ole tagastusnõude olemasolu siduvalt kindlaks tehtud. Vastupidine tõlgendus viiks ebamõistlikule tulemusele, kus maksukohustuslane saaks teadvalt ebaõige käibedeklaratsiooni esitamisega ka muude maksukohustuste täitmist edasi lükata. 5

(6)3-11-309 Eeltoodud põhjendustel on vaidlusalune maksuhalduri 11.01.2011 korraldus õiguspärane ning halduskohus on selle ebaõigesti tühistanud. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega jätab esitatud kaebuse rahuldamata. 10. Kaebaja esitas 12.11.2013 taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 1365,60 eurot. Halduskohtus menetluskulude hüvitamist ei taotletud.

§ 108lg 1 alusel jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Vastustaja menetluskulude hüvitamist ei taotle. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.