Menetlusdokumendi, sh pankrotiavalduse, saabumise päevaks tuleb lugeda selle saabumise päeva konkreetsesse kohtumajja. Pankrotiavaldus saabus Põlva kohtumajja 03.01.
Käesoleval juhul ei sisalda tähitud kirja saabumise ja postiasutusse hoiustamise teatis teavet saabunud e-kirja sisust. Nordbiochem OÜ ei ole järelikult pankrotihoiatust kätte saanud ning äriühingul pole 2 olnud mõistlikku võimalust pankrotiavaldusega tutvuda. Pankrotihoiatuse kättetoimetamist võlgnikule nõuab muuhulgas Riigikohtu lahend 3-2-1-65-
alusel.
kohaselt tuleb lugeda pankrotihoiatus võlgnikule kättetoimetatuks hiljemalt 23.12.2012, st hiljemalt postitamisele ülejärgneval kuupäeval; 2) saatis võlausaldaja pankrotihoiatuse e-kirjaga võlgniku registrijärgsele e-posti aadressile. Vastavalt ÄS §-le 63 peab ettevõtja esitama registripidajale oma sidevahendite andmed. Sätte mõtte kohaselt tuleb esitada niisugused andmed, mille kaudu on võimalik ettevõtjaga ühendust saada. Võlausaldajale tuli üllatavalt maakohtu seisukoht, et e-kirja manuste olemasolu pole tõendatud, mistõttu esitab võlausaldaja TsMS § 662 lg 3 alusel väljatrüki ekirjast, millest nähtuvalt on e-kirjale dokument manustatud. Pankrotihoiatuse esitamist võlgniku registrijärgsel elektronposti aadressil tuleks lugeda
järgi võlgnikule kättetoimetamiseks; 3) on maakohus tõlgendanud Riigikohtu lahendit 3-2-1-65-12 meelevaldselt. Viidatud lahendis menetles Riigikohus võlgniku kaebust üksnes menetluskulude jaotust puudutavas osas. Riigikohus ei kontrollinud ringkonnakohtu määrust pankrotihoiatuse kättetoimetamise mõttes; 4) ei ole maakohus võtnud aegumise vastuväite osas selget seisukohta. Jääb arusaamatuks, kas maakohus on võtnud seisukoha, et nõue on aegunud, või et vaidlus aegumise üle tuleks lahendada hagimenetluses.
kohaldamisel oleks maakohus nõustunud, et võlgniku väide aegumise kohaldamise kohta on ilmselgelt põhjendamatu. Maakohus oleks pidanud kohaldama
ja lugema pankrotihoiatuse kättetoimetatuks, seega oleks pidanud maakohus lugema ka asuma seisukohale, et laenulepingust tuleneva nõude aegumine oli peatunud vähemalt kuni 27.12.2012 (võlausaldaja poolt pankrotihoiatuses antud täiendav tähtaeg). Võlausaldaja nõuet puudutavad faktilised asjaolud on selged ning võlgniku aegumise vastuväide on lihtsalt materiaalõiguse küsimus, mida kohtul on kindlasti võimalik teha ka pankrotiavalduse läbivaatamisel. 3 VASTUSTAJA VASTUVÄITED 5. Nordbiochem OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ning leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole käesoleval juhul
kohaldatav, kuna pankrotihoiatuse kui tahteavalduse eesmärk ei ole olnud mitte rikkumisest informeerimine, vaid täiendava tähtaja andmine väidetavale rikkujale oma kohustuste täitmiseks. Seda on kinnitanud ka kaebuse esitaja ise, leides, et seoses tema poolt edastatud kirjaga on aegumistähtaeg edasi lükkunud; 2) ei ole määruskaebuse esitaja suutnud tõendada, et vastustajal on olnud mõistlik võimalus avalduse sisuga tutvuda. Ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et pankrotihoiatused oleksid võlgnikule või võlgniku juhatuse liikmetele kätte toimetatud. Aset on leidnud üks kättetoimetamise katse ning saadetis on lõpuks väljastatud kaebuse esitajale; 3) on maakohtu viide lahendile 3-2-1-65-12 asjakohane. Riigikohus ei olnud ringkonnakohtuga eriarvamusel osas, mis ei puudutanud menetluskulude jaotust. On ebatõenäoline, et tsiviilasjas keskset tähtsust omanud küsimuses pankrotihoiatuse kättetoimetamise kohta oleks Riigikohus jätnud oma arvamuse otsusesse märkimata, kui ta oleks ringkonnakohtuga olnud eriarvamusel; 4) on maakohus õigesti leidnud, et aegumise vastuväite esitamise tõttu tuleb vaidlus lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Riigikohus on lahendis 3-2-1-17-02 märkinud, et kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda saab tõendada hagimenetluses; 5) on maakohus jõudnud õigele seisukohale, et kaebuse esitaja poolt edastatud ja pankrotihoiatust sisaldavast elektronkirjast ei nähtu, et failina oleks manustatud eraldi pankrotihoiatus. Kaebuse esitaja poolt määruskaebusega esitatud 20.12.2012 saadetud e-kirja väljatrükk ei kinnita pankrotihoiatuse olemasolu manusena. Nimetatud e-kirja rekvisiitides puudub manusele viitav rida või viide. Rida on toodud hoopis kaebuse esitaja juhatuse liikme poolt kaebuse esitaja lepingulisele esindajale saadetud edastatud kirja rekvisiitides, mis aga ei tõenda, et manus oli lisatud ka 20.12.2012 võlgnikule saadetud e-kirjale. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 25.04.2013 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega, kuid peab vajalikuks selgitada veel järgmist. 7. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et võlausaldaja poolt saadetud pankrotihoiatus tuleb lugeda kättetoimetatuks
alusel.
Pankrotihoiatuse tegemise eesmärk on anda võlgnikule täiendav tähtaeg oma kohustuste täitmiseks. Täiendav tähtaeg saab aga hakata kulgema hetkest, kui võlgnik tegelikult täiendavast tähtajast teada saab ehk talle on pankrotihoiatus kätte toimetatud ja tal on võimalus sellega tutvuda. 4 8. E-kirjaga võlgniku registrijärgsele e-posti aadressile saadetud pankrotihoiatust ei saa lugeda kättetoimetatuks. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt tuleb pankrotihoiatus kätte toimetada kirjalikult. Seega on seaduses ette nähtud pankrotihoiatuse kui tahteavalduse kohustuslik kirjalik vorm. Kirjalikule vormile tuleb ringkonnakohtu arvates kohaldada
§-des 78 ja 80 sätestatut.
lg 1 kohaselt peab tahteavaldust sisaldav dokument juhul, kui seaduses on sätestatud kirjalik vorm, olema tahteavalduse tegija poolt omakäeliselt allkirjastatud, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Lg 4 kohaselt asendab kirjalikku vormi asendab tehingu notariaalne tõestamine või notariaalne kinnitamine.
kohaselt loetakse tehingu kirjaliku vormiga loetakse võrdseks tehingu elektrooniline vorm, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Elektroonilise vormi järgimiseks peab tehing: 1) olema tehtud püsivat taasesitamist võimaldaval viisil ja 2) sisaldama tehingu teinud isikute nimesid ja 3) olema tehingu teinud isikute poolt elektrooniliselt allkirjastatud. Elektrooniline allkiri peab olema antud viisil, mis võimaldab allkirja seostada tehingu sisu, tehingu teinud isiku ja tehingu tegemise ajaga. Elektroonilise allkirja isikule omistamise ja allkirja andmise kord sätestatakse seaduses. Elektrooniliseks allkirjaks on ka digitaalallkiri.
Menetlusökonoomiast tulenevalt ei võta kohus pankrotimenetluses lõplikku seisukohta nõude aegumise kohta, vaid selline vaidlus tuleb lahendada hagimenetluses. Nõude aegumise hindamine eeldab täiendavate asjaolude tuvastamist ja hindamist, mis väljub käesoleva kohtuasja raamidest. 12. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.