lg 2 alusel tuvastushagi esitamiseks, kuna pooled vaidlevad täitedokumendi s.o 31.05.2011 kohtuotsuse selguse üle.
lg 2 alusel esitatud tuvastusnõude osas leiab kostja, et puudub hagejatepoolne nägemus, millisel viisil tuleks täitedokumenti täita. Kostja ei nõustu hagejate seisukohaga, et Harju Maakohtu 31.05.2011.a kohtulahendist nr 2-05-19528 ei tulene hagejatele kohustust tasuda kohtulahendis viidatud summasid. Kostjale jääb mõistmatuks, mil moel on vaidlusaluse lahendi nr 2-05-19528 resolutsioonis selgesõnaliselt kohtu poolt väljendatust võimalik järeldada vastupidine sõnastus. Hagejate järeldustes on tegemist loogikaveaga. Hagejad nõuavad kohtuotsuse tuvastamisega sisuliselt kostja kasuks tehtud kohtuotsuse muutmist kostja kahjuks. Juhul kui hagejad leidsid, et Harju Maakohus on lahendis nr 2-053 19528 kohaldanud vääralt materiaal- ja menetlusõigust, mis tõi kaasa ebaõige kohtuotsuse, tulnuks otsus vaidlustada. Harju Maakohtu otsus nr 2-05-19528 on käesolevaks ajaks jõustunud ning selle vaidlustamine on võimalik üksnes läbi teistmismenetluse, mitte sundtäitmise lubamatuks tunnistamise või täitedokumendi täitmise toime tuvastamise nõude esitamise abil. 16. Kostjal oli tsiviilasjas nr 2-05-19528 õigus esitada nõue XXX üldõigusjärglaste vastu. Kostja nõue rahuldati. Kostja ei ole tsiviilasjas nr 2-05-19528 tuginenud PärS § 130 lõigetele 1 ja 3 ning nõudnud hagejatelt kui pärijatelt pärandaja kohustuste täitmist, vaid nõudnud hagejatelt kui üldõigusjärglastelt ja kohustatud isikutelt kahju hüvitamist. Hagejad, jättes ammendavalt kasutamata oma edasikaebeõigust, pidid kohtuotsusest nr 2-05-19528 aru saama neil tekkinud kohustustest. Kohtuotsuse resolutsioonis puudub ebaselgus. Juhul kui vaidlusaluse kohtuotsuse nr 2-05-19528 põhjendav osa ja resolutsioon olid vastuolulised, pidi kohus sellega rikkuma
Seega pidanuks hagejad otsuse vaidlustama ning rikkumisele viitama apellatsioonimenetluses. Kohtuotsuse resolutsiooni ja põhjendava osa väidetav vastuolu, ei saa otsuse jõustumist olla iseenesest
Hagejatele tulenevad selged kohustused kohtuotsuse resolutsioonist ning hagejad on kohustatud otsuse täitmisel lähtuma just resolutiivosas sedastatust tulenevalt
Kohtuotsuse resolutiivosa tsiviilasjas nr 2-05-19528, mis kohustab hagejaid hüvitama tekitatud kahju, on selge, üheselt mõistetav ning ei saa tekkida küsimusi, milline oleks antud kohtuotsuse õige täitmise viis. Hagejate
lg 2 alusel esitatud nõude rahuldamine tuvastades, et hagejatele kohtulahendist selle resolutiivosa ja põhjendava osa väidetava vastuolu tõttu kohustusi ei tulene, muudaks kohtuotsuse sisuliselt kostja kahjuks ning oleks tugevas vastuolus õigusrahu ja kohtuotsuse seadusjõu põhimõttega. Kohtu põhjendused
lg 2 alusel tuvastushagi esitamiseks, kuna pooled vaidlevad täitedokumendi s.o 31.05.2011 kohtuotsuse selguse üle. 16.10.2012 esitasid hagejad kohtule uue hagi paludes tuvastada, et Harju Maakohtu 31.05.2011 kohtulahendist nr 2-05-19528 ei tulene hagejatele kohustust tasuda XXX kohtulahendis viidatud summasid (tsiviilasi nr 2-12-41635). 13.11.2012 määrusega liitis kohus ühte menetlusse tsiviilasjad nr 2-12-41635 ja 2-12-
lg 2 järgi sissenõudja või võlgnik esitada hagi teise poole vastu nõudega tuvastada, kas täitedokumendist tuleneb hagejale mingi konkreetne õigus või kohustus. Osundatust tulenevalt tuleb hagejate nõue XXX vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades 014/2012/205 ja 014/2012/206 jätta rahuldamata, kuna sundtäitmist ei saa tunnistada lubamatuks juhul, kui täitedokument ei ole selge. Käesoleval juhul ei ole täitedokument selge ning seetõttu on hagejad esitanud
lg 2 alusel hagi tuvastamaks, kas täitedokumendist tuleneb hagejatele konkreetne kohustus. 21.Tuvastusnõue
lg 2 kohaselt võib täitemenetluses täitedokumendi tõlgendamise üle vaidluse tekkimise korral sissenõudja või võlgnik esitada hagi teise poole vastu nõudega tuvastada, kas täitedokumendist tuleneb hagejale mingi konkreetne õigus või kohustus. Sellise nõudega tuvastushagi võib esitada täitedokumendi selgitamiseks ka muul juhul, kui täitedokumendi täitmise või toime üle on menetlusosaliste vahel tekkinud vaidlus. Hagejad esitasid 16.10.2012 nõude paludes tuvastada, et Harju Maakohtu 31.05.2011 kohtulahendist nr 2-05-19528 ei tulene hagejatele kohustust tasuda XXX kohtulahendis viidatud summasid. Kohus leiab, et hagejate poolt märgitud viisil kohustuse puudumist Harju Maakohtu 31.05.2011 kohtulahendist nr 2-05-19528 ei nähtu. 5 Tsiviilasjas nr 2-05-19528 Harju Maakohtu 31.05.2011 kohtuotsuse resolutsiooni esimese lause kohaselt rahuldas kohus X ja XXX hagi X ja XXX vastu 78 722 euro nõudes. Resolutsiooni teise lausega mõistis kohus X ja XXX solidaarselt X ja XXX kasuks välja 78 722 eurot. Tsiviilasjas nr 2-05-19528 kohtuotsuse põhjendava osa 11 lehel (I kd lk 20 alates 4. lõigust) märgib kohus, et kostja on asunud seisukohale, et kostja vastutus piirneb üksnes pärandvara suurusega tulenevalt pärimisseaduse (PärS) § 143 lõikega 1, mille kohaselt pärast inventuuri tegemist on pärija vastutus pärandvaraga seotud kohustuste eest piiratud pärandvara väärtusega. Kostja leiab, et tulenevalt sellest vastutavad pärijad X ja XXX üksnes pärandvara väärtuse ulatuses. Kohtutäitur Kristina Feinmani koostatud pärandvara nimekirjast nähtuvalt on XXX pärandvara väärtus kokku 863 eurot ja 20 senti. Kohus nõustub hagejate seisukohaga, et pärandvara suurus ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähendust, kuna pärandvara väärtus võib omada tähendust kohtuotsuse täitmise käigus. PärS § 130 lg 3 kohaselt on pärija kohustatud täitma kõik pärandaja kohustused. Pärandvara ebapiisavuse korral peab pärija need kohustused täitma oma vara arvel, välja arvatud juhul, kui ta pärast inventuuri tegemist on täitnud kohustused seaduses sätestatud korras, kui on välja kuulutatud pärandvara pankrot või kui pankrotimenetlus on lõppenud pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu.
lg kohaselt otsuses mitme hageja kasuks märgib kohus, mis osas iga hageja kasuks on nõue rahuldatud. Kui nõue on rahuldatud mitme hageja kasuks solidaarselt, tuleb seda otsuses märkida. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt otsuses mitme kostja vastu märgib kohus, mis osas iga kostja peab otsust täitma. Kui vastutus on solidX , tuleb seda otsuses märkida. PärS § 147 kohaselt kui pärandi on vastu võtnud mitu pärijat (kaaspärijad), kuulub pärandvara neile ühiselt (edaspidi pärandvara ühisus). Pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse kaasomandi sätteid. PärS § 151 lg 2 alusel vastutavad pärijad pärandvarasse kuuluva kohustuse täitmise eest solidaarselt. Seega tuleb kostjatel kohustus hagejate ees täita solidaarselt. Kohus on seisukohal, et vaadates tsiviilasjas nr 2-05-19528 kohtuotsuse resolutsiooni koostoimes põhjendava osaga on ilmne, et kohus pidas põhjendatuks XXX ja XXX hagi rahuldamist kostjate X ja XXX suhtes ainult XXX pärijatena. Otsuse põhjendavas osas kohus selgitas, et kohustus tuleb X ja XXX täita vaid pärandvara arvelt ning selgitas, et juhul kui pärandvara on väiksem kui 31.05.2011 pärandvaral lasuvad kohustused, siis tuleb esitada avaldus pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Pärandvara nimekirjaga XXX pärimisasjas (I kd lk 28-29) loeb kohus tõendatuks, et pärandvara väärtus oli kokku 863,196 eurot. Samuti nähtub nimetatud dokumendist, et kohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-05-19528 (X ja XXX hagi XXX vastu). Tsiviilasjas nr 2-11-31787 Harju Maakohtu 07.11.2011 kohtumäärusega (I kd lk 31-36) loeb kohus tõendatuks asjaolu, et 07.07.2011 esitasid X ja XXX kohtule avalduse XXX pärandvara pankroti väljakuulutamiseks ning et pankrotimenetlus lõpetati XXX (ik XXX, surnud XXX) pärandvara pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohtumääruse leheküljelt 5 (I kd lk 35) nähtub, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on võlgniku surm ja Harju Maakohtu lahendist tsiviilasjas nr 2-05-19528 tulenev potentsiaalne kohustus summas 78 722 eurot. Seega saab teha järelduse, et ka pankrotihaldur käsitles tsiviilasjas nr 2-05-19528 tekkinud kohustust XXX kohustusena. 6 Kohus leiab, et õige ei ole hagejate X ja XXX seisukoht, et Harju Maakohtu 31.05.2011 kohtulahendist nr 2-05-19528 ei tulene hagejatele kohustust tasuda XXX kohtulahendis viidatud summasid. Viidatud kohtuotsusest tuleneb küll X ja XXX kohustus võlgnevuse tasumiseks, kuid seda vaid XXX pärandvara arvelt. Kohus leiab, et kostja poolt esitatud taotlus menetluse peatamiseks tsiviilasjas nr 2-05-19528 (I kd lk 135) ei tõenda, et nimetatud tsiviilasjas ei oleks kohus kostjaid X ja XXX käsitlenud XXX pärijatena. Samuti leiab kohus, et hagejad ei pidanud tsiviilasjas nr 2-05-19528 esitama apellatsioonkaebust, sest hagejad on käesolevas selgitanud, et nende jaoks oli 31.05.2011 kohtuotsuse sundtäitmine üllatuslik, kuna nad arvasid, et XXX pankrotiavalduse esitamisega olid nemad oma kohustused täitnud. Osundatud põhjustel tuleb hagi tuvastusnõudes osaliselt rahuldada ja lugeda tuvastatuks, et Harju Maakohtu 31.05.2011 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-05-19528 mõisteti XXX ja XXX kui XXX pärijatelt välja XXX pärandvara arvelt solidaarselt XXX ja XXX kasuks 78 722 eurot. Menetluskulud 22.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 163 lõike 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et kuna kohus rahuldas hagi osaliselt, siis tuleb menetluskulud jätta poolte kanda võrdsetes osades. Hagihind 23. Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus hagide esitamise 26.03.2012 ja 01.10.2012 kehtinud
sätestatust, mille kohaselt võetakse hagi hinna arvutamisel aluseks hagi esitamise aeg. Hagejad esitasid sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi 26.03.3012. Kuni 30.06.2012 kehtinud
lõike 5 kohaselt leoti mittevaraliseks hagihinna tähenduses ka sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõuet. Sellise nõudega hagi hinnaks ei võinud kohus määrata enam kui 3000 eurot. Sama paragrahvi esimese lõike kohaselt eeldatati mittevaralise nõude puhul, et hagihind on 1595 eurot. Hageja nimetas hagihinnaks 1595 eurot, millelt tasus riigilõivu 319,55 eurot (I kd lk 5, 37). 26.03.2012 määrusega luges kohus hagihinnaks 1595 eurot (I kd lk 49 pöördel). 01.10.2012 esitasid hagejad tuvastushagi. 7 Hageja on tuvastusnõude hagihinnaks nimetanud
ja § 132 lg 1 alusel 3500 eurot ja tasunud sellelt riigilõivu 250 eurot (II kd lk 4, 37). Harju Maakohtu 13.11.2012 määrusega on XXX ja XXX hagi XXX vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja XXX ning XXX hagi XXX vastu kohustuse puudumise tuvastamiseks liidetud ühte menetlusse. Mõlema hagiavalduse esitamisel kehtinud
lg 4 kohaselt võib tsiviilasja hinna kohta tehtud määrust võib kohus muuta kuni asja lahendamiseni selles kohtuastmes. Kohus võib hinda muuta ka asja lahendava kohtulahendiga.
Kui nõuded on alternatiivsed, määratakse hagihind suurema nõude järgi. Vastavalt lõikele 3 kui tuvastusnõue esitatakse koos sellega seotud varalise nõudega, loetakse hagihinnaks üksnes varalise nõude hind. Käesoleval juhul on kohtu menetluses sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue ja tuvastusnõue.
kohaselt määratakse tuvastushagi hind hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, loetakse haginõue mittevaraliseks. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas tuleb hagihinnaks lugeda 78 722 eurot, kuna nimetatud summa ulatuses soovisid hagejad kohustustest vabaneda (tuvastada kohustuse puudumist). 01.10.2012 kehtinud RLS § 57 lg 1 ja lisa 1 kohaselt kuulub tsiviilasjalt hagihinnaga kuni 100 000 eurot tasumisele riigilõiv avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.etoimik.ee kaudu 1000 eurot. Hagejad esitasid 01.10.2012 hagiavalduse veebilehe www.etoimik.ee kaudu (II kd lk 1). Hagejad on kokku tasunud riigilõivu 569,55 eurot. Seega on hagejad tasunud hagilt riigilõivu vähem 430,45 eurot ning see tuleb hagejatelt täiendavalt riigituludesse mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.