MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiina Pappel ja Maili Lokk
- september 2013, Tartu 3-13-1711 Veljo Ahase kaebus kahju hüvitamiseks seoses Tartu Vangla ametnike tegevusega Tartu Halduskohtu 21.08.
- a määrus Veljo Ahase määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Veljo Ahas Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.08.
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Veljo Ahas esitas 29.07.2013 Tartu Maakohtule kaebuse (tl 4-5), milles kirjeldas, et Tartu Vangla ametnikud I. Poljatšenko ja A. Külm lubavad teistel kinnipeetavatel kaebajat solvata, mõnitada ja vaimselt taga kiusata ning vangla ametkond osaleb ka ise tagakiusamises. Kaebaja palub kummaltki nimetatud vanglaametnikult välja mõista 500 eurot kahjuhüvitist.
- Tartu Maakohus keeldus 08.08.
- a määrusega kaebaja avaldust menetlusse võtmast, mispeale esitas kaebaja 13.08.2013 kaebuse Tartu Halduskohtule ning palus maakohtust sinna esitatud avaldus välja nõuda.
- Tartu Halduskohtu 21.08.
- a määrusega (tl 13-14) tagastati V. Ahase kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, sest kaebuses puuduvad tõendid või selgitused kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Tartu Vangla kinnitas kohtule, et kaebaja ei ole vanglale vastavat kahjunõuet esitanud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- V. Ahas esitas Tartu Halduskohtu 21.08.
- a määruse peale määruskaebuse (tl 18). Määruskaebuses selgitatakse, et kaebaja esitas oma inspektor-kontaktisikule kirjaliku palve, et viimane uuriks I. Poljatšenkolt järele, kas ta on nõus kaebaja kasuks tunnistama, mida kinnipeetav Käsper kaebaja kohta ütles. Inspektor-kontaktisik selgitas, et vanglaametnikud ei fikseerinud seda intsidenti ja I. Poljatšenko ei ole nõus kaebaja kasuks tunnistama. Selle põhjal sai kaebaja aru, et vanglale kahjunõude esitamine on kasutu, sest tal pole tunnistajaid. Tal on aga õigus kohtusse pöörduda ning nõuda karistamist ja sõnade eest vastutamist. Kuna kaebajal polnud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamisel mingit edulootust, ei hakanud kaebaja ennast sellega vaevama.
- Tartu Halduskohtu 27.08.
- a määrusega (tl 24-26) ja 10.09.
- a määrusega (tl 30-32) jäeti määruskaebus käiguta ning paluti esitada korrektne määruskaebus.
- V. Ahase 28.08.2013 saadetud määruskaebuse täpsustuses (tl 28) kaebaja kordab, et polnud mõtet Tartu Vangla poole pöörduda, vaid tal tuli otse kohtusse pöörduda. 12.09.2013 esitatud määrusekaebuse täpsustuses (tl 35) kirjutas kaebaja, et ei nõustu Tartu Halduskohtu 21.08.
- a määrusega. Kaebaja ei esitanud Tartu Vanglale taotlust kahjuhüvitise saamiseks, sest vangla ametkond ei ole ega saa olla tema kohtumõistja, vangla suhtub temasse negatiivselt ning ta ei saa sealt kunagi positiivset otsust.
- Tartu Vangla palub oma 17.09.
- a vastuses määruskaebus rahuldamata jätta. Vastustaja leiab, et määruskaebus on põhjendamatu. Kaebaja ei väida, et ta on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud või et ta ei ole sellest nõudest teadlik. Kinnipeetava esitatud põhjendused ei oma tähtsust, sest halduskohus peab oma tegevuses seadusest juhinduma ning seadused ei võimalda võtta menetlusse nõuet, mille osas on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kohtul puudub selles osas kaalutlusõigus ning kaebus tuleb tagastada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 8 näeb ette kohustusliku kohtueelse menetluse, mille läbimata jätmisel tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole vanglale kaebuses kirjeldatud asjaoludel põhinevat kahju hüvitamise taotlust esitanud. Nii vangla kui ka kaebaja ise kinnitavad seda. Kaebaja põhjendab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmist tunnistajate puudumisega ning leiab, et vanglale taotluse esitamine oleks olnud kasutu. Samuti selgitab kaebaja, et vangla ei saa olla tema kohtumõistja ning et vangla ei teeks tema suhtes kunagi positiivset otsust. Ringkonnakohus nõustub täielikult vastustaja seisukohaga, et kohtul ei ole HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel kaalutlusruumi ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmisel on 2 kohtul kohustus kaebus tagastada. Kaebaja esitatud põhjendused antud sätte kohaldamist ei mõjuta ning need ei anna ka määruskaebuse rahuldamiseks alust.
- Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 21.08.
- a määruse muutmata. Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/