← Eesti

3-12-751/45

Obsah (9)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 177§ 61§ 109§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Silvia Truman, liikmed Viive Ligi ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 12. juuli 2013, Tallinn Haldusasja

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlus- 3-12-751 tähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 21.04.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/1255-5 vähendati Saturnia OÜ

  1. a jaanuarikuu sisendkäibemaksu 58 333,33 eurot, jäeti rahuldamata 58 254,42 euro suurune tagastusnõue ning määrati
  2. a jaanuarikuu eest tasumisele käibemaksu 78,91 eurot. Maksuotsuses märgiti, et Saturnia OÜ raamatupidamises kajastatud dokumentide järgi ostis maksukohustuslane Prisma Meedia OÜ 23.01.2011 arve nr 1101001 alusel selles märgitud 25.01.2011 lepingus loetletud vara - reklaamkandja prismatabloo, neli megascrollerit, LED ekraani, LED ekraani kandekonstruktsiooni ja kaks valguskasti XXX kaubanduskeskuse fassaadil ning kontorimööbli (2 töölauda ja 2 kummutit) - kokku summas 350 000 eurot, sh käibemaks 58 333,33 eurot. Maksuhalduri seisukoha järgi toimus tegelikkuses ettevõtte osa üleminek ning käivet käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 2 p 1 kohaselt ei tekkinud. Tallinna Halduskohus tühistas 13.10.2011 otsusega haldusasjas nr 3-11-1241 PMTK 21.04.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/1255-5 ning kohtuotsus jõustus 15.11.2011 edasikaebamata. Kohus nõustus kaebajaga, et maksuotsusest ei nähtu üheselt, millest koosnes väidetavalt üle antud ettevõtte osa ning kohtu hinnangul maksumenetluses kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud ei luba teha järeldust, et Prisma Meedia OÜ arvel märgitud ostu-müügilepingu näol on tegemist ettevõtte üleandmise raames tehtud tehinguga. 22.11.2011 edastas PMTK LED Reklaamid OÜ-le (endise ärinimega Saturnia OÜ) teate enammakse tagastamise kontrolli jätkamisest, andis 02.12.2011 LED Reklaamid OÜ-le korralduse dokumentide esitamiseks ja kirjaliku teabe andmiseks, pöördus dokumentide esitamise ja teabe andmise korraldustega kolmandate isikute poole, väljastas 20.12.2011 maksukohustuslasele kontrollakti ning tegi 12.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/1255-18, millega vähendas LED Reklaamid OÜ maksustamisperioodi
  3. a jaanuarikuu sisendkäibemaksu 58 333,33 eurot, jättis sama maksustamisperioodi tagastusnõude 58 254,42 eurot rahuldamata ning määras sama perioodi eest tasumiseks käibemaksu 78,91 eurot. Maksuotsuses jäi maksuhaldur oma varasema seisukoha juurde, et osaühingute Prisma Meedia ja Saturnia vahelise 25.01.2011 vallasvara ostu-müügilepingu majanduslikuks sisuks oli ettevõtte osa üleandmine võlaõigusseaduse (VÕS) tähenduses, millest käivet ei tekkinud (KMS § 4 lg 2 p 1) ning LED Reklaamid OÜ-l puudub õigus
  4. a jaanuarikuus sisendkäibemaksuna maha arvata Prisma Meedia OÜ poolt 23.01.2011 müügiarvele nr 1101001 lisatud käibemaks 58 333, 33 eurot. Ettevõtte ülevõtmise tõendamise raskendamiseks viis makseraskustes Prisma Meedia OÜ (osanikud ja juhatuse liikmed R. K ja R. S ning osanik kuni 05.01.2010 T. Aavik) oma vara seotud isikutele kuuluvatesse äriühingutesse LED Reklaamid (osanik ja juhatuse liige R. K) ja Northern Eurepean Outdoor Media (edaspidi NEO Media, mille osanik ja juhatuse liige on T. A) ning kolmanda Prisma Meedia OÜ-ga seotud isiku äriühing LED Screen Meedia OÜ (osanik ja juhatuse liige R. S) jätkab Prisma Meedia OÜ-le varasemalt kuulunud ning osaühingutele LED Reklaamid ja NEO Media müüdud vara allkasutusse võtmise teel kõnealustel reklaamikandjatel reklaami müüki klientidele. Prisma Meedia OÜ on jätnud arvel märgitud käibemaksu 58 333,33 eurot riigieelarvesse tasumata, samas kui LED Reklaamid OÜ, olles sellest teadlik, arvas selle summa sisendkäibemaksuna maha, deklareerides sellest tulenevalt käibemaksu tagastusnõuet. Majandustegevuse seisukohalt oluline vara, mis Prisma Meedia OÜ ettevõtte osana LED Reklaamid OÜ-le üle anti, moodustasid 2011 jaanuaris tervikvarana omandatud põhivara – LED ekraan, kaks valguskasti, LED ekraani kandekonstruktsioon, reklaamkandja prismatabloo 2

(15)3-12-751 Suktukas, megascrollerid (4 tükki) ning kontorimööbel (2 töölauda ja 2 kummutit); samuti kuulus ettevõtte üleantud vara koosseisu korteriomand aadressil XXX X-XX Tallinnas, kus varasemalt asus Prisma Meedia OÜ kontor, alates korteriomandi ja seal paikneva kontorimööbli omandamisest aga LED Reklaamid OÜ kontor. Välireklaami eksponeerimisega tegelenud ettevõtte osa üleminek Prisma Meedia OÜ-st LED Reklaamid OÜ-sse toimus ajavahemikul märts 2010 - jaanuar 2011 ning üleminekut kinnitavad järgmised kontrollimenetluses tuvastatud asjaolud ja kogutud tõendid: - T. A; R. K ja R. S on kauaaegsed isiklikud tuttavad ja äripartnerid; - 07.04.2010 esitas LED Reklaamid OÜ maksuhaldurile avalduse enda käibemaksukohustuslaseks registreerimiseks ning äriühingu juhatuse liige R. K märkis 21.04.2010 maksuhaldurile antud selgituses, et osaühingu põhitegevusalaks hakkab olema LED ekraanile ja reklaamvalguskastidele reklaami müük; - 21.04.2010 sõlmisid LED Reklaamid OÜ, Foorum Invest OÜ ja Prisma Meedia OÜ kolmepoolse kokkuleppe järgmistel tingimustel: Prisma Meedia OÜ lõpetab reklaampindade üürilepingu Foorum Invest OÜ-ga majandusraskuste tõttu ning LED Reklaamid OÜ võtab samad pinnad samadel tingimustel üürile, LED Reklaamid OÜ korraldab hiljemalt 23.04.2010 Prisma Meedia OÜ jooksva võla 68 885,01 kr tasumise Foorum Invest OÜ-le ning võtab üle Foorum Invest OÜ ja Prisma Meedia OÜ vahel 01.07.2009 sõlmitud laenulepingu järgse kohustuse summas 300 000 kr, Foorum Invest OÜ loovutab LED Reklaamid OÜ-le kõik Prisma Meedia OÜ vastu olevad nõuded. 30.04.2010 sõlmisid Foorum Invest OÜ ja LED Reklaamid OÜ vastava laenulepingu ning LED Reklaamid OÜ on asunud laenu tagasimakseid tegema. Foorum Invest OÜ 28.04.2010 arve nr 10284 summas 68 885,02 kr (sh käibemaks 11 475,84
  1. kr)on LED Reklaamid OÜ poolt tasutud. Seega 21.04.2010 lepinguga võttis LED Reklaamid OÜ üle reklaampindade üürilepingu ning Prisma Meedia OÜ võla- ja osaliselt ka laenukohustused Foorum Invest OÜ ees; - 21.04.2010 leping ei käsitlenud rendipinnale paigaldatud Prisma Meedia OÜ-le kuuluvate reklaamkandjate edasist saatust ning need jäid samasse kohta edasi. LED Reklaamid OÜ ei nõudnud renditavatelt reklaampindadelt Prisma Meedia OÜ reklaamkandjate eemaldamist, pakkudes reklaampinna koos Prisma Meedia OÜ-le kuuluvate reklaamkandjatega allrendile NEO Media OÜ-le. Kuigi lepingu järgi pidi fassaadipinna allüürile andmiseks olema Foorum Invest OÜ kirjalik nõusolek, ei ole maksukohustuslase selgituse kohaselt rendipinna allüürile andmisest Forum Invest OÜ-d teavitatud. Prisma Meedia OÜ ei demonteerinud ega müünud kõnealust LED ekraani, mis makseraskustesse sattunud äriühingu puhul oleks mõistlik olnud. 01.04.2010 sõlmitud lepingu järgi andis LED Reklaamid OÜ (osanik ja juhatuse liige R. K) NEO Media OÜ-le (osanik ja juhatuse liige T. A) õiguse eksponeerida reklaami Foorumi kaubanduskeskuse hoonefassaadi reklaampindadel ning lepingus märgitu kohaselt tuli NEO Media OÜ-l sõlmida ka eraldi kokkulepe reklaamkonstruktsioonide omanikuga Prisma Meedia OÜ-ga (mille osanikeks ja juhatuse liikmeteks olid R. K ja R. S). NEO Meedia OÜ andis LED ekraani koos selle aluse reklaamipinnaga allrendile LED Screen Media OÜ-le (osanik ja juhatuse liige R. S); - 23.01.2010 sõlmisid NEO Media OÜ ja Prisma Meedia OÜ koostöölepingu, millega Prisma Meedia OÜ andis kõik oma reklaamkandjad ja -pinnad alates 25.01.2010 opereerida NEO Media OÜ-le; - 31.03.2010 esitas LED Reklaamid OÜ Prisma Meedia OÜ-le arve nr 1 summas 240 000 kr jaanuaris-märtsis 2010 LED ekraani tehnilise hoolduse ja programmide seadistamise eest, arve on tasumata. Kõnealuse summaga pole arvestatud jaanuaris 2011 Prisma Meedia OÜ-ga põhivara ostu-müügi tehingute tegemisel ning see võlgnevus ei kajastu LED Reklaamid OÜ raamatupidamises (pearaamatus); - 31.03.2010 väljastas LED Reklaamid OÜ äriühingule Varuosad OÜ arve nr 2 summas 18 000 kr (sh käibemaks 3 000
  2. kr)selgitusega „Välireklaam LED ekraanil märtsis 2010“, arve on tasutud. 14.04.2010 väljastas LED Reklaamid OÜ NEO Media OÜ-le arve nr 3 selgitusega 3
(15)3-12-751 „Välireklaami eksponeerimine LED ekraanil 01.-14.04.2010“ summas 69 600 kr (sh käibemaks 11 600 kr), arve tasuti summas 69 000 kr; 03.05.2010 arve nr 4 „Välireklaami eksponeerimine LED ekraanil 14.-28.04.2010“ summas 20 000 kr + käibemaks 4 000 kr ja 03.06.2010 arve nr 6 selgitusega „Välireklaami eksponeerimine LED ekraanil 03.20.05.2010“ summas 42 716,16 kr+ käibemaks 8 543,43 kr. Viidatust nähtub, et kuigi LED Reklaamid OÜ oli üksnes reklaamkandjate aluse pinna rentnik ja sedagi alles alates 21.04.2010, müüs ta alates märtsist 2010 reklaami LED ekraanil ja valguskastidel, mille omanikuks oli Prisma Meedia OÜ ja operaatoriks NEO Media OÜ. R. K selgitus, et Varuosad OÜ-le ja NEO Media OÜ-le reklaami eksponeerimise teenust tegelikult ei osutatud ning arvetel on teenuse liik ebaõigesti märgitud (tegelikuks teenuseks oli reklaampinna rent), ei ole usaldusväärne ja on vastuolus R. K poolt LED Reklaamid OÜ käibemaksukohustuslaseks registreerimisel antud seletustega. Välireklaami eksponeerimise teenusel ja fassaadipindade renditeenusel on oluline vahe ning ebausutav on eksimine nii mitmete arvete ja erinevate isikute puhul. Seega sai LED Reklaamid OÜ Foorumi kaubanduskeskuse fassaadile paigaldatud reklaamkandjate tegeliku kasutusõiguse ja asus tegelema varem Prisma Meedia OÜ viljeletud välireklaamialase majandustegevusega juba
  1. a esimesel poolel, kuigi põhivara ostumüügileping Prisma Meedia OÜ-ga sõlmiti alles 25.01.
  2. Erinevates kohtades paiknevad reklaamkandjad ning kontorimööbel müüdi tervikvarana advokaadibüroo poolt korraldatud enampakkumisel Prisma Meedia OÜ taotlusel ja tema kehtestatud tingimustel hinnaga, mis kujunes bilansi alusel ning enampakkumise tingimus, mis nägi ette kõigi pakkumiste tagasilükkamise õiguse tekitas olukorra, kus ainukeseks pakkujaks oli Prisma Meedia OÜ juhatuse liikmele R. K kuuluv LED Reklaanid OÜ. Paljasõnaline ja vastuolus asjas tuvastatud asjaoludega on maksukohustuslase väide, et Prisma Meedia OÜ osanike ja juhatuse liikmete R. K ja R. S omavahelise tüli tõttu ei ole R. K alates
  3. a kevadest Prisma Meedia OÜ majandustegevuses sisuliselt ei osalenud ja R. K sai juhuslikult Ametlikest Teadaannetest teada Prisma Meedia OÜ tervikvara enampakkumisest; - 25.01.2011 lepingus nimetatud Prisma Meedia OÜ põhivara (reklaamkandjad Foorumi kaubanduskeskuse fassaadil ja XXX Keskuse fassaadil ja katusel ning kontorimööbel) ostmiseks võttis LED Reklaamid OÜ laenu Danske Bank Eesti filiaalilt, panga kasuks seati vallasvarale kommertspant, millega sisuliselt võeti üle Prisma Meedia OÜ laenukohustus sama panga ees ja selle tagamiseks varale seatud kommertspandi, LED Reklaamid OÜ laenulepingu käendajateks olid R. K ja R. S. Prisma Meedia OÜ 23.01.2011 arve nr 1101001 kohaselt tasus LED Reklaamid OÜ omandatud vallasvara eest 6 545,66 eurot sularahas, mis on dokumentaalselt tõendamata. Lisaks ostis LED Reklaamid OÜ Prisma Meedia OÜ-lt kontorina kasutuses olnud korteriomandi Alle 5-11 koos seal asuva kontorimööbliga. Enampakkumise akti kohaselt ostis LED Reklaamid OÜ kõnealuse kinnisasja 12 800 euro eest; laenu finantseeris Danske Bank ning kinnisasjal lasuv hüpoteek panga kasuks summas 141 244,74 eurot jäi edasi kehtima; - Prisma Meedia OÜ tervikvara koosseisus omandas LED Reklaamid OÜ ka XXX XX/XXX XX asuva hoone fassaadile paigaldatud prismatabloo Suktukas, mida ta alates aprillist 2011 2000 euro eest kalendriaastas LED Screen Meedia OÜ-le välja rendib. LED Screen Meedia OÜ on omakorda sõlminud 01.05.2010 (so ajal, mil prismatabloo Suktukas omanik oli Prisma Meedia OÜ) üürilepingu XXX XX/XXX XX hoone omaniku OÜ-ga Addison nimetatud hoone fassaadile paigaldatud reklaamkandja eksponeerimiseks; kuni 30.04.2010 olid reklaamkandjate aluse katuse- ja seinapinna osas rendilepingud sõlmitud Prisma Meedia OÜ-ga, kellega rendilepingud võlgnevuste tõttu lõpetati. LED Reklaamid OÜ esindaja 13.02.2012 seletuse kohaselt omandati prismatabloo Suktukas ja megascroller LORO tüüpi reklaamkandjad nende kasutamise jätkamiseks uutes asukohtades, mille otsingud käivad, megascrollerid demonteeriti, prismatabloo on antud allkasutusse seniks kuni sellele uus asukoht leitakse või saavutatakse kokkulepe senise asukoha omanikuga otselepingu sõlmimiseks. Sellekohaste väidete kinnituseks pole maksukohustuslane mingeid tõendeid esitanud ning kontrollimenet4
(15)3-12-751 luses tuvastatud asjaolude ja analüüsitud tõendite (sh OÜ Addison juhatuse liikme seletus) põhjal on maksuhalduril alust arvata, et hoone omanik ei teadnudki, et reklaamkandja (prismatabloo) talle kuuluva hoone fassaadil on vahetanud omanikku. Arusaamatu on, miks ei kasutanud R. S kuuluv LED Screen Meedia OÜ ise võimalust soetada Prisma Meedia OÜ-lt reklaamkandja, mis paiknes LED Screen Meedia OÜ poolt renditud pinnal, vaid võimaldas selle soetada LED Reklaamid OÜ-l, kelle omaniku ja juhatuse liikme R. K, R. S väidetavalt tülis oli ega suhelnud. Majanduslikult usutavam on, et prismatabloo omandamisel oli LED Reklaamid OÜ-l kokkulepe R. S reklaamkandja LED Screen Meedia OÜ kasutusse andmise kohta, millega sooviti hajutada võimalikke kahtluseid Prisma Meedia OÜ ettevõtluse jätkamise kohta konkreetse isiku poolt; - R. S selgitused teostatud tehingute kohta on napid, osa asju (nt Foorum Invest OÜ-ga rendilepingu lõpetamist puudutav) väitis ta mitte mäletavat ja teistest tehingutest ei soovinud rääkida; - maksuhalduri seisukohta, et osa Prisma Meedia OÜ ettevõttest läks üle LED Reklaamid OÜsse ja R. K Prisma Meedia OÜ juhatuse liikmena osales äriühingu majandustegevuses, kinnitab ka Foorum Invest OÜ juhatuse liikme M. O selgitus, et erinevad Prisma Meedia OÜ omanikud üritavad oma firmadega jätkata üks ühte ja teine teist Prisma Meedia OÜ viljeldud välireklaami suunda, kohtumised ja läbirääkimised toimusid R. K ning LED Reklaamid OÜ kohustus korraldama Prisma Meedia OÜ tasumata arvete maksmise ja võtma üle osaliselt laenu; - 14.01.2011 väljastas LED Reklaamid OÜ Fassaadikeskuse OÜ-le arve nr 21 sisuga: LED ekraanil reklaam 03.-30.jaanuar 2011 summas 5 600 eurot, sh käibemaks 933,34 eurot. Seega reklaami teenust osutati enne, kui reklaamkandjad omandati. Fassaadikeskuse OÜ juhatuse liikme V. J. A selgitusel pöördus ta ise talle tuttava R. K poole LED reklaamile hinnapakkumise küsimiseks. Seega R. K tuttavad ja potentsiaalsed kliendid teadsid, et ta tegeleb reklaamitegevusega ning reklaami avaldamisega ka LED ekraanil; Tuvastatud asjaolud ja uuritud tõendid kogumis viitavad veenvalt Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa üleminekule LED Reklaamid OÜ-le. LED Reklaamid OÜ kaebuses paluti maksuotsus tühistada. Ettevõtte või selle üleminekut pole toimunud ning maksuhalduri teistsugune seisukoht on väär. Vaidlusalune maksuotsus dubleerib valdavalt 21.04.2011 maksuotsust, mille halduskohus tühistas. Määravat tähendust ei saa omistada asjaolule, et R. K on mõlema äriühingu osanik ja juhatuse liige. Prisma Meedia OÜ majandustegevust juhtis ja korraldas sisuliselt R. S ning R. K ja R. S omavahelised suhted olid väga halvad. Põhjendatud pole maksuhalduri seisukoht, et kaebaja tegutses Foorum Invest OÜ-lt fassaadipindasid üürides NEO Media OÜ huvides või et kaebaja ja Prisma Meedia OÜ ning T. A, R. K ja R. S tegutsesid koordineeritult eesmärgiga säilitada XXX kaubanduskeskuse fassaadipinna rendiõigus ja vastav klientuur vaatamata Prisma Meedia OÜ majandusraskustele ja sellest tulenevale suutmatusele reklaamitegevusega jätkata. Renditud fassaadipinna allkasutusse andmine NEO Media OÜ-le on selgitatav sellega, et kaebajal puudus 2010 aprillis võimalus mõistlikel tingimustel reklaamkandjate koheseks omandamiseks. Kaebaja omandas Prisma Meedia OÜ vara viimase võlausaldaja nõudmisel korraldatud enampakkumisel. Maksuotsusest jääb ebaselgeks, mida konkreetselt käsitleb maksuhaldur väidetavalt üle võetud ettevõtluse osana. Kui sellena käsitatakse XXX kaubanduskeskuse fassaadipinnale paigaldatud LED-ekraani ja valguskaste, siis jääb arusaamatuks, kuidas on sellise ettevõttega seotud ülejäänud Prisma Meedia OÜ-lt omandatud vara. Kassaarvestuses ei kajastu sularahas 6 545,66 euro tasumine seetõttu, et kassas polnud raha, Prisma Meedia OÜ arve osaline tasumine sularahas on raamatupidamises kajastatud omanikulaenuna. Asjakohatu on väide, et tõendatud pole kaebajal 31.03.2010 arvest nr 1 tulenev kehtiv nõue Prisma Meedia OÜ vastu. Kõnealune nõue on kaebaja raamatupidamisarvestuses kajastatud, 5
(15)3-12-751 tehingut finantseerinud krediidiasutuse nõudmiste tõttu ei olnud kõnealusest arvest tulenevat nõuet võimalik arvestada Prisma Meedia OÜ-ga sõlmitud tehingutest tuleneva ostuhinna tasumise kohustuse täitmisel. Reklaamkandjad ei ole käsitletavad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osana ja nende võõrandamist ei ole võimalik sisustada ettevõtte üleminekuna VÕS § 180 tähenduses. Kaebaja omandas avalikul enampakkumisel üksnes osa Prisma Meedia OÜ põhivarast. 21.04.2010 kolmepoolse kokkuleppega ei võtnud kaebaja üle Prisma Meedia OÜ kohustusi kolmanda isiku ees. Selle tehingu eesmärgiks oli kaebaja poolt välireklaami eksponeerimise seisukohalt atraktiivse fassaadipinna kasutusõiguse omandamine. Kaebaja ei ole võtnud üle Prisma Meedia OÜ võlakohustusi Foorum Invest OÜ ees, vaid on 21.04.2010 sõlmitud kokkuleppe alusel üksnes omandanud teatud nõuded Prisma Meedia OÜ vastu. Foorum Invest OÜ-le omandatud nõuete eest tasu maksmine on käsitletav nn üürilepingu sõlmimise tasuna. Kaebajale anti Danske Bank A/S poolt investeerimislaen, mille sihtotstarbeks oli soetatud vara ostuhinna tasumine ning tegemist ei olnud Prisma Meedia OÜ võlakohustuse ülevõtmisega. Kaebaja ja Prisma Meedia OÜ tegevusvaldkonnad ei ole kattuvad. Kaebaja majandustegevus seisnes algselt fassaadipinna allkasutusse andmises ning alles alates
  1. a jaanuarist on kaebaja keskendunud välireklaami eksponeerimisele LED-ekraani vahendusel ühes konkreetses asukohas. Prisma Meedia OÜ tegevusvaldkond oli märkimisväärselt laiem ja hõlmas välireklaami eksponeerimist väga erinevatel välireklaamikandjatel terves XXX linnas. Kaebajale turutingimustel võõrandatud vara moodustas ebaolulise osa Prisma Meedia OÜ poolt ettevõtluseks kasutatud põhivarast. Prisma Meedia OÜ majandustegevus seiskus sisuliselt juba
  2. a suvel, ent kaebaja alustas välireklaami eksponeerimisega seotud tegevust
  3. a jaanuaris. Kaebaja ei ole üle võtnud Prisma Meedia OÜ töötajaid ega koostööpartnereid. Prisma Meedia OÜ finantsseis ei oma 21.04.2010 kokkuleppe hindamisel sisulist tähtsust. R. K ei olnud teadlik Prisma Meedia OÜ majanduslikust olukorrast ning asja materjalidest ei nähtu, et ta oleks otseselt või kaudselt osalenud Prisma Meedia OÜ majandustegevuse korraldamises pärast 2009 kevadet. Asjakohatu on maksuhalduri viide sellele, et Prisma Meedia OÜ ei ole 23.01.2011 arvel näidatud käibemaksu tasunud. Kaebaja ei vastuta ega saagi vastutada kolmanda isiku suutmatuse eest enda kohustusi nõuetekohaselt täita. Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et Varuosad OÜ-le väljastatud arvel kajastatud teenuse sisuks oli välireklaami eksponeerimine. Kaebaja on selgitanud, et kõnealuse arve sisu on ebatäpne ning tegelikult osutati üüri teenust. Arusaamatuks jääb, millisel moel on Prisma Meedia OÜ seniste osanike väidetav soov jätkata teatud ulatuses Prisma Meedia OÜ tegevust (st tegutsemist välireklaami valdkonnas) samastatav ettevõtte üleminekuga VÕS § 180 tähenduses. Isegi juhul, kui R. K väitis Foorum Invest OÜ esindajale M. O aprillis 2010, et on huvitatud ise Foorumi kaubanduskeskuse fassaadil välireklaami vahendamisega seotud tegevuse jätkamisest, ei tulene sellest soovi ega kavatsust Prisma Meedia OÜ ettevõtte või selle osa ülevõtmiseks. Maksuhalduri viide varjatud kokkulepetele, vastuolulistele seletustele ja puudulikult vormistatud dokumentatsioonile kui tõendile Prisma Meedia OÜ ettevõtte ülemineku kohta on ebamäärane ning kontrollimatu. Prismatabloo omandamise järgselt lahendas kaebaja sellega seotud küsimused operatiivselt ning saavutas LED Screen Media OÜ-ga kokkuleppe reklaamkandja allkasutusse andmiseks, hoides seeläbi kokku demonteerimisega kaasnevad kulud. Kaebaja omandas prismatabloo Suktukas jaanuaris 2011 ning arusaamatuks jääb, millist tähtsust omistab maksuhaldur asjaolule, et
  4. a pöördus Addison OÜ poole sooviga katuse- ja hoonepinna üürilevõtmiseks üksnes LED Screen Media OÜ. Prismatabloo omandamisel ei peetud XXX XX/XXX XX 6
(15)3-12-751 hoone omanikuga vahetute läbirääkimiste pidamist otstarbekaks, kuna teadaoleva info kohaselt puudus viimasel huvi olemasolevate kasutuslepingute muutmiseks või lõpetamiseks. Kontrollaktis luges maksuhaldur kaebaja poolt ülevõetud ettevõtte koosseisu kuuluvaks üksnes XXX kaubanduskeskuse fassaadil paiknevad LED-ekraani ja kaks valguskasti ning nende kasutamiseks sõlmitud rendilepingu ja sellega kaasnevad õigused ja kohustused. Maksuotsuses on aga lugenud ülevõetud ettevõtte koosseisu kuuluvaks kogu kaebaja poolt Prisma Meedia OÜ-lt omandatud vara. Seega on maksuhalduri seisukohad väidetavalt üle võetud ettevõtte koosseisu määratlemise osas vastuolulised. Arusaamatuks jääb, millisel moel moodustavad organisatsiooniliselt iseseisva ja tervikliku majandusüksuse erinevat tüüpi ja erineva otstarbega reklaamkandjad. Kaebaja kasutab oma aktiivses majandustegevuses hetkel üksnes XXX fassaadil paiknevat LED-ekraani ja valguskaste ning muu Prisma Meedia OÜ-lt soetatud vara olemasolu või puudumine seda tegevust ei mõjuta. Kummastav on maksuhalduri soov lugeda XXX kaubanduskeskuse fassaadile paigaldatud reklaamkandjatega organisatsiooniliselt seotuks XXX X-XX korteriomandit. Prismatabloo Suktukas osas on maksuhalduri seisukohad raskesti jälgitavad ning maksuotsusest ei selgu, millisel moel võimaldab asjaolu, et LED Screen Meedia OÜ-l oli XXX XX/XXX XX hoone omanikuga kokkulepe hoone fassaadipinna kasutamiseks, lugeda kõnealune reklaamikandja Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa hulka kuuluvaks. Kaebaja on selgitanud, et prismatabloo kasutusse andmine on ajutine lahendus kuni õnnestub leida sobiv asukoht prismatabloo ümberpaigutamiseks. Kaebaja ei ole Foorumi fassaadipinnal asuvaid reklaamkandjaid enne nende omandamist kasutanud ja reklaamkandjate tasuta kasutusse andmise kokkulepete olemasolu pole maksuhaldur tuvastanud. Olukorras, kus kaebajal ei olnud Foorumi fassaadipinnale paigaldamiseks sobivaid reklaamkandjaid, puudus tal huvi olemasolevate reklaamkandjate demonteerimiseks. Samuti ei soovinud kaebaja pingestada suhteid Foorum Invest OÜ-ga ja nõuda fasaadipinna üürileandjalt reklaamikandjate eemaldamist. Lisaks saavutas kaebaja kokkuleppe fassaadipinna allkasutusse andmiseks tingimustel, mis võimaldasid jooksvad kohustused Foorum Invest OÜ ees täita. Maksuhaldur pole kordagi väitnud, et enampakkumisel kujunenud hind ei vastanud vara turuväärtusele, mistõttu on arusaamatu maksuhalduri viide sellele, et Prisma Meedia OÜ vara müük toimus selle bilansilise jääkmaksumusega. Enampakkumise tingimused ei allunud kaebaja kontrollile. Tervikvara alghinna määramisel 01.05.2010 bilansilisest jääkmaksumusest lähtumise üheks võimalikuks seletuseks on asjaolu, et vastavalt kontrollimenetluses tuvastatule lõppes Prisma Meedia OÜ majandustegevus 2010 kevadel. Maksuhalduri poolt läbiviidud kontrolli ulatust, põhjalikkust ja ajalist kestust silmas pidades on sisuliselt tegemist revisjoniga. Kontrollimenetlus lõppes maksuotsuse tegemisega, mille halduskohus 13.10.2011 otsusega tühistas, mis aga ei toonud kaasa menetluse uuendamist ega võimalust maksumenetlust jätkata ja uus maksuotsus teha. Kontrollakti järgselt kogus maksuhaldur täiendavaid dokumente, mida enne maksuotsuse tegemist kaebajale ei tutvustatud. MTA palus jätta kaebus rahuldamata ning jäi maksuotsuses toodud väidete ja seisukohtade juurde. Maksuotsuses on vastutaja põhjendanud oma seisukohti ja arvestanud 13.10.2011 kohtuotsuses tuvastatud asjaoludega. Maksuotsus põhineb asjas kogutud tõenditel ja olemasoleval kohtupraktikal. Riigikohus selgitas ettevõtte ülemineku hindamisel arvestatavaid kriteeriumeid, millised on antud juhul täidetud. OÜ LED Reklaamid, mille osanikuks ja juhatuse liikmeks on Prisma Meedia OÜ osanik ja juhatuse liige R. K, on üle võtnud osa Prisma Meedia OÜ ettevõtlusest, konkreetselt Prisma Meedia OÜ kontori ühes sisustusega, osa põhivarast (reklaamkonstruktsioonid, mille kaudu Prisma Meedia OÜ teostas oma põhilist majandustegevust), osa kohustustest kreeditoride ees, osa reklaamteenuse osutamiseks vajalikest rek7
(15)3-12-751 laampindade rendilepingutest ja osa äripartneritest ning sisuliselt jätkab nende abil Prisma Meedia OÜ majandustegevust. Tegemist on ülevõetud konkreetse ja piiritletud majandusüksusega, mis on säilitanud ka oma identiteedi äripartnerite (nt Foorum Invest OÜ, ABC Metall OÜ) ja võlausaldajate (nt Danske Pank AS Eesti filiaal) silmis. Võib eeldada, et ka välireklaamiteenuse tegelik klientuur on järjepidev, kuna NEO Media OÜ kontrolli käigus on selgunud, et nt XXX kaubanduskeskuse hoonefassaadile paigaldatud LED ekraanile otsis perioodil 21.04.2010-01.02.2011 reaalselt klientuuri LED Screen Media OÜ, mille osanikuks ja juhatuse liikmeks on ka Prisma Meedia OÜ osanikuks ja juhatuse liikmeks olev R. S. Kaebusest järeldub samuti üheselt, et kaebaja on jätkanud sama tegevust, mis Prisma Meedia OÜ. Kaebaja juhatuse liige R. K on ka Prisma Meedia OÜ juhatuse liige ja osanik ning tegelikkusele ei vasta kaebuse väide, et R. K ei saanud Prisma Meedia OÜ käitumist mõjutada. Kaebaja väited menetlusõiguslikest rikkumistest ei ole põhjendatud. Maksuhalduril oli õigus pärast haldusasjas 3-11-1241 kohtuotsuse jõustumist jätkata kaebaja tagastusnõude menetlemist, tegemist ei ole korduva kontrollimenetlusega. Pärast kontrollakti väljastamist koguti küll täiendavaid tõendeid (tulenevalt kontrollaktile esitatud eriarvamuses väljendatud seisukohtadest), kuid need esitati kaebajale tutvumiseks, mille kohta kaebaja ka oma arvamuse esitas. Seega ei ole kaebaja ärakuulamisõigust rikutud. Tallinna Halduskohus rahuldas 05.10.2012 kohtuotsusega kaebuse, tühistas PMTK 12.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/1255-18 ning mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja 3158,67 eurot asjas kantud menetluskulude katteks.

§ 177

lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse kaebuses esitatud nõue kaebuse aluseks olevatel asjaoludel. Seega ei kuulu ümberhindamisele vastustaja seisukohad, mille osas kohus on 13.10.2011 otsuses nr 3-11-1241 seisukoha võtnud. Menetlusökonoomsetel kaalutlustel ei ole võimalik asuda uuel sama kohtuastme kohtunikul hindama uuesti samu faktilisi asjaolusid ja tegema nende kohta uusi järeldusi, kui neile on jõustunud kohtuotsusega juba hinnang antud ja puuduvad mistahes põhjused nende õigsuses kahtlemiseks. 13.10.2011 kohtuotsusega mittenõustumise korral oleks maksuhaldur saanud selle peale edasi kaevata, mitte aga esitada samadel asjaoludel tehtud uues maksuotsuses samasisulisi seisukohti. Vaidlusaluses maksuotsuses on maksuhaldur küll lisanud fakte, kuid pole kõrvaldanud 13.10.2011 kohtuotsuses tehtud etteheiteid ja ettevõtte üleminekut ei saa siiski lugeda tõendatuks. Kohus nõustub 13.10.2011 otsuse nr 3-11-1241 lõppjäreldusega, et ettevõtte üleminekuga antud juhul tegu pole, kuigi tuvastatud asjaolud võisid maksuhaldurile ekslikult tunduda nii, kuna LED Reklaamid OÜ ja Prisma Meedia OÜ tegutsesid samas ja väga kitsas turunišis, kaebaja oli üldises plaanis teadlik Prisma OÜ Meedia kasutuses olevast põhivarast ja sõlmitud lepingutest ja sisuliselt Prisma Meedia OÜ konkurendina kasutas ära viimase majandusraskusi ning omandas esmalt Foorumi fassaadipinna kasutamise õiguse ja siis, kui selleks võimalus avanes, ka Prisma Meedia OÜ-le jäänud vara. Kuigi võib eeldada, et põhivara müük ei ole ühegi äriühingu tavapärase igapäevase majandustegevuse osa, ei järeldu sellest, et mistahes põhivara võõrandamine oleks käsitletav ettevõtte üleminekuna. Prisma Meedia OÜ 23.01.2011 arvel märgitud vara LED Reklaamid OÜ-le müügi eesmärk ei olnud jätkata Prisma Meedia OÜ tegevust juba sel põhjusel, et juhatuse liikmed R. K ja R. S olid omavahel konfliktis ja ei soovinud enam ühist ettevõtlust jätkata. OÜ-d LED Reklaamid, kus on osanikuks ja juhatuse liikmeks R. K, ei saa pidada Prisma Meedia OÜ identiteedi jätkajaks, kuna asjas kogutud tõenditest (mida on üksikasjalikult analüüsitud 13.10.2011 kohtuotsuses) nähtuvalt moodustas Prisma Meedia OÜ identiteedi valdavalt juhatuse liige ja osanik R. S ja R. K oli juhatuse liige alates 2009 vaid formaalselt (mis ei välistanud seda, et ta aeg-ajalt äriühingut esindas, nagu näiteks üürivõla küsimustes Foorum Invest OÜ-ga viimase initsiatiivil). Mis puudutab XXX kaubanduskeskuse fassaadi kasutamise lepingu ülevõtmist kaebaja poolt, siis usutav ja majanduslikult põhjendatud on kaebaja selgitus, et monopoolses seisundis üüripinnale üürilepingu 8

(15)3-12-751 saamiseks on tihti vaja tasuda lepingu sõlmimise tasu. Kui üürileandjal on võimalik valida erinevate üürnike vahel, on igati loogiline, et üürileandja soovib võtta talle soodsast olukorrast võimalikult suurt majanduslikku kasu. T. A; R. K ja R. S on küll omavahel tuttavad pikka aega ja tegutsenud koos väga erinevates äriühingutes, kuid ka see fakt ei tee põhivara müügi lepingust ja üürilepingu ülevõtmisest iseenesest veel ettevõtte üleminekut. Veenev on kaebaja selgitus, et kuna XXX kesklinnas on võimalik LED reklaame eksponeerida vaid XXX keskusel ja XXX keskusel, oli üürilepingu kaebaja poolt ülevõtmise peamine eesmärk saada endale võimalus selle üüripinna kasutamiseks. Arvestades LED reklaamide eksponeerimist kui väga spetsiifilist ja kitsast ärinišši, ei ole imekspandav, et kaebaja osales ainsana Prisma Meedia OÜ vara enampakkumisel ning määrav ei ole, kas kaebaja sai enampakkumisest teada Ametlike Teadaannete kaudu (nagu ta ise väidab) või muul viisil. Kohus ei näe midagi konspiratiivset selles, et kaebaja enampakkumises osales ja selle võitis. Põhimõtteliselt oleks kaebaja võinud vara omandada ka tavalise müügilepinguga, mistõttu ei oma enampakkumise detailid käesolevas asjas tähendust. Maksuhaldur ei ole toonud välja, et vara oleks müüdud turuhinnast erinevalt, mistõttu on etteheited müügihinna osas (selle sarnasus Danske Bank A/S laenusummaga) asjakohatud. Prisma Meedia OÜ seniste osanike soov jätkata teatud ulatuses äriühingu tegevust (st tegutsemist välireklaami valdkonnas) ei ole tingimata samastatav ettevõtte üleminekuga VÕS tähenduses. Isegi juhul, kui R. K väitis Foorum Invest OÜ esindajale M. O aprillis 2010, et on huvitatud ise XXX kaubanduskeskuse fassaadil välireklaami vahendamisega seotud tegevuse jätkamisest, ei tulene sellest soovi ega kavatsust Prisma Meedia OÜ ettevõtte või selle osa ülevõtmiseks. Kontrollimenetluse käigus pole ka tõendamist leidnud, et kaebaja oleks võtnud üle mistahes vaidlusaluse varaga seotud lepinguid või jätkanud nende täitmist Prisma Meedia OÜ asemel, samuti pole tuvastatud koostööpartnerite või klientidega koostöö jätkumine. R. K väiteid selle kohta, et ta ei ole alates 2009 kevadest Prisma Meedia OÜ majandustegevuse juhtimises ega korraldamises osalenud, ei ole maksuhaldur ümber lükanud. MTA viidatud M. O seletus ei võimalda lugeda Prisma Meedia OÜ tegevuse eest vastutavaks R. K. 13.10.2011 kohtuotsuses on analüüsitud 21.04.2011 maksuotsuse kontekstis ettevõtte mõistet ning seda, mida saaks käesolevas kaasuses teoreetiliseltki käsitleda iseseisva ettevõtte või selle osana ning leitud mh, et asjas tuvastatud asjaolude pinnalt võiks ettevõtteks kui organisatsiooniliselt terviklikuks majandusüksuseks pidada XXX kaubanduskeskuse fassaadile paigaldatud reklaamkandjaid ning nende kandjate sinna paigaldamist õigustavaid reklaampinna rendilepinguid, kuid selle ettevõtte osaga ei saa siduda muid 25.01.2011 lepingus nimetatud esemeid, milleks olid prismatabloo Suktukas, neli megascrollerit LORO ning kontorimööbel. Vaidlusaluse maksuotsuse aluseks olevas kontrollaktis luges maksuhaldur ülevõetud ettevõtte koosseisu kuuluvaks üksnes XXX kaubanduskeskuse fassaadil paiknevad LED-ekraani ja kaks valguskasti ning nende kasutamiseks sõlmitud rendilepingu ja sellega kaasnevad õigused ja kohustused, maksuotsuses on aga loetud ülevõetud ettevõtte koosseisu kuuluvaks kogu Prisma Meedia OÜ-lt omandatud vara. Seega on kontrollakt ja maksuotsus vastuolulised ning selgitatud pole, mis asjaoludel keelduti tagastusnõude täitmisest täies ulatuses olukorras, kus väidetavalt üle võetud ettevõtte koosseisu kuuluva vara (reklaamikandjad XXX fassaadil) väärtus moodustas vaid osa (kaebaja väitel 72,13 %) kogu omandatud vallasvara väärtusest. Usutav on kaebaja väide, et olukorras, kus tal ei olnud pärast XXX keskuse fassaadipinna kasutusõiguse saamist sinna paigaldamiseks sobivaid reklaamkandjaid, puudus tal huvi teha omal kulul toiminguid renditud fassaadipinnal asuvate reklaamkandjate demonteerimiseks. 9
(15)3-12-751 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES MTA apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ning jätta uue otsusega LED Reklaamid OÜ kaebus rahuldamata ja menetluskulud tema enda kanda. Kohus rikkus menetlusnorme ja kohaldas vääralt materiaalõigust. Maksuhalduri tuvastatud asjaolud ja uuritud tõendid kinnitavad veenvalt Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa üleminekut LED Reklaamid OÜ-sse; maksuotsuses on seda põhjalikult selgitatud ning maksuotsuse põhjenduste kordamiseks apellatsioonkaebuses puudub vajadus. Kohtu viidatud

§ 177

lg 1 ei reguleeri olukorda, kus on jõustunud kohtulahend ja maksuhaldur on kohtuotsuses tehtud etteheidete kõrvaldamiseks viinud sisuliselt läbi uue maksumenetluse.

§ 61

lg 4 kohaselt hindab kohus varasema jõustunud kohtulahendi põhjendustes tuvastatud asjaolusid kogumis teiste tõenditega. Eeltoodu alusel ei ole välistatud haldusasjas nr 3-11-1241 esitatud tõenditele uue hinnangu andmine. Võrreldes 13.10.2011 kohtuotsusega on täienenud ka Riigikohtu praktika ettevõtte ülemineku osas (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-129-11, p 11; lahend nr 3-3-1-6-12, p 11), millega halduskohus uue maksuotsuse õiguspärasuse kontrollimisel ei arvestanud. Halduskohus jättis tähelepanuta Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-20-11 p-s 14 märgitu, et kui tuvastatakse ettevõtte või selle osa üleandmine VÕS tähenduses ning müüja on arvel näidanud käibemaksu, mida seaduse kohaselt ei oleks tohtinud lisada ja jätab käibemaksu riigile tasumata, siis ei ole ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Samuti ei ole kohus käsitlenud Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-6-12 p-des 10-12 toodud seisukohti ettevõtte üleminekuga seotud kriteeriumite osas. Maksuhaldur on ettevõtte ülemineku kriteeriume hinnanud ja tuvastatud, et üleantud varakogum võimaldas kaebajal jätkata ühte osa Prisma Meedia OÜ poolt viljeletud majandustegevusest, millega kohus on kohtuotsuse p-s 77 sisuliselt ka nõustunud. Samas on kohus asunud ebaõigesti seisukohale, et toimunud on ainult põhivara müük ühel äriühingult teisele, mis ei ole käsitletav ettevõtte osa üleminekuna. Maksuotsuses käsitletud Prisma Meedia OÜ 23.01.2011 arvel märgitud põhivara müügi eesmärk oli jätkata Prisma Meedia OÜ majandustegevust LED Reklaamid OÜ-s. Arusaamatu on, millele tugineb kohtu väide, et R. K ja R. S olid omavahel konfliktis ja R. K ei osalenud Prisma Meedia OÜ majandustegevuses. Isegi kui see väide on tõene, ei ole see ettevõtte üleminekut välistavaks asjaoluks. Samuti ei ole eluliselt usutav, et R. K ei olnud üldse teadlik sellest, mis toimub temale kuuluvas ja tema juhitavas äriühingus. Maksuhaldur on järginud täiendava maksumenetluse läbiviimisel eelneva kohtuotsuse juhtnööre ning kummastavad on kohtuotsuse p-des 73 ja 74 tehtud etteheited, et maksuhaldur on kaebaja poolt soetatud vara jätnud sidumata terviklikuks majandusüksuseks ning maksuotsuses toodud käsitlus majandusüksuse koosseisust on vastuolus eelmises kohtuotsuses tuvastatuga. Tulenevalt kaebaja esitatud eriarvamusest küsitles maksuhaldur 25.01.2012 täiendavalt R. S ning teostas teisi täiendavaid menetlustoiminguid, mille tulemusena asus seisukohale, et üleantavasse varakogumisse kuulus kogu Prisma Meedia OÜ-lt omandatud vara. Kohus on jätnud tähelepanu ja käsitlemata ka asjaolu, et Prisma Meedia OÜ juhatuse liige R. S käendas isiklikult kaebaja AS Danske Bank A/S Eesti filiaalis sõlmitud laenulepingut Prisma Meedia OÜ-lt varade soetamiseks. Väär kohtuotsuse p 65 järeldus, et Prisma Meedia OÜ identiteedi moodustas valdavalt osanik ja juhatuse liige R. S. Maksuhalduri tuvastatud asjaolud näitavad, et R. K; R. S ja T. A oli ühine majanduslik huvi Prisma Meedia OÜ laenukohustuste osas ning nad tegutsesid koordineeritult. Põhjendamata on kohtu seisukoht, et LED reklaamide eksponeerimine on väga spetsiifiline ja kitsa äriniššiga tegevusala. Vastustaja leidis internetist ligi paarkümmend äriühingut, kelle tegevusalaks on märgitud LED reklaamide eksponeerimine. Seetõttu ei ole tõsiseltvõetavad kohtu seisukohad seoses Prisma Meedia OÜ vara enampakkumise vähese osavõtuga. Vähese osavõtu põhjuseks võis olla enampakkumise reglemendi p-s 10.1 sätestatu, mille kohaselt pakkumise läbiviijal on õigus lükata tagasi kõik pakkumised ning kuulutada enampakkumine 10

(15)3-12-751 nurjunuks. Maksuhaldur on jätkuvalt seisukohal, et Prisma Meedia OÜ vallasvara enampakkumine oli korraldatud ettevõtte ülemineku varjamiseks. Maksumenetluses tuvastatud asjaoludest saab asuda seisukohale, et ettevõtte osa üleminek toimus pikema aja jooksul - kevadest 2010 kuni jaanuarini 2011. OÜ Led Reklaamid palub kirjalikus vastuses apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud MTA kanda jätta. Apellatsioonkaebus kordab sisuliselt maksuotsust ja halduskohtule esitatud argumente ning ka kaebaja jääb kõige oma varasemate väidete juurde. Maksuhalduri seisukohad seoses Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa väidetava üleminekuga kaebajale on kohtuliku kontrolli läbinud juba kahel korral ning kohtud on leidnud põhjendatult, et ettevõtte osa üleminek pole aset leidnud. Halduskohus ei eksinud

§ 177

lg 1 kohaldamisel ning põhjendatud pole apellandi väide, et

§ 61

lg 4 ei välista haldusasjas nr 3-11-1241 analüüsitud tõenditele uue hinnangu andmist. Apellandil ei ole õiguslikult võimalik käesolevas menetluses vaidlustada halduskohtu 13.10.2011 kohtuotsuse põhjendusi. Samas on halduskohus käesolevas menetluses hinnanud kõiki asjas kogutud tõendeid, andes hinnangu mh ka haldusasjas nr 3-11-1241 kogutud tõenditele. Halduskohtu otsus on kooskõlas asjakohase Riigikohtu praktikaga. Apellatsioonkaebuses viidatud Riigikohtu lahendites uusi seisukohti ei sisaldu. Erinevalt apellatsioonkaebuses väidetust ei ole maksuhaldur suutnud selgitada, millest koosnes kaebajale väidetavalt üleantud ettevõtte osa. Kaebaja omandas Prisma Meedia OÜ-lt üksnes teatud osa põhivarast, mida ei saa käsitleda ettevõtte ega selle organisatsiooniliselt iseseisva osana. Maksuhaldur on ka ise rõhutanud, et ettevõtte ülemineku tuvastamiseks peab ülevõetav üksus olema säilitanud oma identiteedi. Käesoleval juhul ei ole seda tuvastatud. Maksuotsuses viidatud 21.04.2010 kolmepoolse kokkuleppe eesmärgiks oli reguleerida XXX kaubanduskeskuse fassaadipinna kasutusse andmist ning Prisma Meedia OÜ võlgnevuse tasumine Foorum Invest OÜ-le oli üürilepingu sõlmimise eelduseks, mis ettevõtte või selle osa üleminekut ei näita. R. K ja R. S vahelise konflikti olemasolu nähtub kontrollimenetluses kogutud dokumentidest. Demagoogiline on apellandi seisukoht, et kuna äriseadustik ei tunne mõistet äriühingu juhtkonna formaalne liige, siis on kohus ebaõigesti käsitlenud R. K Prisma Meedia OÜ formaalse liikmena. Variisik, kelle mõiste on maksuhaldurile kindlasti teada, ongi ettevõtte juhatuse liige üksnes formaalselt. Elukauge ja ebaõige on maksuhalduri arvamus, nagu kaasneks juhatuse liikme positsiooniga automaatselt võimalus ettevõtte majandustegevusega seotud dokumentidega tutvuda või majandustegevuse seisukohalt olulisi otsuseid suunata. R. K kuulub vähem kui 1/3 Prisma Meedia OÜ osakapitalist, st tal puudus võimalus mõjutada Prisma Meedia OÜ likvideerimisele või majandustegevusele suunatud otsuste vastuvõtmist. Maksuhaldur ei ole esitanud tõendeid kinnitamaks väidet, et R. K ka reaalselt Prisma Meedia OÜ juhtimises osales. R. S poolt käenduse andmine oli krediidiasutuse poolt esitatud nõue ning käenduse andmise faktist pole alust teha järeldusi Prisma Meedia OÜ ja kaebaja vaheliste väidetavate suhete kohta. Samuti ei võimalda isikute omavahelised seosed kvalifitseerida põhivara müügitehingut ettevõtte üleminekuna. Seda on selgitanud halduskohus nii 13.10.2011 kohtuotsuse p-s 31, kui ka vaidlustatud kohtuotsuse p-s 67. Apellant pole selgitanud, miks halduskohtu need seisukohad ebaõiged on. Senise menetluse käigus pole maksuhaldur tuvastanud Prisma Meedia OÜ klientuuri, mistõttu ei saa rääkida klientuuri säilitamisest kaebaja poolt. Maksuhaldur ei erista reklaami tootmist selle eksponeerimisest. Apellandi viidatud internetist leitud äriühingud ei tegutse LED reklaamide eksponeerimise valdkonnas, mis toetab halduskohtu seisukohta, et tegemist on spetsiifilise ja kitsa äriniššiga, millega on seletatav ka asjaolu, 11

(15)3-12-751 et Prisma Meedia OÜ põhivara enampakkumisest võttis osa üksnes kaebaja. Enampakkumise reglemendi p-s 10.1 sätestatud kõigi pakkumiste tagasilükkamise võimalus on enampakkumiste korraldamisel tavapärane. Maksuhaldur pole selgitanud, millist maksuõiguslikku tähendust omab see, kas vara müüdi enampakkumisel või tavalise ostu-müügitehingu raames. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED KMS § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Käibemaksu objektiks on sama seaduse § 1 lg 1 p 1 kohaselt käive. KMS § 4 määratleb, mis on käive ja selle paragrahvi lg 2 määratleb juhud, mil käivet ei teki. Käibeks mitteolevalt tehingult ei saa tekkida käibemaksu tasumise kohustust, millele vastaks õigus tasutud käibemaksu mahaarvamiseks sisendkäibemaksuna. KMS § 4 lg 2 p 1 kohaselt ei teki käivet ettevõtte või selle osa üleandmisest VÕS tähenduses. Maksuhaldur on LED Reklaamid OÜ maksustamisperioodil 2011. a jaanuarikuu sisendkäibemaksu summas 58 333,33 eurot vähendamisel, tagastusnõude summas 58 254,42 eurot rahuldamata jätmisel ja käibemaksu summas 78,91 eurot tasumiseks määramisel lähtunud asjaolust, et Prisma Meedia OÜ ei ole 23.01.2011 arvel nr 1101001 loetletud vara (reklaamikandja prismatabloo, 4 megascrollerit, LED ekraani kandekonstruktsioon Foorum, LED ekraan, 2 valguskasti Foorum ja kontorimööbel) LED Reklaamid OÜ-le müünud, vaid toimus Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa varjatud üleminek LED Reklaamid OÜ-le, millest käivet KMS § 4 lg 2 p 1 kohaselt ei tekkinud. Kaebaja seisukoha järgi ettevõtte ülemineku tahe on tuvastamata ning kõnealuse vara müük enampakkumisel ei ole käsitletav ettevõtte osa üleminekuna; maksuhaldur leiab seevastu, et asjas tuvastatud asjaolud ja uuritud tõendid kogumis näitavad seda, et tegemist oli teadlikult varjatud ettevõtte osa ülevõtmisega, kus makseraskustes Prisma Meedia OÜ vara müüdi osaühinguga seotud isikute poolt selleks asutatud erinevatele äriühingutele (sh kõnealune vara LED Reklaamid OÜ-le) ja eri aegadel, jätkates sel moel Prisma Meedia OÜ tegevust võimalikult varjatud kujul erinevates juriidilistes kehades ja erinevates vormides. Seega on käesoleva vaidluse põhiküsimuseks see, kas tegemist oli vara müügiga või ettevõtte osa üleminekuga ning kas maksu määramine oli sellest tulenevalt õiguspärane. Halduskohtu seisukoha järgi ettevõtte (ettevõtte osa) üleminekuga käesoleval juhul tegemist pole, millega ringkonnakohus ei nõustu. Maksuhalduri apellatsioonkaebuses märgitakse õigesti, et halduskohtu seisukoht põhineb asjaolude ebapiisaval tuvastamisel/tuvastatud asjaoludest ebaõigete järelduste tegemisel ning osade tõendite analüüsimata jätmisel ja analüüsitud tõendite vääral hindamisel. Halduskohtu arvamust, et

§ 177

lg 1 alusel ei olnud kohtul põhjust haldusasjas nr 3-11-1241 tehtud kohtuotsuses (millega tühistati sama maksueseme kohta 21.04.2011 tehtud maksuotsus) tuvastatud asjaolusid uuesti tuvastada ega õigust teistsuguseid hinnanguid anda, ringkonnakohus ei jaga. Kuigi maksukohustus on sama, on haldusasjas nr 3-11-1241 ja käesolevas asjas vaidluse esemeks erinevad maksuotsused. Asjas nr 311-1241 tehtud otsuses ei välistanud halduskohus kategooriliselt Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa üleminekut LED Reklaamid OÜ-le (varasema ärinimega Saturnia OÜ), vaid heitis maksuhaldurile ette uurimiskohustuse ebapiisavat rakendamist, samuti väidetavalt üleantud varakogumi määratlemata jätmist. Seega jätkas maksuhaldur kontrollimenetlust jõustunud kohtuotsusega antud juhtnööride täitmiseks ning tegi täiendava kontrolli tulemusel uue maksuotsuse. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei olnud möödunud ning sama maksueseme suhtes korduva maksuotsuse tegemine ei ole kehtiva seadusega vastuolus.

§ 61

lg-te 1, 2 ja 4 alusel oleks tulnud kohtul hinnata asjas nr 3-11-1241 tehtud kohtulahendi põhjendustes tuvastatud asjaolusid kogumis teiste asjas kogutud tõenditega. Tegemist oli üksikjuhtumi kontrolliga ning kaebaja viited korduvrevisjoni läbiviimise keelule on asjasse puutumatud. Vastuseks kaebaja väitele, et maksuhaldur pole tuvastanud poolte ta12

(15)3-12-751 het ettevõtte (ettevõtte osa) üleandmiseks, on maksuhaldur viitega kohtupraktikas avaldatud seisukohtadele asjakohaselt selgitanud, et välistatud pole olukord, kus ühest äriühingust viiakse majandustegevus üle teise äriühingusse ilma, et ettevõtte üleandmise tahe oleks konkreetses dokumendis fikseerimist leidnud. Ettevõtte varjatud üleminek tuvastatakse eri kriteeriumite kaudu ning Riigikohus on (nt asjas nr 3-3-1-20-11) Euroopa Kohtu praktikale tuginedes välja toonud põhilised (kuid mitte ainukesed) kriteeriumid, mida hinnata tuleb, rõhutades, et ettevõtte ülemineku kriteeriumid (ettevõtte tüüp; kinnisasja, tootmisvahendite ja muude materiaalsete vahendite üleminek; üleandja ja omandaja tegevuskoht, juhtorganite liikmete ja omanike ringi kattuvus; immateriaalsete vahendite ja organisatsiooni ülevõtmine; kliendi- ja hankijasuhete jätkuvus; töötajate üleminek; üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse sarnasus; ettevõtte omandaja varasem tegevus; majandustegevuse jätkuvus) on üksikfaktorid, mida tuleb hinnata nende koosmõjus. Samuti on Riigikohus selgitanud (nt asjas nr 3-3-1-612), et maksuhalduril tuleb määratleda üleantav varakogum ning kohtul tuleb kontrollida maksuhalduri järeldust tema piiritletud varakogumi osas ja otsustada, kes üleantud varakogum võimaldas omandajal varakogumit kasutada samasuguseks või analoogiliseks majandustegevuseks ja kas tegelikult selline kasutamine toimus. Seega ettevõtte (ettevõtte osa) ülemineku hindamiseks tuleb määratleta üleantav varakogum ja tuvastada sobiliku kriteeriumite ring. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur pole suutnud selgitada, millest koosnes kaebajale väidetavalt üleantud ettevõtte osa. Vaidlusalusest maksuotsusest nähtuvalt määratles maksuhaldur kaebajale üleantava varakogumi selliselt, et sinna kuulusid LED ekraan ja kaks valguskasti XXX kaubanduskeskuse fassaadil; rendileping Foorum Invest OÜ-ga nimetatud reklaamkandjate jaoks reklaampindade rentimiseks ning sellega kaasnevad õigused ja kohustused (võlgnevus ja laenukohustus), prismatabloo Suktukas ja megascrollerid, kontorina kasutuses olnud korteriomand koos kontorimööbliga ning laenukohustus Danske Bank AS Eesti filiaal ees koos finantseeritaval varal lasuva kommertspandi ja hüpoteegiga. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et eelnimetatud vallas- ja kinnisvara ning õigused ja kohustused moodustavad organisatsioonilise terviku ja iseseisvalt funktsioneeriva majandusüksuse, mille kaudu LED Reklaamid OÜ saab tegutseda ja jätkata varem Prisma Meedia OÜ poolt viljeletud välireklaamialast majandustegevust. Asjaolu, et omandatud reklaamkandjad paiknevad erinevates asukohtades ei oma seejuures tähendust. Hinnates vaidlusaluses maksuotsuses tuvastatud asjaolusid eespool nimetatud kriteeriumide alusel, on maksuhaldur ringkonnakohtu arvates jõudnud õigele järeldusele, et LED Reklaamid OÜ ja Prisma Meedia OÜ vahel toimus tegelikkuses ettevõtte osa ülemineku tehing ning LED Reklaamid OÜ võttis üle ettevõtte sellise osa, mis sai iseseisvalt edasi toimida ning konkreetsetel reklaamkandjatel (mis asusid XXX mnt X XXX kaubanduskeskuse hoonefassaadil ja XXX tn XX/XXX tn XX fassaadil/katusel) Prisma Meedia OÜ majandustegevuseks olnud välireklaamialase tegevusega (reklaamkandjate paigaldamiseks vajalike pindade üürimine ja neile pindadele paigaldatud reklaamkandjatel välireklaami müük) jätkata. Maksuhaldur tuvastas, et LED Reklaamid OÜ-l polnud enne 2010 märtsi mingit tegevust; LED Reklaamid OÜ ja Prisma Meedia OÜ välireklaami alased tegevused on sarnased; 2010 kevadel lõpetati Prisma Meedia OÜ-ga sõlmitud reklaampindade üürileping Foorum Invest OÜ-ga ning samadel tingimustel üürileping sõlmiti LED Reklaamid OÜ-ga, rentniku vahetusele vaatamata jäid Prisma Meedia OÜ omandis olnud LED ekraan ja kaks valguskasti endisesse kohta ning LED Reklaamid OÜ ei nõudnud nende eemaldamist, vaid esitas osaühingutele Varuosad ja NEO Media arved, millel oli osutatud teenusena märgitud välireklaami eksponeerimine; LED Reklaamid OÜ võttis üle Prisma Meedia OÜ võlakohustused Foorum Invest OÜ ees; LED Reklaamid OÜ pangalaenu arvelt rahuldati panga nõuded Prisma Meedia OÜ vastu ning LED Reklaamid OÜ laenu käendajaks oli ka Prisma Meedia OÜ juhatuse liige R. S; LED Reklaamid OÜ omandas Prisma Meedia OÜ vallasvara tervikvarana bilansi alusel kujunenud hinnaga; R. K Prisma Meedia OÜ osanikuna ja juhatuse liikmena osutas 2010. a LED ekraani hooldusteenuseid Prisma Meedia OÜ-le LED Reklaamid OÜ nimel; LED Rek13
(15)3-12-751 laamid OÜ jätkas välireklaami müüki prismatablool Suktukas (mille müügiga tegeles varem Prisma Meedia OÜ) läbi LED Screen Meedia OÜ; LED Reklaamid OÜ kontor asub ruumides, mida varasemalt kasutas samal otstarbel Prisma Meedia OÜ; LED Reklaamid OÜ osanik ja juhatuse liige R. K, kes tema enda sõnul tegutseb välireklaamialases valdkonnas juba 16 aastat ja teeb põhilise töö LED Reklaamid OÜ-s ise, on ka Prisma Meedia OÜ üks osanikest ja juhatuse liikmetest. Seega esinevad ettevõtte osa üleminekut iseloomustavad tunnused – ettevõtete tegevusalad on sarnased; omanikud ja juhatuse liikmed kattuvad; ostjale, so kaebajale läksid üle iseseisva majandusüksusena tegutsemiseks vajalikud asjad, rendileping, õigused ja kohustused (võlgnevus, laen, kommertspant, hüpoteek) ja oskusteave, mida valdas mõlema äriühingu osanik ja juhatuse liige R. K. Ettevõtte (ettevõtte osa) üleminek ei pea toimuma ühe tehinguga, vaid üleminek võib aset leida läbi erinevatel aegadel tehtud mitme tehingu. Kas põhivara müük toimus nn tavakorras või enampakkumisel, ei oma ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul määravat tähendust, kuid maksuotsuses välja toodud asjaolud (sh äriühingute ning nende omanike/juhtorganite omavahelised seosed, tehingute jada, enampakkumise tingimused) kinnitavad maksuhalduri kahtlust, et põhivara enampakkumisel müügi ajendiks oli varjata ettevõtte osa üleminekut. Maksuotsuses analüüsitud tõendid (sh ka märtsis-mais 2010 välireklaami eksponeerimise eest kaebaja poolt osaühingutele Varuosad ja NEO Media esitatud arved, mille osas nõustub ringkonnakohus maksuhalduriga, et usaldusväärsed pole kaebaja väited eksimusest eri aegadel ja erinevatele äriühingutele esitatud arvetel märgitud teenuse liigi märkimisel) näitavad, et XXX kaubanduskeskuse fassaadile paigaldatud reklaamkandjate tegeliku kasutusõiguse sai kaebaja juba
  1. a märtsis ning maksuhaldur põhjendas piisavalt ja asjakohaselt, et Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa üleminek LED Reklaamid OÜ-le toimus perioodil märts 2010 - jaanuar
  2. Vastuseks kaebaja väitele, et tähenduseta on äriühingute osanike/juhtorganite kattuvus ja nende omavahelised seosed, märgib ringkonnakohus, et ettevõtte omandaja ja üleandja tegevuskoht ning äriühingute omanike ja juhtorganite kattuvus on ettevõtte ülemineku tuvastamise seisukohalt kriteeriumid, mis üksikfaktoritena ei pruugi ettevõtte üleminekut näidata, kuid koosmõjus teiste tuvastatud asjaoludega võivad olla ja käesoleval juhul ongi Prisma Meedia OÜ ettevõtte osa kaebajale üleminekut kinnitavateks argumentideks. Vaatamata ettevõtte osa üleandja ja ülevõtja väidetele sellest, et Prisma Meedia OÜ osanike ja juhtorgani liikmete omavahelise tüli tõttu R. K Prisma Meedia OÜ majandustegevusest sisuliselt osa ei võtnud, jagab ringkonnakohus maksuhalduri kahtlusi selles, et Prisma Meedia OÜ tegevust juhtis ja korraldas tegelikult mitte R. S, vaid R. K, millele viitab mh asjaolu, et R. S ei osanud maksuhaldurile Prisma Meedia OÜ tegevuse kohta seletusi andes osadele küsimustele sisuliselt vastata ja osadele vastas ilmselgelt valesti; samuti selgub M. O seletusest, et Foorum Invest OÜ jaoks oli Prisma Meedia OÜ tegevuse eest vastutavaks isikuks R. K (kes oli allkirjastanud nii 2009 kui ka 21.04.2010 lepingud); samuti on R. K
  3. a suvel allkirjastanud Prisma Meedia OÜ
  4. a majandusaasta aruande, ning maksuotsuses on asjakohaselt viidatud ka Fassaadikeskuse OÜ juhatuse liikme V.J. A (kes on R. K klassivend) seletusele, mille kohaselt pöördus ta ise R. K poole LED ekraanile hinnapakkumise küsimusega, millest saab omakorda järeldada, et R. K tuttavad ja potentsiaalsed kliendid olid teadlikud sellest, et R. K osaleb välireklaamialases tegevuses. Eeltoodu alusel rahuldab ringkonnakohus Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 05.10.2012 otsuse haldusasjas nr 3-12-751 ja teeb asjas uue otsuse, millega jätab LED Reklaamid OÜ kaebuse rahuldamata ja PMTK 12.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/1255-18 muutmata.

§ 109

lg 4 alusel muudab ringkonnakohus ka kohtukulude jaotust ning jätab

§ 108

lg 1 alusel kaebaja kantud menetluskulud (kaebuselt tasutud riigilõiv ning halduskohtus ja ringkonnakohtus kantud esindaja kulud) tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. 14

(15)3-12-751 /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman 15
(15)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.