ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 21.12.2012 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (
) § 1361 lg 1 alusel taotluse loa saamiseks taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 30 446,99 eurot OÜ-le Gabariit kuuluvale kinnisasjale XXX vallas, XXX külas XXX tee X (registriosa nr XXX, tootmismaa 80%, ärimaa 20%, kinnistu suurus 2535 m2), summas 130 000 eurot XXX XXX tn X asuvale kinnisasjale (registriosa nr XXX, 2288/7495 kaasomandist, tootmismaa 100%, , suurus 7495 m2) ning liiklusregistrisse käsutamise keelumärke seadmist OÜ Gabariit omandis olevatele mootorsõidukitele Peugeot Boxer (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2005); Jeep Grand Cherokee (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2007); Toyota Corolla (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2007); MAZ 555131 (reg märk XXX XXX, 3-12-2660 ehitusaasta 2005); MAZ 555132 (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2005) ja Yamaha YFM 660 Grixxly (reg märk XX XX, ehitusaasta 2004). Taotluse põhjenduste kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ PipeRec maksuvõlgade sissenõudmine. Maksuvõlad tekkisid perioodil veebruar 2010 kuni oktoober 2010 maksudeklaratsioonides deklareeritud maksukohustuste osalise tasumata jätmise tagajärjel ning seisuga 13.12.2012 on tasumata maksuvõlg 183 966,06 eurot. Maksuhaldur on teinud OÜ-le PipeRec maksuvõla tasumiseks maist 2010 kuni märts 2011 kokku 6 korraldust ning ajavahemikul juuni 2010 kuni oktoober 2010 andnud pankadele 12 korraldust äriühingu arvelduskontode arestimiseks; 01.09.2010 esitati kohtutäiturile avaldused OÜ PipeRec suhtes täitemenetluse algatamiseks summas 67 443,49 eurot ning 02.11.2010 täiendav avaldus täitemenetluse algatamiseks summas 89 497,46 eurot. 30.09.2010 võttis OÜ PipeRec vastu tegevuse lõpetamise otsuse. 15.02.2011 kuulutati välja OÜ PipeRec pankrot. OÜ-l PipeRec puudub registervara ning osaühingu nimel ei ole avatud väärtpaberikontot. Harju Maakohtu 14.12.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-55179 kinnitati OÜ PipeRec pankrotimenetluse lõpparuanne; võlausaldajate nõuded tunnustati summas 375 401,68 eurot ja välja maksti 6 982,25 eurot; 368 419,43 eurot jäi võlausaldajatel saamata, sh maksuhaldurile võlgnetav summa on 183 966,06 eurot. OÜ PipeRec maksuvõlg on
Rec ja OÜ Gabariit vahel toimusid tehingud, mille sisuks oli ettevõtte varjatud üleandmine. Ettevõtte üleminekut kinnitavad järgmised asjaolud: 1) mõlemad äriühingud tegelevad vee-, gaasi- ja kanalisatsioonitrasside ehitusega, seega tegevusalad kattuvad, 2) OÜ Gabariit jätkas OÜ PipeRec tegevust samade tootmisvahenditega, 3) üle poole OÜ PipeRec töötajatest jätkas tööd OÜ-s Gabariit, 4) OÜ PipeRec käive on kadunud ning OÜ Gabariit käive on suurenenud mahus, millist varem deklareeris OÜ PipeRec, 5) OÜ Gabariit asus rentima kontori- ja laoruume aadressil XXX X XXX, mis oli OÜ PipeRec registrijärgne aadress, 6) OÜ PipeRec on OÜ-le Gabariit esitatud arvete järgselt 2010 juuli- ja augustikuu käibedeklaratsioonides käibe deklareerinud, kuid tasumisele kuuluvat käibemaksu pole tasunud. Maksuhaldur tegi 30.11.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/6899-10, millega tuvastas, et OÜ PipeRec on esitanud OÜ-le Gabariit vara võõrandamise arved, millel on tehingusummadele lisatud käibemaks. Kuna maksuhalduri hinnangul oli tegelikult tegemist ettevõtte üleminekuga, mis ei ole käive käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 2 p 1 tähenduses, siis vähendati maksuotsusega OÜ Gabariit 2010. a juuli- ja augustikuu sisendkäibemaksu summas 67 907,92 eurot ja nõuti tagasi alusetult tagastatud maksusumma 66 148,62 eurot. Käesoleva taotluse esitamisega on maksuhaldur algatanud OÜ Gabariit suhtes maksumenetluse ning korraldusega maksuvõla tasumiseks esitab maksuhaldur OÜ Gabariit vastu nõude tasuda OÜ PipeRec maksuvõlg, mille suurus seisuga 30.09.2010 oli 161 113,07 eurot. Arvestades OÜ Gabariit senist käitumist maksuvõlgade tasumise vältimisel, on maksuhalduril põhjendatud alus arvata, et taotletud haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) oma vara, mistõttu on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Maksuhalduri poolt OÜ-le Gabariit korraldusega esitatava nõude summa on 161 113,07 eurot, millele lisanduvad võimalikud täitekulud 48 333,92 eurot, kokku 209 446,99 eurot. Maksuhalduri hinnangul on OÜ-l Gabariit vara kokku 211 144,50 euro suuruses väärtuses, sh mootorsõidukite väärtus kokku 49 000 eurot (mootorsõidukite väärtuse hindamisel on kasutatud portaali auto24.ee andmeid). Arvestades XXX tn X soetamist novembris 2012 võib kinnistu hinnanguline väärtus olla lähedane hüpoteegi summaga 131 950 eurot ning XXX tee X maatüki hinnatav väärtus on 32 194,50 eurot (City24.ee kinnisvaraportaali järgi maksab XXX külas XXX teel analoogse ärimaa ruutmeeter 12,70 eurot). 2
¹ lg 2 p 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Gabariit on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 209 446,99 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Tallinna Halduskohus rahuldas 27.12.2012 määrusega MTA taotluse ja andis loa taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 160 446,99 eurot OÜ-le Gabariit kuuluvatele kinnisasjadele (registriosad nr XXX ja nr XXX) ning käsutamise keelumärke kandmist OÜ-le Gabariit kuuluvatele mootorsõidukitele: Peugeot Boxer, reg märk XXX XXX, Jeep Grand Cherokee, reg märk XXX XXX, Toyota Corolla, reg märk XXX XXX, MAZ 555131, reg märk XXX XXX, MAZ 555132, reg märk XXX XXX, Yamaha YFM 660 Grixxly, reg märk XX XX. Taotlus on nõuetekohaselt põhistatud ning esitatud on vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhalduri 30.11.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/6899-10 on tuvastatud OÜ PipeRec ettevõtte varjatud üleminek OÜ-le Gabariit. Ettevõtte üleminekuga läks OÜ-le Gabariit üle ka OÜ PipeRec maksuvõlg, mis seisuga 30.09.2010 oli 161 113,07 eurot. Arvestades OÜ Gabariit eelnevat käitumist maksuvõlgade tasumise vältimisel, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama isiklikku vara. Taotletud meede on proportsionaalne eesmärgiga tagada maksukohustuse täitmine.
lg 1 p 3 ja kohtuliku hüpoteegi seadmine
lg 1 p 51 kohaselt on tegevused, millega antud juhul tagatakse maksukohustuse täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS OÜ Gabariit määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta maksuhalduri taotlus rahuldamata. Kohus on määruse tegemisel kohaldanud ebaõigesti
Alusetu on maksuhalduri väide, et OÜ Gabariit on maksude tasumisest kõrvale hoidunud ning võib mitteseadusekuulekat käitumist jätkata ja maksuvõla sundtäitmise vältimiseks vara võõrandama hakata. Määruskaebuse esitaja on nõuetekohaselt oma makse tasunud ning enne 30.11.2012 KMS § 4 lg 1 alusel maksuotsuse nr 12.2-3/689910 tegemist ei ole tal maksuvõlga olnud. Maksuotsus on kohtus vaidlustatud (haldusasi nr 312-2709), sest määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole ettevõtte üleminekut toimunud. Sellele vaatamata on määruskaebuse esitaja maksuotsusega nõutud 67 907,92 eurot riigieelarvesse tasunud. Määruskaebuse esitaja eelnev käitumine on olnud seega kohusetundlik ja korrektne ning puudub igasugune põhjendatud alus arvata, et tema käitumine muutub ja ta ei kavatse tulevikus kohtumenetluse lõppemise järgselt oma kohustusi maksuhalduri ees täita. Määruskaebuse esitajal ei ole kaevatava määruse alusel võimalik üheselt aru saada, milliste tehingute alusel väidetav maksuvõlg käibemaksu osas on tekkinud, kuid on alust arvata, et vähemalt osaliselt (67 907,92 eurot) on samade tehingute (OÜ Piperec arved) alusel esitatud tema vastu nõue 30.11.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/6899-10. Seetõttu kavandatav maksuotsus ei saa 67 907,92 euro tasumise nõude esitamise osas olla põhjendatud ning määratav maksusumma saab olla maksimaalselt 93 205,15 eurot (161 113,07-67 907,92). Eeltoodust tulenevalt ei ole vara arestimine põhjendatud määruses toodud ulatuses ning määrus tuleb igal juhul tühistada osas, milles kohus andis loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks käsutamise keelumärke kandmist määruskaebuse esitajale kuuluvatele mootorsõidukitele. 3
ja § 31 lg 1 alusel saab ettevõtte üle võtnud isik vastutada ainult kehtiva maksuvõla eest. Riigikohus on 04.12.2009 otsuses nr 3-3-1-75-09 leidnud, et isiku õigusvõime lõppemine on üks
lg 3 p-s 6 nimetatud „muudel seadusega sätestatud juhtudel“ aset leidvatest maksukohustuse lõppemise alustest.
kohaselt vastutab ettevõtte üle andnud isik maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatule. Nimetatud solidaarne vastutus on oma olemuselt aktsessoorne ja lõpeb koos äriühingu õigusvõime lõppemisega. Vastustaja esitas taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks 21.12.2012 ning maksuotsust, millega kohustatakse määruskaebuse esitajat tasuma OÜ PipeRec maksuvõlga, veel tehtud pole. OÜ PipeRec kustutati Harju Maakohtu 14.12.2012 kohtumääruse alusel registrist 08.01.2013 ning seega on tekkinud olukord, kus maksukohustuse täitmine on võimatu ning kohus ei saa tekkinud olukorras lubada määruskaebuse esitaja suhtes täitetoimingute sooritamist. MTA 22.02.2013 otsusega nr 6-4/848-3 tunnistati
lg 1 p 1 alusel kehtetuks PMTK 30.11.2012 maksuotsus nr 12.2-3/6899-10 OÜ-le Gabariit 67 907,92 euro suuruse käibemaksu tasumiseks kohustamise kohta. Kuna haldustoiminguks loa andmise taotlus ja kohtumäärus põhinevad asjaolul, et OÜ PipeRec on andnud ettevõtte üle OÜ-le Gabariit ja see on tuvastatud 30.11.2012 maksuotsusega, siis viidatud maksuotsuse kehtetuks tunnistamisega on loa andmise aluseks olnud asjaolu ära langenud, mis on kohtumääruse tühistamise täiendavaks aluseks. Maksu- ja Tolliamet palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Maksukohustuslase maksekäitumist ei saa hinnata kitsalt. Käesoleval juhul on tuvastatud OÜ PipeRec ettevõtte varjatud üleminek määruskaebuse esitajale. Ilma OÜ Gabariit nõusolekuta ei oleks selline üleminek toimuda saanud. Seetõttu on halduskohus põhjendatult nõustunud maksuhalduri taotluses toodud hinnanguga määruskaebuse esitajalt maksukohustuse sissenõudmise võimaliku olulise raskenemise või võimatuse kohta. Eksitav on määruskaebuse väide, et OÜ-l Gabariit pole vastustaja ees ühtegi täitmata kohustust. Määruskaebuse esitajal on 30.11.2012 maksuotsusega määratud maksusummalt arvestatud intressivõlg. Viidatud maksuotsusega määratud maksusumma tasuti 31.12.2012, so pärast loa andmise taotluse esitamist ja kohtumääruse tegemist. Taotluses on toodud OÜ PipeRec maksuvõlg, mis seisuga 30.09.2010 oli 161 113,07 eurot. Määruskaebuse esitaja viidatud 30.11.2012 maksuotsusega määratud 67 907,92 euro suurune maksukohustus OÜ PipeRec maksuvõlaga ei seostu, vaid tegemist on määruskaebuse esitajale alusetult tagastatud maksusumma tagasinõudmisega. Ettevõtte üleandja ja ülevõtja solidaarne vastutus ei ole oma olemuselt aktsessoorne ega lõppe üleandja õigusvõime lõppemisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
§-st 1361 tulenevalt peab kohus maksuhalduri taotletud loa andmisel hindama järgmisi asjaolusid: maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine, ei esine nõude/kohustuse määramist välistavaid asjaolusid (nt on maksuvõlg kustutatud või maksusumma määramine aegunud), maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevusest tulenevalt osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotlust põhjendades märkinud, et taotleja on algatanud OÜ Gabariit suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on ettevõtte ülemineku tuvastamine
Rec maksuvõlg, mis 30.09.2010 seisuga on 161 113,07 eurot.
sätestab maksukohustuste ülemineku ettevõtte või selle osa üleandmise korral ning sama seaduse § 38 näeb ette, et ettevõtte või selle osa üleandnud isik vastutab maksuvõla tasumise eest 4
Üleantud ettevõte muutub sisuliselt ülevõtja osaks ning üleandja maksuvõlg läheb koos majandusüksusega üle õigusjärgluse teel omandajale ja eksisteerib sel kujul edasi seotuna üleläinud majandusüksusega. Taotluses on maksuhaldur määratlenud, et ettevõte läks üle 30.09.2010. OÜ PipeRec kustutati registrist jaanuaris 2013. Seetõttu pole õiguslikku tähendust sellel, et OÜ PipeRec on käesolevaks ajaks äriregistrist kustutatud.
lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Põhjendatud kahtlus peab tekkima selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ja sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Taotluses on maksuhaldur selgitanud, et eesmärgiga vältida OÜ PipeRec maksuvõlgade tasumist on OÜ Gabariit osalenud OÜ PipeRec ettevõtte varjatud ülemineku tehingus, eirates sealjuures VÕS § 182 lg-st 4 tulenevat ettevõtte omandaja kohustust teavitada võlausaldajaid (sh maksuhaldurit) kohustuste omandamisest. Viide VÕS § 182 lg 4 rikkumisele on asjakohane sellest aspektist, kas kaebaja tegevust OÜ PipeRec maksuvõla tasumata jätmisel saab hinnata tahtlikuna. Vaidlust pole selle üle, et OÜ PipeRec muutus varatuks, mis tähendab sundtäitmise võimatust. Eeltoodu andis ringkonnakohtu hinnangul maksuhaldurile piisavalt alust karta, et määruskaebuse esitaja võib maksukohustuse vältimiseks ka tulevikus kasutada sundtäitmist raskendatuks või võimatuks muutvaid abinõusid, sh võõrandada (või muul viisil käsutada) sel eesmärgil oma vara. Seda kahtlust ei lükka ümber määruskaebuse esitaja poolt 30.11.2012 maksuotsusega määratud maksusumma tasumine pärast loa andmise taotluse esitamist ja halduskohtu kaevatava määruse tegemist. Maksuhalduri selgitusel OÜ PipeRec maksuvõlg, mille tasumise nõue OÜ-le Gabariit esitada kavatsetakse, on tekkinud veebruar 2010 kuni oktoober 2010. Seega maksusumma määramise aegumistähtaeg ei olnud taotluse esitamise ja kohtumääruse tegemise ajaks möödunud. Taotluse järgi koosneb OÜ PipeRec maksuvõlg (kokku 161 113,07 eurot) seisuga 30.09.2010 5
lg 2 p-st 3 on maksuhaldur praegusel juhul loataotluses halduskohtule selgitanud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui OÜ Gabariit on esitanud
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt 209 446,97,97 euro suuruse tagatise ja valinud tagatise liigi
§s 122 esitatud loetelust.
sätestab, et maksuhaldur määrab, kui suur tagatis tuleb esitada, ning lähtub tagatise ulatuse määramisel tagatava nõude ja võimaliku sundtäitmise kulude suurusest. Praeguses asjas on tagatav nõue maksuhalduri taotluse järgi 161 113,07 eurot ning täitmiskuludeks on maksuhaldur pidanud 48 333,92 eurot ehk ühe kolmandiku nõude suurusest. Täitmiskulude see summa ei põhine mingitel kalkulatsioonidel. Kui sundtäitmine saab seisneda eelkõige kinnistute ja muu registervara müümises, siis selleks on pädev kohtutäitur ning täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel tuleb lähtuda eelkõige võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on sama seaduse § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 12 järgi nõude summalt 127 801– 191 800 eurot on kohtutäituri põhitasu 7,5% nõude summast ehk käesoleval juhul 10 522,22 eurot. Täitetoimingu lisatasuna võib antud juhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis KTS § 45 lg 1 järgi on kuni 3% vara müügihinnast. Taotluse järgi on OÜ-le Gabariit kuuluvate kinnisasjade (2288/7495 kaasomandist XXX linnaosas XXX tn X, registriosa nr XXX ja hoonestamata maa XXX vallas XXX külas, registriosa nr XXX) hinnanguline väärtus vastavalt 131 950 eurot ja 32 195 eurot. Arvestades ka enampakkumise mõju kinnisasjade müügihinnale, on tõenäoline, et 3% viidatud kahe kinnistu müügihinnast ei ületaks 5 000 eurot. Kasutades portaali auto24.ee andmeid, 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.