Obsah (4)

§ 477§ 340§ 200§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Mare Merimaa, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 31.10.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-31365 Tsiv

§ 477lg-le 1, § 371 lg 1 p-le 9, menetlusse võtmata.

Kohus leidis, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna avaldaja ei ole tähtajaks esitanud võlausaldaja nõude aluseks olevaid asjaolusid ega nõuet tõendavaid dokumente. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik hinnata, kas ja missuguses suuruses nõue võlausaldajal võlgniku vastu on. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale 17.10.2013 määruskaebuse. Määruskaebuse väidetel sai ta maakohtu määruse kätte 15.10.

1. Pankrotiavalduses on esitatud kõik nõude aluse kohta olevad asjaolud ja tõendid. Täiendavaid tõendeid tal esitada ei ole. Seega on maakohtu nõudmine arusaamatu. Kui kohus leidis, et pankrotiavalduse asjaolud ja tõendid ei võimalda nimetada ajutist haldurit, siis tulnuks jätta avaldus rahuldamata, mitte läbi vaatamata. Harju Maakohus võttis kaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud Artico SP OÜ määruskaebusega, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks puudub seaduslik alus. Artico SP OÜ kui võlausaldaja esitas pankrotiavalduse Corona Borealis OÜ osas pankroti väljakuulutamiseks, tuginedes asjaolule, et võlgnikul esineb võlg võlausaldaja ees ning võlgnikule on saadetud pankrotihoiatus. Seega Artico SP OÜ pankrotiavalduse õiguslikuks aluseks on PankrS § 10 lg 2 p
2. PankrS § 10 lg 1 kohaselt võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Pankrotiavalduses tugines Artico SP OÜ asjaolule, et ta omandas nõude võlgniku vastu 21.03.2013 OÜ-lt Ehitusfirma Celander. Tõendina on lisatud Artico SP OÜ enda teatis nõude loovutamise kohta. Tõendit nõude omandamise kohta lisatud ei ole. Pankrotiavaldusest ja pankrotihoiatusest ilmneb väidetav võla suurus 26 172,32 eurot, kuid tõendeid nõude olemasolu ja selle aluse kohta esitatud ei ole. Seega oli kohtu 28.06.2013 nõue õiguspärane, milles kohustati võlausaldajat esitama nõude aluseks olevad asjaolud ja nõuet tõendavad dokumendid hiljemalt 03.07.
3. Kohus hoiatas võlausaldajat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel avaldust ei võeta menetlusse

§ 340¹ lg 2 kohaselt.

10.07.2013 kinnitas pankrotiavalduse esitanud Artico SP OÜ seaduslik esindaja kohtu menetlusdokumendi kättesaamist. Seega oli teadlik puuduste kõrvaldamise kohustusest, mida ei täitnud ning ei taotlenud ka menetlustähtaja ennistamist. PankrS § 14 lg 1 p 1 järgi kohus keeldub pankrotiavalduse menetlusse võtmisest, kui võlausaldaja pankrotiavaldusest ei selgu, et avalduse esitajal on nõue võlgniku vastu. Eelnimetatud sättele on maakohus ka põhjendatult tuginenud. Määruskaebuses olev väide on ekslik, et maakohtul puudus alus keelduda pankrotiavaldust menetlusse võtmast. Kolleegium peab vajalikuks märkida järgmist.

§ 200

lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Toimiku materjalidest ilmneb, et maakohtul on olnud probleeme menetlusdokumentide üleandmisega võlausaldaja seaduslikule esindajale tema poolt märgitud elektroonilisel aadressil. Toimiku materjalide kohaselt on Artico SP OÜ seaduslikul esindajal mitmeid e-posti aadresse, kuhu on menetlusdokumente saadetud, kuid neilt ei saabunud vastust. Ka vaidlustatud kohtumääruse kättetoimetamisega Artico SP OÜ-le on maakohus olnud raskusi. Nii on 13.08.2013 määrus tehtud kättesaadavaks AET-i kaudu, määrus on samal kuupäeval saadetud e-posti aadressile ivo.lillepea@gmail.com, mis on ettevõtte elektronposti aadressiks märgitud äriregistris ning mille kaudu on äriühingu juhatuse liige maakohtuga suhelnud (vt tlk 23, 32); 24.09.2013 on maakohus määruse edastanud samale e-posti aadressile teistkordselt; 25.09.2013 edastas maakohus määruse e-posti aadressidel ivo@renegade.ee ja ivo@qvara.ee, millest esimese aadressi on avalduse esitamisel juhatuse liige märkinud Artico SP OÜ kontaktiks ja e-posti aadressile ivo@celastone.eu, millelt äriühingu juhatuse liige on saatnud avalduse kohtule. Avaldaja ei ole maakohtule oma kontaktandmete muutusest teada andnud. Ettevõtte e-posti aadressi ivo.lillepea@gmail.com ei ole muudetud ka äriregistri andmetel. Seega ei ole võlausaldaja käitunud heauskselt. Kuivõrd määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, siis määruskaebuse menetluskulu tuleb jätta selle esitaja kanda (

§ 171lg 1).

Gaida Kivinurm Margo Klaar Mare Merimaa