Kuna Riigikohus oma 09.02.2009 lahendiga keeldus võlgniku kassatsioonkaebust menetlemast, siis kutsus korteriühistu juhatus kokku üldkoosoleku, mille päevakorras oli Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2008 otsuse tsiviilasjas nr 2-05-15-18 täitmine. Koosolek otsustas võla põhisumma 232 570 krooni tasumiseks taotleda pikemat maksetähtaega ning ülejäänud summa 279 070 krooni osas taotleda läbirääkimistel summa vähendamist. See summa koosnes menetluskuludest ja viivistest. Kahjuks kokkulepet ei saavutatud ja korteriühistu tasus põhisumma XXXOÜ kontole XXXXXXXXXXXX kahes osas: 09.03.2009 – 100 000 krooni ja 16.03.2009 - 132 570 krooni. Läbirääkimistel võlgniku ja võlausaldaja vahel kokkulepet ei saavutatud. Ühistul puudus vara võla tasumiseks ja ühistu liikmetel käis selle summa tasumine ülejõu. 13.10.2009 esitas XXX - OÜ pankrotihoiatuse ja seejärel otsustas korteriühistu erakorraline üldkoosolek 30.10.2009 kohustada juhatust esitama kohtusse pankrotiavaldus. Harju Maakohus algatas 17.11.2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-58261 XXXKorteriühistu pankrotimenetluse. Seega maksejõuetus muutus lootusetuks 30.
) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega.
lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohus on 17.05.2013 määrusega XXXKorteriühistu (pankrotis) võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele teinud ettepaneku tasuda 10 päeva jooksul arvates määruse avalikult teatavakstegemisest XXXKorteriühistu (pankrotis) pankrotimenetluse kulude kattes kohtu tagatiste kontole 5 000 eurot. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud 17.05.2013 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotimenetluse kulusid käesolevaks ajaks deponeeritud ei ole. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Aruande kohaselt ei ole ükski võlausaldaja nõustunud menetluskulusid enda kanda võtma. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et XXXKorteriühistu (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. 5 Kooskõlas
§-ga 168 on käesolev kohtumäärus XXXKorteriühistu (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Võlausaldajatel jääb Tunnustatud nõude osas jääb raha saamata võlausaldajal XXXOÜ-l 20 781,37 eurot. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et XXXKorteriühistu (pankrotis) dokumendid tuleb anda vastavalt pankrotihalduri taotlusele võlgniku endise juhatuse liikme XXX(isikukood xxx elukoht xxx) vastutavale hoiule. Menetlusaegsed dokumendid jäävad halduri taotlusel Tiina Miti vastutavale hoiule.
XXX Korteriühistu (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldur endale tasu määramist ei taotle. Võlausaldaja Marten Ehitus OÜ on 09.01.2013 tasunud kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 500 eurot. Kohus on seisukohal, et arvestades seda, et menetlus lõpeb raugemisega, kulutused kogusummas 5 001,37 eurot on osaliselt kaetud eelnevat kohtudeposiiti makstud summa arvelt ning haldur endale tasu määramist ei taotle, tuleb 09.01.2013 võlausaldaja poolt tasutud 500 eurot tagastada deposiidi tasujale.
lg 1 kohaselt on lisaks tasule halduril õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist.
lg 2 kohaselt halduril on õigus pankrotitoimkonna eelneval nõusolekul nõuda õigusalase nõustamise ning audiitor- ja raamatupidamisteenuse saamiseks tehtud kulutuste hüvitamist, kui kulutused on vajalikud pankrotimenetluse või halduri täidetava ülesande suure mahu või keerukuse tõttu ja ülesande täitmist halduri enda poolt ei saa mõistlikult oodata. Kui kohus leiab, et olenemata pankrotitoimkonna nõusoleku puudumisest olid kulutused põhjendatud, võib ta need kinnitada. Pankrotihaldur on palunud kohtul kinnitada pankrotimenetluses halduri tehtud vajalikud kulutused summas 1 858,58 eurot (hagiavalduse koostamine, õiguslik hinnang ja panga teenustasu) ja kohtukulud summas 3 142,79 eurot (tagatisraha tsiviilasjas ja riigilõiv), kulud kokku 5 001,37 eurot. Kohus, tutvunud pankrotihalduri selgitustega ja toimiku materjalidega on seisukohal, et halduri XXX(pankrotis) pankrotimenetluse kulud kogusummas 5 001,37 eurot on vajalikud ja põhjendatud ning kinnitab need summas 5 001,37 eurot.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus rahuldab taotluse vabastada Tiina Mitt XXXKorteriühistu (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.