← Eesti

2-12-27299/33

Obsah (8)§ 394§ 416§ 367§ 407§ 444§ 173§ 162§ 1741

2-12-27299 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. detsember 2013 Tsiviilasja number 2-12-27299 Tsiv

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 250 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. Hageja esitas 13.07.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M S vastu 3 625,57 euro ja menetluskulude nõudes. Võlgnikule tehti 27.07.2012 makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 28.02.2013 määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  2. Viru Maakohtu 13.03.2013 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja avaldaja esindajale määrati tähtaeg nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis.
  4. aprillil 2013 esitatud hagiavalduse kohaselt pooled sõlmisid 1.08.2008 tarbijakrediidilepingu nr 0800480/45st, mille alusel andis hageja kostjale üle 1 917.35 eurot. Poolte kokkuleppel kohaldatakse lepingule BIGBANK ASi krediidilepingute üldtingimusi nr S. Leping vastas sõlmimise hetkel kostja laenutaotluses väljendatud tahteavaldusele ja tarbimislaenude turutingimustele. Hageja selgitas kostjale laenulepingu allkirjastamisel ka kostja poolt laenulepingust tulenevate rahaliste maksekohustuse rikkumise tagajärgi. Kostja kinnitas laenu vastavust oma tahteavaldusele, huvidele, vajadustele ning majanduslikule seisule ning teadlikkust laenu võtmisega kaasnevatest ohtudest oma allkirjaga laenulepingul.
  5. Kostjal oli kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 11.08.2008.a, millist kohustust kostja korduvalt rikkus. Tulenevalt eeltoodust alustas hageja võla sissenõudmise menetlust ja edastas kostjale muuhulgas kirjalikud teatised maksekohustuste meeldetuletamiseks. Kuivõrd kostja sellest hoolimata lepingulisi kohustusi korrektselt täitma ei asunud ning kohtueelses menetluses kohustuste täitmist ei saavutatud, oli hageja sunnitud lepingu üles ütlema ning oma õiguste maksmapanekuks kohtusse pöörduma.
  6. Hageja hoiatas 30.12.2009 saadetud teatega kostjat lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu 2-nädalase täiendava tähtaja jooksul võlgnetavaid summasid. Samuti pakkus hageja kostjale võimalust alustada läbirääkimisi kokkuleppe sõlmimiseks. Vaatamata eeltoodule ei reageerinud kostja lepingust tulenevate kohustuste täitmisega sellises mahus, mis võimaldanuks lepingujärgsete kohustuste täitmist varem kokku lepitud tingimustel. 2

(5)2-12-27299
  1. Hageja ütles 27.01.2010 lepingu üles ning nõudis kostjalt 2 432.98 euro tasumist, millest 1 896.33 eurot moodustas tagastamata krediidisumma, 433.66 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 102.24 eurot võla sissenõudmisega seotud kulu ja 0.73 eurot viivis.
  2. Lepingu alusel on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 29,01% krediidisummast ühe aasta kohta. Kuna kostja ei ole hagejale pärast lepingu ülesütlemist intressidena võlgnetavate summade katteks mitte ühtegi makset tasunud, tuleb üldtingimuste p-de 2.1 ja 5.3 ning seaduse alusel kostjalt välja mõista lepingu ülesütlemise ajaks sissenõutavaks muutunud tasumata intress summas 433.66 eurot.
  3. Üldtingimuste p 6.7 sätestab, et krediidisaaja kohustub krediidiandjale hüvitama võla sissenõudmisega seotud kulud, s.h kohtu-, inkasso- ja täitemenetlusega seotud kulud. Võla sissenõudmisega seotud kulud on ka hageja poolt kostjale saadetud kirjade ja võla menetlemise kulud, mille tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel.
  4. Lepingu ülesütlemisel 27.01.2010 oli lepingu alusel sissenõutavaks muutunud tasumata viivis 0.73 eurot. Kostja on jätnud pärast lepingu ülesütlemist hagejale tasumata sissenõutavaks muutunud krediidisumma 1 896,33 eurot, seega arvutab hageja viivist krediidisumma tasumisega viivitamiselt, määraga 29,01% võlgnetavalt summalt aastas.
  5. 01.04.2013 seisuga tuleb lepingu ja seaduse alusel kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 1 749.07 eurot ning

§ 367

alusel alates 02.04.2013 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29,01% tagastamata krediidisummalt aastas.

  1. Eeltoodust tulenevalt palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja mõista kostjalt hageja kasuks välja 4 181.30 eurot, millest 1 896.33 eurot on tagastamata krediidisumma, 433.66 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 102.24 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 1 749.07 eurot sissenõutavaks muutunud viivis, mõista kostjalt alates 02.04.2013 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 29,01% tagastamata krediidisummalt aastas ning jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
  2. Kui kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile vastanud, palub hageja

§ 407

lg 1 ja lg 2 tulenevalt hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. MENETLUSE KÄIK

  1. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja elukoht: xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud märkega ,,saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega ka tööandja kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut ning viimane väljamakse on tehtud septembris 2009 aastal.
  2. Kohus kohustas hagejat täpsustama kostja elu- või viibimiskoha andmed ning hageja tegi järelpärimise Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile, kelle 24.09.2013 teatise kohaselt ei ela M S xxxx ning tema tegelik elu- ja viibimiskoht on politseile teadmata. Sõmeru 3

(5)2-12-27299 Vallavalitsuse 11.09.2013 vastuse kohaselt puuduvad neil andmed M S’e täpse elu- või viibimiskoha kohta. Kohalike elanike sõnul on isik lahkunud Rakvere linna.
  1. Seega toimetas kohus kostjale dokumendid avalikult kätte 15.10.2013 Ametlike Teadaannete kaudu. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 19.11.
  2. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

17.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tarbijakrediidilepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 4 181.30 euro ulatuses lähtudes VÕS VÕS § 100, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 01.04.2013 kuni põhinõude 1 896.33 eurot tasumiseni lepingus sätestatud määrast 29.01% aastas. 18.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 19.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

  1. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 13.07.2012 tasunud riigilõivu summas 95,50 eurot (maksekorraldus nr 93689274, toimikus lk 51) ja hagiavalduse esitamiselt riigilõivu summas 229.50 eurot (maksekorraldus nr 34491, toimikus lk 53). Kokku on tasunud hageja riigilõivu summas 325 eurot. Samuti on hagejale 28.03.2013 esitatud arve Balti Võlgade Sissenõudmise Keskuse OÜ poolt võlanõude aluseks oleva dokumentatsiooni analüüsi ja hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot (arve nr 876, toimikus lk 52, 54). Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kokku summas 420,87 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. 4

(5)2-12-27299 /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.