Obsah (5)

§ 121§ 235§ 44§ 6§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 09.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-70022 Haldusasi O S kaebus Ees

§ 121

lg 4,

§ 235lg-d 1 ja 3).

Esialgse õiguskaitse osas on määrus lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (

§ 235lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O S esitas 08.11.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigi Valitsuse 23.05.2013 korralduse nr 244 „Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni piirilepingute eelnõude heakskiitmine“ (kaebuses märgitud kui Vabariigi Valitsuse 23.05.2013 otsus) õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Vaidlustatud korraldus rikub kaebaja kui Eesti Vabariigi kodaniku põhiseaduslikke õigusi. 23.05.2013 otsusega hülgab Eesti riigivõim oma maa ja rahva lõplikult 5,2% territooriumi ja kümnete tuhandete Eesti Vabariigi kodanike osas. Koos kaebusega esitati taotlus keelata vaidlustatud korralduse täitmine. Kuna Vabariigi Valitsusel on kõige lähemal ajal kavatsus Vene Föderatsioonile esitada uus piirileping allkirjastamiseks, ei ole kaebaja õiguste kaitse enam kohtuotsusega võimalik.
2. Tallinna Halduskohus tagastas 13.11.2013 määrusega kaebuse O. Sle (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus.

3-13-70022

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Seega lähtub Eesti õiguskord subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üldreeglina vaid isikutel, kelle õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming puudutab. Vabariigi Valitsuse 23.05.2013 korraldus nr 244 „Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni piirilepingute eelnõude heakskiitmine“ ei ole oma olemuselt haldusorgani toiming

§ 6

lg 2 tähenduses, mille vaidlustamiseks saaks halduskohtule esitada tuvastamiskaebuse. Vaidlustatud korraldus on antud välissuhtlemisseaduse (VäSS) § 16 alusel. Välislepingu ettevalmistamine on iseenesest eriline õigusloome protsess ja mitte avaliku võimu teostamine. VäSS § 20 p 1 kohaselt tuleb riigipiiri muutvad lepingud ratifitseerida Riigikogu poolt. Seega on riigipiiri puudutavate küsimuste näol tegemist teemaga, mille osas riigi kodanikud saavad kaasa rääkida, kasutades demokraatlikus riigis ette nähtud võimalusi – nt esindusdemokraatiat, nagu muude seaduste menetlemiselgi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.10.2013 määrus nr 3-13-2132, p 5). Eeltoodust lähtuvalt puudub kaebajal Vabariigi Valitsuse 23.05.2013 korralduse nr 244 „Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni piirilepingute eelnõude heakskiitmine“ vaidlustamiseks kaebeõigus. Kuna kohus tagastab kaebuse O. Sle

§ 121lg 2 p 1 alusel, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.

1. O. S esitas halduskohtu määruse peale 26.11.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 03.12.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. O. S palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 13.11.2013 määrus tühistada ja saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Halduskohtu määruses on viidatud valele õigusnormile. Määruse p-s 2 viidatakse

§ 121lg 1 p-le 8.

Selle paragrahvi lõike 1 punkti 8

-s ei ole, viimaseks punktiks on p 6, mis sätestab kaebaja teovõime puudumisel esindaja heakskiidu vajalikkuse osalemiseks halduskohtumenetluses. Viide valele õigusnormile on toonud kaasa kaebaja õiguste rikkumise. Seoses protsessinormi rikkumisega tuleb halduskohtu määrus tühistada ja saata kaebus Vabariigi Valitsuse 23.05.2013 korralduse nr 244 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja esmase õiguskaitse kohaldamiseks lahendamiseks halduskohtule uues kohtukoosseisus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 120

lg 1 p 8 näeb ette kaebuse saanud alluvusjärgse kohtu kohustuse kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Tallinna Halduskohtu 13.11.2013 määruses on selle toimingu alusena viidatud

§ 121

lg 1 p-le 8, mida tõepoolest

-s ei ole. See ebatäpsus ei ole aga toonud kaasa kaebaja menetlusõiguste rikkumist ja ebaõige määruse tegemist. Kaebuse tagastamise alusena on määruses viidatud

§ 121lg 2 p-le 1 ning seda sätet on halduskohus kohaldanud õigesti.

Seetõttu jääb määruskaebus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 2