1-13-2902/23

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2013.a Tallinn Kriminaalasja number 1-13- 2902 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tõlk Alina Koop Marina Lepiksoo Kohtuistungi toimumise aeg ja
2. september 2013.a, avalik kohtuistung, Tallinn koht Kriminaalasi Vladislav Koroljovi süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. juuni 2013.a otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Vladislav Koroljov Prokurör Leelet Kivioja Süüdistatav Vladislav Koroljov isikukood 36912143734, kodakondsuseta, elukoht XXX XXX XXX, ei tööta, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati 08.03.2011.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi KrMS § 238 lg 2 alusel 4kuulise vangistusega tingimisi katseajaga kuni 07.09.
4. Karistus pööratud täitmisele 18.05.2011.a. Kaitsja Adv Aivar Ennok RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
5. juuni 2013.a otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Välja mõista Vladislav Koroljovilt riigieelarve tuludesse 72 eurot (seitsekümmend kaks eurot) määratud kaitsjale makstud tasu katteks. Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
6. ( selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu
7. juuni 2013.a otsusega tunnistati Vladislav Koroljov süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja karistati 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega. Karistuse kandmise alguseks loeti
8. oktoober 2012.a. Menetluskuludena mõisteti temalt välja sundraha, ekspertiisiks tehtud kulutused ja kaitsjatasu. Vladislav Koroljov tunnistati süüdi selles, et tema ebaseaduslikult omandas eeluurimisel täpselt tuvastamata isikult, kohas ja ajal, kuid enne 08.10.2012, suures koguses narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit kokku massiga 1,68 grammi (milles fentanüüli puhtal kujul oli kokku 0,104 grammi), s.o rohkem kui kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi. Nimetatud narkootilist ainet hoidis Vladislav Koroljov ebaseaduslikult enda valduses kuni 08.10.2012 kella 12:15-ni, mil ta XXX XXX mnt XX maja ees politseitöötajate poolt kahtlustatavana kinni peeti ning tema dressipluusi taskutest leiti ja võeti ära kaks minigripkilekotti, mis sisaldasid 49 fooliumvoldikut kokku 1,68 grammi fentanüüli sisaldava pulbriga. APELLATSIOONI SISU V. Koroljov taotleb maakohtu kriminaalmenetluse norme. otsuse tühistamist, kuivõrd kohus on rikkunud Ekspertiis on läbi viidud asjatundmatult, eksperdiarvamus on arusaamatu. DNA ekspertiisiga tuvastati osaliselt tema DNA. Kuid ta ei eitagi, et hoidis neid pakikesi käes, ning veelgi enam, ühe paki avas ja vaatas ka fooliumvoldikusse, et saada teada, mis seal sees üldse on. Selles pakikeses oli väike kogus voldikuid. Kui ekspertiis oleks tehtud täies ulatuses kõigi pakikeste ja voldikute suhtes, siis tulnuks kindlasti ka välja, et suurema hulga voldikute pakis tema DNA-d ei oleks leitud. Need pakid temale ei kuulunud ja tema ei saanud ka teada, mida need sisaldavad. Seega ei saa ta ka kuriteos süüdi olla. Ekspertiisid tuleb uuesti läbi viia, seda enam, et nende eest maksab tema. 2 Kohtus viitas ta tunnistajale, kuid kohus ei pidanud sellele faktile vajalikuks tähelepanu pöörata. Advokaat oli üldse vait. V. Koroljov nõuab, et maakohtu otsuse tühistaks, viidaks läbi uurimiseksperiment, kogutaks fakte, mis oleksid ka tema poolt. Apellant leiab, et uurimist ei olegi läbi viidud, mingeid fakte ega tõendeid ei ole, mitte ühtegi tunnistajat pole, pole midagi, mis teda süüdistusega seoks. Eelnevat palub V. Koroljov arvestada ja veel palju muud, mis asja materjalides on ning leiab, et tuleb määrata täiendav asja arutamine. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Süüdistatav jäi apellatsiooni juurde, leides, et läbi tuleb viia täiendav uurimine, teisalt taotles enda õigeksmõistmist. Kaitsja toetas apellatsiooni. Tema hinnangul on piisavalt kahtlusi, mis tingivad õigeksmõistva kohtuotsuse tegemise. V. Koroljov on kogu menetluse vältel oma süüd kategooriliselt eitanud. Prokurör taotles maakohtu otsuse muutmatajätmist, kuivõrd otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon põhjendatud ei ole. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon otsuse tühistamiseks alust ei anna. Esmalt peab kohtukolleegium vajalikuks märkida, et kriminaalmenetlusseadus ei näe ette võimalust kriminaalasja täiendavaks uurimiseks saatmist, nagu seda V. Koroljov taotleb. Kriminaalasja saatmine esimese astme kohtule uueks arutamiseks peab aga toimuma vastavalt KrMS §-s 341 lg-tes 1 ja 2 sätestatud tingimustel – kui kohtuistungil tuvastatakse kriminaakmenetlusõiguse oluline rikkumine käesoleva seadustiku §339 lg 1 järgi, tühistab ringkonnakohus kohtuotsuse ja saadab kriminaalasja esimese astme kohtule uueks arutamiseks või kui tuvastatakse § 339 lõikes 2 ning seda rikkumist ei ole võimalik ringkonnakohtu istungil kõrvaldada. Käesolevas süüdistusasjas ei ole maakohus kohtukolleegiumi hinnangul kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 ega lg 2 mõttes rikkunud, mistõttu puudub igasugune alus kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks saatmiseks. Kohtukolleegium ei pea põhjendatuks apellandi etteheiteid DNA ekspertiisile. Ekspertiisiaktist nr 12E-GE1048 nähtuvalt on menetleja esitanud eksperdile 2 minigrip kilekotti, milles esimesel oli kirje „38“ ja milles oli 37 fooliumivoldikut, teises, loetamatu kirjega minigrip kilekoti 12 fooliumvoldikuga. Eksperdilt on menetleja küsinud „kas ekspertiisiks esitatud minigrip kilekottide avamiskohtadel sees pool ja fooliumvoldikutel (valikuliselt), milledes pulbriline aine, leidub Vladislav Koroljovi ja/või kellegi teise isiku bioloogilist materjali. Ekspert ongi lähtunud talle konkreetselt esitatud küsimusest ja viinud läbi ekspertiisi vastavalt talle ekspertiisimääruses tehtud ülesandele /tl 17-23/. Ekspertiisiakt vastab KrMS §-s 107 sätestatud nõuetele. Mis puudutab eksperdiarvamust, siis V. Koroljovi väidet, et ta avas üksnes ühe tema taskutest leitud pakikestest, ei saa pidada kuigi usaldusväärseks, kuivõrd ühe kilekoti avamiskohalt seestpoolt, milles olid fooliumvoldikud, tuvastati DNA profiil, mis on kokkulangev V. Koroljovi võrdlusproovist saadud DNA profiiliga ning teises kilekotis olnud kahelt fooliumvoldikult tuvastati DNA täisprofiilid, mis on pärit enam kui ühelt isikult ning nendes segaproovides ei saa välistada V. Koroljovilt 3 pärineva bioloogilise materjali sisaldumist. Ekspertiisiaktile lisatud selgituste kohaselt tähendab järeldus „isiku DNA sisaldumist ei saa välistada“ seda, et segaprofiilis on esindatud kõik võrdlusisikul esinevad alleelid ja DNA profiili geomeetria arvestamisel ei ole võrdlusisiku DNA sisaldumine selles segaproovis ebatõenäoline. Apellatsioonis taotleb V. Koroljov ka uurimiseksperimendi läbiviimist. Taotluse eesmärk jääb kohtukolleegiumile arusaamatuks. KrMS § 93 lg 1 kohaselt on uurimiseksperimendi eesmärk katseliselt selgitada, kas uuritava sündmuse asjaolud või toiming kuriteosündmuse ajal esinesid või kas nende olemasolu oli võimalik tajuda. Käesolevas asjas ei näe kohtukolleegium apellandi etteheiteks uurimiseksperimendi tegematajätmise kohta mingit alust. Mis puudutab V. T tunnistajana ülekuulamist, siis ei saa tema ütlused kuidagi ei süüdistust toetada ega V. Koroljovi õigustada. Süüdistatav on ju ise kinnitanud, et oli narkootikumide leidmise ajal üksi, ta oodanud V. Tsernovõid /tl 37/. Kohtukolleegium peab vajalikuks osutada, et KrMS § 211 kohaselt on kohtueelse menetluse eesmärgiks koguda tõendusteavet ja luua kohtumenetluseks muud tingimused, kohtueelses menetluses selgitavad uurimisasutud ja prokuratuur kahtlustatavat ja süüdistatavat õigustavad ja süüstavad asjaolud. Käesolevas süüdistusasjas on prokuratuur kohtueelsel uurimisel kogutud tõendid kohtule esitanud, kohus on neid tõendeid kogumis, nagu seda nõuab KrMS § 61 lg 2 sätestatu, hinnanud ning leidnud, et V. Koroljovi süü talle inkrimineeritud kuriteos on tõendatud. Maakohtu otsuses esitatud tõendite analüüs on põhjalik ja arusaadav ning sellest tulenevad järeldused loogilised, kohtu siseveendumuse kujunemine igati jälgitav. Muuhulgas on maakohus oma otsuses märkinud, et isegi kui V. Koroljovi ütlusi narkootilise aine leidmise kohta lugeda eluliselt usutavateks, ei välistaks see süüteokoosseisu objektiivseid tunnuseid. Isik valdas fentanüüli, valdamisele eelneb omandamine. Kohtukolleegium peab vajalikuks siinjuures rõhutada, et omandamine tähendab narkootilise aine üle käsutusõiguse saavutamist tuletatud teel, n.ö koostöös eelmise valdajaga, see võib toimuda mitmel moel – kas müümise, kinkimise, laenamise, vahetamise, leidmise vms kaudu. Käesoleval juhul, kui uskudagi V. Koroljovi versiooni, et ta aine leidis, siis vaieldamatult on ju tuvastatud, et ta fentanüüli valdas, aine leiti ju pakituna tema taskutest, tal oli võimalus ainet kasutada ja käsutada. Seega ta käitles narkootilist ainet fentanüüli. Kohtukolleegium on seisukohal, et tõendid, mis kinnitavad V. Koroljovi süüd KarS §-s 184 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises, on piisavad, kahtlusi, mida saaks süüdistatava kasuks tõlgendada, ei esine. Apellatsioon seadusliku ja põhjendatud maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei anna. Mis puudutab ekspertiiside tegemisega seotud kulutuste väljamõistmist V. Koroljovilt, siis kohtukolleegium märgib, et nimetatud kulutused kuuluvad KrMS § 175 p 3 kohaselt menetluskulude hulka. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 03.06.2013.a otsuse muutmata ja V. Koroljovi apellatsiooni rahuldamata. V. Koroljovi kaitsja adv Aivar Ennok esitas taotluse määrata tema poolt V. Koroljovile apellatsioonimenetluseks ettevalmistamises ja selles osalemises osutatud õigusabi eest Advokaadibüroole Aivar Ennok makstavaks tasuks 72 eurot (sealhulgas 12 eurot käibemaksu). Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
9. detsembri 2009.a otsuse 4 punktidest 4, 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb V. Koroljovi suhtes KrMS § 337 lg-s 1 p-s 1 nimetatud lahendi, kannab kulutused riigi õigusabile süüdistatav ise. Malle Preimer Julia Katškovskaja 5 Ivi Kesküla