← Eesti

3-12-61/59

Obsah (7)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht 20. november 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-61

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

3-12-61 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) kontrollis OÜ Registon maksude arvestamise ja tasumise õigsust perioodil märts
  3. PMTK otsustas 12.10.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/3612-6 vähendada OÜ Registon poolt
  4. a märtsikuus deklareeritud sisendkäibemaksu summas 676 626 krooni (43 244,28 eurot), määras tasumisele kuuluvat käibemaksu 2010 märtsikuu eest 397 192 krooni (25 385,20 eurot) ja otsustas, et deklareerida tuleb kauba ühendusesisene soetamine 2010 märtsikuus vastavalt 2 143 238 krooni (136 977,89 eurot), suurendades KMD ridu 1, 6 ning 6.1 summas 2 143 238 krooni (136 977,89 eurot) ning ridu 4 ja 5 summas 428 648 krooni (27 395,60 eurot). Samuti kohustas PMTK OÜ-d Registon tasuma määratud käibemaksu summas 25 385,20 eurot (397 192 krooni). 1) Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et OÜ Registon on esitanud 2010 märtsikuu käibedeklaratsioonis valeandmeid, esitades tasumisele kuuluvat käibemaksu tegelikust väiksemana. OÜ Registon deklareeris
  5. a märtsikuu käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata, kokku 699 639 krooni. Peamise osa moodustas sellest OÜ 3D Enterprises nimel väljastatud 7 arvet kala- ja kondenspiimakonservide ning laste värvimiskomplektide soetamise eest, kokku 4 059 755,95 krooni (sh käibemaks 676 626 krooni). Tegelikult soetas OÜ Registon kauba otse ühendusesisestelt hankijatelt ning OÜ 3D Enterprises nimel väljastatud arved on fiktiivsed ega oma reaalset majanduslikku sisu. OÜ 3D Enterprises jättis teadlikult oma käibemaksukohustuse täitmata ja 16.04.2010 esitas äriühingu juhatuse liige J. M Harju Maakohtule pankrotiavalduse. 2) OÜ Registon juhatuse liige I. P ja OÜ 3D Enterprises juhatuse liige J. M on isiklikud tuttavad, mis andis neile võimaluse teadlikult teha fiktiivseid tehinguid ning väljastada fiktiivseid, majandusliku sisuta arveid. 3) Selgituste kohaselt toimub kauba tellimine OÜ-lt 3D Enterprises tellimuslehtede alusel I. P või OÜ Registon töötaja D. R poolt. J. M selgitas, et edastab tellimused Leetu faksi teel, kuid tellimuslehti ega faksi saatmist kinnitavaid tõendeid tal esitada ei olnud. Leedu maksuhaldurilt saadud informatsioonist selgus, et Leedu äriühingult tellib kaupa D. R, kes edastab selle e-kirjaga (XXX) kaupade ja koguste loeteluga, kuid kuna neil on leping sõlmitud OÜ-ga 3D Enterprises, siis vormistatakse arve nimetatud äriühingule. See kinnitab seisukohta, et kaupade tellimisega tegeleb OÜ Registon ise. 4) Saksamaa maksuhaldurilt saadud info analüüsimisel selgus, et ka nimetatud äriühingu lepinguline klient on küll OÜ 3D Enterprises, kuid neile Saksamaa äriühingu nimel väljastatud arvetel on kontaktisikuks märgitud D. R. Seega tellis OÜ Registon kaubad müügiks ise ja OÜ-l 3D Enterprises puudus igasugune seos kauba tellimisega. 5) Kaupade transpordi Leedust Eestisse korraldas OÜ Registon, kasutades erinevaid transpordiga tegelevaid äriühinguid. Maksuhaldurile esitatud CMR-de kohaselt on arve saajaks OÜ 2

(13)3-12-61 Registon, kauba saatjaks Leedu äriühing ja kauba saajaks OÜ 3D Enterprises. Seega organiseeris kauba transpordi ja selle eest tasus OÜ Registon. 6) Kontrollimiseks esitatud dokumentide analüüsimisel selgus, et OÜ Registon tasus ise kauba eest otse Leedu ja Itaalia äriühingule ning lisaks ka kauba transpordi eest Itaaliast Eestisse. Maksuhaldurile esitati OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises vahel sõlmitud tasaarveldusaktid, mille alusel eelnimetatud tasumised pidid toimuma. Maksuhaldur ei pea sellist käitumist tavapäraseks. Majanduslikult ei ole loogiline, et OÜ Registon, olles teadlik kauba tegelikust müüjast ja hindadest, on ikkagi nõus ostma sama kaupa oluliselt kõrgema hinnaga OÜ-lt 3D Enterprises, organiseerides ise veel ka lisaks transpordi. Tavapäraselt otsib kasumi teenimise eesmärgiga töötav äriühing võimalusi ise endale võimalikult madala hinnaga kaupa osta. 7) OÜ Registon tasus Leedu ja Itaalia äriühingutele summad, mis olid kajastatud nende poolt OÜ-le 3D Enterprises esitatud arvetel. Kuigi OÜ 3D Enterprises väljastas OÜ-le Registon sama kauba eest tunduvalt suuremad arved, siis täiendavaid väljamakseid OÜ Registon poolt nende raamatupidamises kontrollitaval perioodil ei nähtu. 8) OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises laod asuvad ühel ja samal aadressil XXX X, XXX, mis võimaldas äriühingutel hankijate poolt esitatud arvete ja CMR-de aadressiks märkida alati XXX X, et mitte näidata, kelle lattu kaup tegelikult otse liigub. 9) Kauba ladustamise ja üleandmise kohta andsid OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises vastuolulisi suulisi selgitusi. Kui OÜ Registon sõnade kohaselt tuuakse kaup vahel ka otse nende lattu, siis OÜ 3D Enterprises juhatuse liige selgitas, et kaup läheb algselt nende lattu, kus see kontrollitakse ja alles seejärel viiakse kaup teistesse ladudesse. Vastuolud suulistes selgitustes viitavad, et reaalseid tehinguid nimetatud äriühingute vahel ei ole toimunud. 10) OÜ-l Registon on olemas laopidaja, kes tegeleb kaupade vastuvõtmise ja väljaandmisega, samuti on äriühingul olemas vahendid kauba ladustamiseks ja transportimiseks, samas kui OÜ-l 3D Enterprises kauba ladustamiseks vajalikud vahendid puuduvad ning palgal on vaid kaks töötajat J. M ja N. M. 11) OÜ-ga Registon tehtud tehingute summa mahub OÜ 3D Enterprises poolt 2010 märtsikuu käibedeklaratsioonil kajastatud 20% määraga maksustatava käibe summasse, kuid OÜ 3D Enterprises ei ole arvestatud käibemaksu riigieelarvesse tasunud. Selline käitumine viitab fiktiivsetele tehingutele, mille eesmärk on tekitada OÜ-le Registon käibemaksu enammakse, samas kui müüja jätab oma käibemaksu kohustuse täitmata. 12) Analüüsides ja võrreldes OÜ Registon poolt soetatud ning kaubanduskettidele edasimüüdud kaupade hindu selgus, et OÜ Registon juurdehindlus kondenspiima toodete puhul on 0,16-0,51 krooni purgilt. Võttes arvesse, et OÜ Registon korraldab ja tasub nimetatud kauba transpordi, kujuneb kondenspiima toodete müük OÜ-le Registon väga vähe tasuvaks või hoopis kahjumlikuks. Sellist käitumist ei saa pidada tavapäraseks kasumit teeniva äriühingu puhul, pidades silmas, et OÜ Registon oli teadlik kauba tootjast ja esitas ka ise nendele tellimusi. OÜ 3D Enterprises nimel väljastatud arvete kajastamine on vajalik üksnes sisendkäibemaksu õiguse tekkimiseks, kuna kauba ühendusesisesel soetamisel selline võimalus puuduks. 13) Sama skeemi kasutas OÜ Registon ka teiste J. M seotud äriühingute puhul. Enne OÜ 3D Enterprises oli OÜ Registon peamiseks tehingupartneriks OÜ Sufficient Aims ja pärast OÜ 3D Enterprises käibemaksukohustuslase registrist kustutamist sai uueks partneriks OÜ Montazmetall KM. Ka viimasena nimetatud äriühing deklareeris käivet, kuid jättis arvestatud käibemaksu riigieelarvesse tasumata. 3
(13)3-12-61
  1. OÜ Registon esitas 09.01.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 12.10.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/3612-6 tühistamiseks. 1) Maksuotsuses ei ole viidatud õiguslikule alusele, mis annaks maksuhaldurile õiguse tsiviilõiguslikult kehtivatesse tehingutesse sekkumiseks ja tehingute ümberhindamiseks. Maksuotsusest ei selgu, millise materiaalõigusnormi alusel suurendab maksuhaldur kaebaja maksukohustust. Maksuotsus ei ole nõuetekohaselt motiveeritud (maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg 2 ja lg 3 p 5 ning § 95 lg 2). Kuna ei ole viidatud maksuseaduse normile, siis ei ole võimalik kontrollida, kas maksuhaldur on tuvastanud olulised asjaolud ja kogunud asjakohased tõendid. 2) Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus on isikule tagatud ka siis, kui kaup soetatakse teisest liikmesriigist. Seega on alusetu maksuhalduri väide, et kaebaja eesmärk tehingute tegemisel oli tekitada endale sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. 3) Järgitud ei ole Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-67-09 antud juhist, et maksu määramiseks ei piisa tehingu ümberkvalifitseerimisest, vaid viidata tuleb maksu määramise õiguslikule alusele, kas MKS § 83 lg–le 4 või §-le
  2. Mõlema sätte puhul on vaja tuvastada lepingupoolte tahtlus saada maksueelist. 4) Maksuhalduri väide, et majanduslik eelis seisneb selles, et fiktiivse sisendkäibemaksuga vähendati tasumisele kuuluvat käibemaksu, on liialt üldine ja vastuolus käibemaksu aluspõhimõtetega. Kui isik soetab kaupa teiselt käibemaksukohustuslaselt ja tegemist on maksustatava käibe tarbeks soetatud kauba või teenusega, siis on talle tagatud sisendkäibemaksu kohene mahaarvamine (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-3-09). Käibemaksu mahaarvamise õigus on käibemaksu põhitunnus ja selle piiramine tekitab käibemaksu kumuleerumist. 5) Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et tehingu pooled lepingulisi suhteid kuritarvitades on valinud tehingu majanduslikule sisule mittevastava juriidilise vormi, millega nad loodavad saavutada maksustamisel soodsama tulemuse. 6) Maksuotsuses ei ole põhjendatud, miks maksuhaldur vabastab maksustamisest OÜ 3D Enterprises. Maksuhaldur ei saa panna isikule maksusumma tasumise kohustust pelgalt maksuotsuses tehtud järelduste põhjal. Väide, et OÜ 3D Enterprises jättis teadlikult oma käibemaksukohustuse täitmata, ei anna alust nõuda sisse tasumata maksukohustust tehingupartnerilt, s.o kaebajalt. Ei ole tõendatud, et OÜ 3D Enterprises oleks vaadeldavate tehingute puhul maksuseadusi rikkunud. Maksuotsuses kirjeldatud tuvastatud asjaolud ei ole kaebaja maksukohustuse suurendamiseks asjakohased. 7) Asjaolud, et isikud tunnevad teineteist, ei tähenda automaatselt seda, et isikud teevad teadlikult fiktiivseid tehinguid. Näiliku tehingu puhul ei ole oluline tehingute majandusliku sisu küsimus. Tõendatud ei ole, et OÜ 3D Enterprises ei soovinud kaupa müüa ja OÜ Registon ei soovinud seda temalt osta. 8) Asjaolus, et OÜ Registon edastab tellimuse otse kauba tootjale, ei ole midagi ebatavalist. Maksuhaldur ei ole uurinud, keda vaatamata tellimuste esitamisele pidas kauba ostjaks kauba tootja. Kauba tootja väljastas arved müüdud kauba eest OÜ-le 3D Enterprises. Kauba tellimisega tegeleb OÜ 3D Enterprises. Maksuhaldur ei ole uurinud, kelle nimel D. R tellimused edastas. Leedu maksuhaldurilt saadud tõendid ei kinnita, et kauba tellis OÜ Registon. Kokkulepe, et transpordi eest tasub tellija on täiesti tavaline. Maksuhaldur ei ole kogunud selliseid tõendeid, mis kinnitaks kauba soetamist vahetult välistarnijatelt. 9) Maksuhaldur on väitnud paljasõnaliselt, et OÜ Registon majandustegevus kauba müümisel on kahjumlik. 4
(13)3-12-61 10) Kauba edasimüüjal ei pea olema ladu ja kaupa võidakse vastavalt kokkuleppele tarnida vahetult hankija tegevuskohta, lattu või määratud hoiukohta. Isikute ütlustes puudub vastuolu kauba lattu jõudmise ja sealt edasiliikumise kohta. Maksuhaldur ei vaidlusta kaubatarne olemasolu, vaid leiab, et tarne toimus teise liikmesriigi äriühingu poolt otse OÜ-le Registon. Sellise järelduse tegemiseks peab maksuhaldur tuvastama objektiivsed asjaolud, mis võimaldaks tehingute ümberhindamist MKS § 84 alusel. Isikute ütlustest selliseid asjaolusid ei tulene. 11) Alusetu on maksuhalduri järeldus, et kõnealuse maksustamisperioodi OÜ 3D Enterprises maksuarvestus viitab fiktiivsetele tehingutele. Paljasõnaline on maksuhalduri järeldus sarnase skeemi kasutamisest varasemalt.
  1. Maksu- ja Tolliamet palub vastuses jätta kaebus rahuldamata ja jääb maksuotsuses esitatud seisukohtade juurde. 1) Vaidlus seisneb selles, kas vaidlusaluse kauba ühendusesiseseks soetajaks oli OÜ 3D Enterprises või kaebaja. Maksuhaldur on nii kontrollaktis kui ka maksuotsuses välja toonud piisavalt tõendeid, mis kinnitavad, et OÜ Registon soetas kaubad otse ühendusesisestelt tootjatelt. Kaebaja ja OÜ 3D Enterprises vaheliste tehingute fiktiivsust iseloomustavad ka maksuhalduri poolt tehtud arvestused, millest nähtuvalt on OÜ 3D Enterprises juurdehindlus kauba müümisel kaebuse esitajale keskmiselt 65%, sh lõhemarjal 150% ja markerite komplektidel 160%, samas kui kaebuse esitaja juurdehindlus sama kauba edasimüügil piirdus keskmiselt 10%-ga. 2) Kaebuse esitaja võis läbi OÜ 3D Enterprises kantud ja kaebajale tagastatud summasid kasutada mh töötajatele töötasu maksmiseks, kuna ei ole usutav, et kaebuse esitaja töötajate töötasud jäid vahemikku 1302 krooni (D. R) kuni 4696 krooni (I. A), nagu see nähtub kaebuse esitaja Swedbankis avatud arvelduskonto väljavõttest. 3) Käibemaksuseaduse kohaselt tuleb ühendusesisese käibe korral lisaks sisendkäibemaksu mahaarvamise õigusele maksukohustuslasel samalt tehingult deklareerida ka käibemaks. Tegemist on pöördmaksustamisega ehk ostjal on kohustus deklareerida soetuse summa nii tasumisele kuuluva käibemaksu kui ka sisendkäibemaksuna, mistõttu ei teki pöördmaksustamisest võimalust vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Käesoleval juhul saadi maksueelis seeläbi, et kaebaja jättis käibemaksu tasumise kohustuse tehingusse kaasatud isiku kanda, kes käibemaksu riigile ei tasunud ja deklareeris vaidlusaluste tehingutega seoses üksnes sisendkäibemaksu, mis võimaldas tal vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu.
  2. Tallinna Halduskohus rahuldas 15.11.2012 otsusega OÜ Registon kaebuse ja mõistis Maksu- ja Tolliametilt välja OÜ Registon kasuks viimase kantud menetluskulude katteks 5958,67 eurot (sh riigilõiv 958,67 eurot ja õigusabikulu 5000 eurot). 1) Viited MKS § 92 lg 1 p 3 ja § 95 lg 1 sätetele ning deklaratiivne loetelu MKS, raamatupidamise seaduse (RPS) ja käibemaksuseaduse (KMS) sätetest ei ole käsitatav maksuotsuse nõuetekohase õigusliku motiveerimisena, kuna need õigusnormid on faktiliste asjaolude ja järeldustega loogiliselt seostamata. 2) Vastustaja on alles kohtumenetluses asunud selgitama kauba ühendusesisese soetamise korral käibemaksu arvestamise ja tasumisega seonduvat. Arusaamatuks jääb, mida tähendab maksuotsuses pöördmaksustamise kontekstis väidetu, et nimetatud tehingute kaudu sai OÜ Registon majandusliku eelise, kuna fiktiivse sisendkäibemaksuga vähendati tasumisele kuuluvat käibemaksu. Maksuotsuses ei ole viidatud õigusnormidele, mis annavad vastustajale õiguse ümber hinnata maksukohustuslaste vahelisi tehinguid ja pidada üht või teist tehingut fiktiivseks. Võib eeldada, et PMTK on juhindunud nii MKS §-st 84 kui ka tsiviilseadustiku üld5
(13)3-12-61 osa seaduse (TsÜS) § 89 lg-st 1, samas ei ole välistatud juhindumine ka MKS §-st
  1. Kohus ei saa hakata ise välja mõtlema, milliseid sätteid tehingute ümberhindamisel silmas peeti. 3) PMTK ei ole tuvastanud kõiki võimalikke asjaolusid, on hinnanud tõendeid kallutatult, on jätnud maksuotsuse andmisel arvestamata väidetavalt maksukohustust vähendavad asjaolud ja põhjendamata, miks ta ei arvesta kaebajale soodsaid tõendeid. Maksuotsuse II osas loetletud asjaolud võivad tekitada kahtluse, et „reaalselt soetas OÜ Registon kauba otse ühendusesisestelt hankijatelt ning OÜ 3D Enterprises nimel väljastatud arved on fiktiivsed ning ei oma reaalset majanduslikku sisu“, kuid need asjaolud ei tõenda, et OÜ Registon on rikkunud RPS § 4 nõudeid, esitanud
  2. a märtsikuu käibedeklaratsioonis valeandmeid, osalenud maksupettuses jms. PMTK on teinud laiaulatuslikud järeldused kaebaja majandustegevuse kohta vaid ühe kuu andmete põhjal. Kaebaja selgitas 19.06.2012 kohtuistungil, miks ta loobus vahetult välisfirmadelt kaupa tarnimast (II kd, tl 50 pöördel). Maksuhaldur on jätnud kõrvale kõik asjassepuutuvad lepingud ja nendega seonduvad asjaolud ning selgitused, sh pikaajalistest sidemetest kõigi asjassepuutuvate äriühingute vahel. Näiteks JSC Marijampoles Pieno Konservai ja OÜ 3D Enterprises vahelised lepingud aastast 2009 (I kd, tl 97, 134, 201), Saksamaa äriühingu Lemberg Lebensmittel GmbH kinnitused lepingulistest suhetest OÜ-ga 3D Enterprises (I kd, tl 96, 194-195) ning asjaolud, et välismaa firmad olid esitanud arved kauba eest OÜ-le 3D Enterprises (I kd, tl 81-86, 178-182, 192) ning OÜ Registon (ostja) ja OÜ 3D Enterprises (müüja) vahel on 10.11.2008 sõlmitud leping (I kd, tl 44, 200). Seega on OÜ Registon sarnasel viisil OÜ-lt 3D Enterprises soetanud kaupu juba alates
  3. a novembrist, kuid vaidlustatud maksuotsusega kontrolliti vaid maksustamisperioodi
  4. a märts. Objektiivse tähelepanuta on jäänud OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises vaheline 04.01.2010 kokkulepe, mille järgi OÜ Registon lepib kokku maksumuse ja arvete tasumise osas OÜ 3D Enterprises nimele toidukaupu importivate transporditeenuseid osutavate firmade-vedajatega (I kd, tl 69, 203). Tähelepanuta on jäänud OÜ Registon tellimiskirjad OÜ-le 3D Enterprises (I kd, tl 46-51, 206-210) ja OÜ 3D Enterprises 29.03.2010 palve OÜ-le Registon tasuda Marijampolis Pieno Konservaj arved tasaarvelduse korras ja tasaarveldusaktid (I kd, tl 74-78, 211). Maksuhaldur ei ole tuvastanud ega väitnud, et kõik eelmärgitud dokumendid on fiktiivsed ja koostatud vaid maksupettuse läbiviimiseks. Ka I. P on kinnitanud, et tasumine otse Itaalia hankijale toimus tasaarveldamise kokkuleppe alusel (I kd, tl 45). J. M on kõnealust kokkuleppe sõlmimist ja kaebaja poolt otse hankijale tasumist selgitanud sellega, et märtsis 2010 olid OÜ 3D Enterprises arved arestitud. Samas on ta selgitanud, et arvete „maksmisega meie hankijatele vähendab OÜ Registon oma võlga meie ees. Aprilli ja maikuu jooksul on OÜ Registon meile oma võlad tasunud.“ (I kd, tl 55). Vastustaja on teinud nimetatud arvete otse maksmisest ja asjaolust, et kaebaja ei ole tasunud OÜ-le 3D Enterprises vahetult nende arvete (I kd, tl 56-62) alusel kauba eest kaebajale kahjulikud järeldused ning pole põhjendanud, miks poolte seaduslike esindajate väiteid ei saa pidada tõesteks. Samas ei ole vaieldav, et OÜ-l 3D Enterprises võisid olla makseraskused, sest 16.04.2010 esitas OÜ 3D Enterprises kohtule avalduse algatada pankrotimenetlus, kuna on tekkinud äriühingu püsiv maksejõuetus, nagu ilmneb Harju maakohtu 12.11.2010 määrusest (II kd, tl 117-118). Selles kontekstis omandab teistsuguse värvingu ka vastustaja kategooriline väide, et „samal ajal jättis OÜ 3D Enterprise teadlikult oma käibemaksukohustuse täitmata“ (maksuotsuse lk 10). 4) Maksuhaldur on otsinud võimalikke vastuolusid OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises juhatuse liikmete seletustes, kuid pole püüdnud välja selgitada nende põhjuseid või neid täpsustavate küsimustega kõrvaldada. Nt asjaolu, et OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises juhatuse liikmete selgituste kohaselt esitab OÜ Registon nimel tellimused I. P või D. R OÜ-le 3D Enterprises paberkandjal käest kätte ning OÜ 3D Enterprises esindaja edastab need tellimused kauba tootjale faksi teel, kuid kontrollitaval perioodil on tellimused edastanud D. R ja need tellimused on saadetud e-posti aadressilt XXX (I kd, tl 64-66), ei pea tähendama, et keegi va6
(13)3-12-61 letab, pidades silmas pikaajalisi ärisuhteid ja pikemat ajaperioodi. Asja materjalidest ei nähtu samuti, et PMTK oleks küsinud nende firmade vahel väidetavalt sõlmitud ladude rentimise lepingut ja võimalikku volikirja D. R OÜ 3D Enterprises nimel tegutsemiseks vms, samas on ta teinud ladudega seonduvalt (maksuotsuse lk 5, 11) ja nimetatud e-kirjade osas taas kaebajale kahjulikud järeldused. Uurimispõhimõtte rikkumise tõttu võib maksuhalduri hinnang kaebaja tegevuse kasumlikkusele/kahjumlikkusele olla samuti väär, arvestades kaebaja nn kohtukõnes märgitut. Vastustaja tunnistab 06.08.2012 esitatud seisukohas, et ta ei ole saanud hinnata väidetavalt OÜ-lt 3D Enterprises soetatud kaupade edasimüüki OÜ Registon poolt konkreetsetel arvetel märgitud kauba osas, kuid maksuhaldur on maksuotsuse lk-l 6 tehtud arvestuste puhul võtnud aluseks sama liiki ja samade nimetustega kaubad. 5) MTA väited teadlikult organiseeritud „maksupettuse skeemist“, milles kaebaja väidetavalt osales, ja et sama skeemi on OÜ Registon kasutanud juba ka teiste J. M seotud äriühingute puhul, ning et rahalised vahendid jõudsid lõppkokkuvõttes tagasi kaebuse esitajani, et kaebuse esitajale tagastatud summasid võidi kasutada muuhulgas töötajatele töötasu maksmiseks jms, on ilmselgelt paljasõnalised ja oletuslikud. 6) Nõustuda tuleb kaebaja väidetuga: „Maksuhaldur ei ole kogunud ka selliseid tõendid, mis kinnitaks kauba soetamist vahetult välistarnijatelt. Maksuhaldur ei ole esitanud vaidlustatud maksuotsuses selliseid andmeid, millest järelduks, et kauba tarnijad (müüjad) ei tegutsenud kaupu müües oma nimel, enda arvel ja enda vastutusel. Samuti ei vaidlusta maksuhaldur OÜ 3D Enterprises poolt kauba võõrandamiselt maksustatava käibe tekkimist. Kuna kaupade võõrandamisest tekkis maksustatav käive, siis järelikult teostas osaühing majandustegevust ka iseseisvalt.“ Kaebajale ei või ette heita seda, et ta on valinud kaupade soetamise viisi, millega kaasneb sisendkäibemaksu mahaarvamine. Samuti ei sõltu käibemaksu mahaarvamise õigus käibemaksu tasumisest müüjale ega asjaolust, kas müüja tasub müügilt käibemaksu riigile. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 6. Maksu- ja Tolliamet esitas 17.12.2012 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada halduskohtu otsuse. 1) Halduskohus on ebaõigesti hinnanud maksuhalduri poolt kogutud tõendeid ja kohtuistungil arutlusel olnud küsimusi ning jõudnud valele otsusele. Mitmed põhjendused on kohus rajanud veenvuse aspektile, mitte seadusele. 2) Maksuhaldur jõudis tõendeid kogumis hinnates järeldusele, et OÜ Registon soetas vaidlusalustel arvetel näidatud kaubad vahetult erinevatelt ühendusesisestelt hankijatelt ja OÜ 3D Enterprises kaasati tehingutesse vaid eesmärgil vähendada OÜ Registon poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu. Kohtuasjas Halifax jt leidis Euroopa Kohus, et maksukohustuslasel ei ole õigust arvata maha sisendkäibemaksu siis, kui selle mahaarvamise aluseks olevad tehingud kujutavad endast kuritarvitust. Kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud. Riigikohus ei pidanud lahendis nr 3-3-1-63-06 vajalikuks tehingute ümberhindamist lähtuvalt MKS §-dest 83 või 84, vaid pidas piisavaks seda, kui on tuvastatud tehingu tegelikud pooled selleks, et taastada kuritarvituse eelne olukord. Käesoleval juhul on tegemist analoogse olukorraga. Kui kuritarvitust ei oleks olnud, siis oleks Leedu äriühing JSC Marijampoles Pieno Konservai ja Saksamaa äriühing Lemberg Lebensmittel GmbH adresseerinud vaidlusalused arved mitte OÜ-le 3D Enterprises, vaid OÜ-le Registon. Seega tekkis taastatud olukorras ühendusesisene käive mitte OÜ-l 3D Enterprises, vaid OÜ-l Registon koos sellest tulenevate maksuõiguslike tagajärgedega. Vaidlusaluses maksuotsuses on seega vähendatud OÜ Registon poolt 2010 märtsikuus deklareeritud sisendkäibemaksu ja 7
(13)3-12-61 määratud tasumisele kuuluvat käibemaksu koos kohustusega deklareerida kauba ühendusesisene soetamine märtsikuus vastavalt KMS §-dele 8 ja 18 (maksuotsuse lk 14). Olukorras, kus maksuhaldur on tuvastanud tehingu tegelikud osapooled, ei tekita see müüjale kohustust muuta arvet, kuna käesoleval juhul oli müüja tegeliku ostja poolt eksitusse viidud. Ka maksuõiguslikult mõjutab see käesoleval juhul üksnes tegeliku ostja, OÜ Registon, maksukohustust tulenevalt ühendusesisese käibe maksuõiguslikust regulatsioonist. 3) Tallinna Ringkonnakohus leidis 22.06.2012 otsuses nr 3-11-1411, et kuigi maksuotsuses ei ole varjatud tehingu kohta käivat õigusnormi käsitletud ega MKS § 83 lg-le 4 ja §-le 84 viidatud, ei tingi see maksuotsuse tühistamist. Maksuotsusest nähtub selgelt maksuhalduri seisukoht, et OÜ 3D Enterprises poolt toimus üksnes fiktiivsete arvete väljastamine, millel puudus reaalselt majanduslik sisu ning millega tekitati majanduslik eelis OÜ-le Registon. Samuti on maksuotsuses põhjalikult selgitatud, et OÜ Registon soetas kaubad ise otse ühendusesisestelt äriühingutelt ning on teadlikult kajastanud OÜ 3D Enterprises nimel väljastatud fiktiivseid arveid oma sisendkäibemaksu arvestuses eesmärgiga suurendada soetamisel tasutud käibemaksu. Nimetatud tehingute kaudu sai OÜ Registon majandusliku eelise, kuna alusetu sisendkäibemaksuga vähendati tasumisele kuuluvat käibemaksu. Lisaks on maksuhaldur ka oma vaideotsuses selgitanud, et vastavalt KMS § 1 lg 1 p-le 5 on käibemaksu objektiks kauba ühendusesisene soetamine sama seaduse § 8 lg 1 tähenduses. KMS § 3 lg 4 kohustab maksukohustuslast arvestama käibemaksu sama seaduse § 1 lg-s 1 nimetatud tehingutelt ja toimingutelt. Eeltoodu tähendab, et ühendusesisese soetamise puhul tuleb lisaks sisendkäibemaksu mahaarvamise õigusele (KMS § 29 lg 3 p 4) maksukohustuslasel samalt tehingult deklareerida ka käibemaks. 4) Maksuotsuses on struktureeritult välja toodud kõik kogutud tõendid ja asjaolud, millistest maksuhaldur on oma järelduste tegemisel lähtunud, samuti viidatud õigusnormidele, mille alusel on järelduste pinnalt maksustamine otsustatud. Apellant lähtus maksuotsuse koostamisel järgmistest asjaoludest: a. 20.05.2010 kontrolli käigus OÜ 3D Enterprises juhatuse liikme J. M poolt antud suuliste selgituste kohaselt toimub kauba tellimine OÜ-lt 3D Enterprises tellimuslehtede alusel kas I. P või D. R poolt. OÜ 3D Enterprises juhatuse liige selgitas, et esitab tellimused edasi Leedu tootjatele faksi teel, kuid samas ei olnud tal maksuhaldurile esitada ei tellimuslehti ega ka faksi saatmist kinnitavaid tõendeid; b. maksuhaldur on teinud päringud Leedu ja Saksamaa maksuhalduritele, kontrollimaks vaidlusaluste tehingutega seotud asjaolusid. Saadud vastustest ilmnes, et mõlemal juhul on OÜ 3D Enterprises kontaktisikuks olnud D. R (OÜ Registon tegevjuht) ja tellimused on edastatud e-posti aadressilt XXX. Seega kinnitab saadud info maksuhalduri kahtlusi, et OÜ Registon ei soetanud vaidlusaluseid kaupu mitte OÜ-lt 3D Enterprises, vaid Leedu äriühingult JSC Marijampoles Pieno Konservai ja Saksamaa äriühingult Lemberg Lebensmittel GmbH. Olukorras, kus OÜ Registon töötaja D. R suhtles vahetult vaidlusaluse kauba tarnijatega Leedus ja Saksamaal ja oli teadlik kauba tegelikest müügihindadest, ei ole usutav eeldatavast kasumist loobumine OÜ 3D Enterprises kasuks. c. OÜ Registon ei ole maksuhaldurile oma suuliste väidete kinnitamiseks esitanud tõendeid selle kohta, miks tal endal puudus võimalus tellida kaupu otse välismaa äriühingutelt, võttes arvesse asjaolu, et tegemist ei olnud selliste lepingutega, mis keelaksid neilt kaupu osta kelleltki teiselt peale OÜ 3D Enterprises või annaksid OÜ-le 3D Enterprises kaupade soetamiseks soodsamaid ringimusi kui teistele äriühingutele; d. OÜ Registon ei ole oma suuliste selgituste kinnitamiseks esitanud volikirja, mis annaks volitusi D. R OÜ 3D Enterprises nimel tegutsemiseks; 8
(13)3-12-61 e. usutav ei ole OÜ Registon väide, mille kohaselt olid tehingud OÜ-ga 3D Enterprises kasulikud seetõttu, et viimatinimetatud äriühing võimaldas OÜ-l Registon tasuda kauba eest pikema perioodi jooksul. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Registon tasus vaatamata eeltoodule siiski kauba eest ise otse Leedu ja Itaalia äriühingutele; f. tavapärase majandustegevuse ning teineteisest sõltumatute äriühingute puhul ei oleks sõlmitud OÜ Registon poolt esitatud kokkulepet OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises vahel, mille järgi OÜ Registon leiab, lepib kokku maksumuse ja arvete tasumise osas OÜ 3D Enterprises nimele toidukaupu importivate transporditeenuseid osutavate firmade-vedajatega. OÜ Registon tegevus näib kahjumlik, kuna ta korraldas oma kulul ka kauba transpordi. Usutav ei ole eeldatavast kasumist loobumine OÜ 3D Enterprises kasuks. OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises vaheliste tasaarveldusaktide kohaselt pidi OÜ Registon tasuma otse Leedu, Läti ja Itaalia äriühingutele seoses OÜ 3D Enterprises makseraskustega. Samas aga tasus OÜ Registon Leedu ja Itaalia äriühingutele summad, mis olid kajastatud nende poolt OÜ-le 3D Enterprises väljastatud arvetel ning kuigi OÜ 3D Enterprises väljastas OÜ-le Registon sama kauba eest tunduvalt suuremad arved, täiendavaid väljamakseid OÜ Registon poolt nende raamatupidamises kontrollitaval perioodil ei nähtunud. Samuti ei ole OÜ Registon pidanud väidetavaid täiendavaid väljamakseid järgmistel kuudel vajalikuks maksuhaldurile täiendavate tõenditega ka tõendada. Seega on väited OÜ Registon poolt otse välismaa äriühingutele tasumise vajalikkusest ja OÜ-le 3D Enterprises hilisematest täiendavatest tasumistest paljasõnalised ja tõendamata; g. OÜ Registon juhatuse liige selgitas 12.05.2010 maksuhaldurile, et koostööd OÜ-ga 3D Enterprises tehti alates
  1. aastast. Enne seda oli OÜ Registon tehingupartneriks OÜ Sufficient Aims. Alates aprillist 2010 on hankijaks OÜ Montazmetall KM. Nimetatud selgitusi analüüsides on maksuhaldur leidnud, et ka nii OÜ Sufficient Aims kui ka OÜ Montazmetall KM on seotud J. M. Lisaks selgus, et kui algselt kasutati kaupade tellimiseks OÜ-d Sufficient Aims, siis alates
  2. a novembrist on leping sõlmitud OÜ-ga 3D Enterprises. Eelnimetatud äriühingu kustutamisel käibemaksukohustuslaste registrist leiti koheselt uus äriühing OÜ Montazmetall KM näol, kes sai käibemaksukohustuslaseks alates 30.03.2010 ning hakkas tegelema täpselt samal tegevusalal. Ka viimatinimetatud äriühing deklareeris käivet, kuid jättis arvestatud käibemaksu riigieelarvesse tasumata. Seega on kontrolli käigus selgunud, et sama skeemi on OÜ Registon kasutanud ka teiste J. M seotud äriühingute puhul. Samuti on kontrolli käigus selgunud, et OÜ Registon juhatuse liige I. P ja OÜ 3D Enterprises juhatuse liige J. M on isiklikud tuttavad. J. M on korduvalt äratanud maksuhalduri tähelepanu seoses erinevates maksupettustes osalemisega. Eeltoodud asjaolu viitab sellele, et ka seekord nõustus J. M osalema maksupettuse skeemis, mis võimaldas OÜ-l Registon vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja viia äriühingus kontrollimatult välja rahalisi vahendeid, mis jõudsid lõppkokkuvõttes tagasi OÜ-le Registon. h. kaupade juurdehindluse osas ei saa pidada usutavaks, et erinevate kuude lõikes oleks OÜ Registon poolne juurdehindlus sedavõrd erinev, et järeldusi ei saaks teha sama liiki ja sama nimetusega kauba pinnalt. Kui vaadata OÜ Registon poolt esitatud kaupade liikumise aruande kohaselt „kondenspiim suhkruga 397g*12tk Leedu (Svensky)“ lahtrit, siis aruande kohaselt on laojääk 01.03 seisuga 3 986 tk, sissetulek märtsis on 16 294 tk ja väljaminek märtsis on 10
  3. OÜ Registon poolt kasutatava FIFO meetodi järgi olid 3 986 tk müüdud esimesena ning olid soetatud enne 01.03.2010, kuid ülejäänud 6 154 tk olid soetatud märtsis OÜ-lt 3D Enterprises. 02.03.2010 on aruande kohaselt lattu tulnud kaup OÜ-lt 3D Enterprises koguses 8112 tk ning hinnaga 114 784,80kr (st 1 tk maksab 14,15 krooni). FIFO meetodi järgi 19.03.2010 Svensky Kaubanduse AS-le müüdud 4056 tk kuulusid juba 3D Eneterprises OÜ-lt märtsis soetatud partiisse. Ühe tk hinnaks on 14,15 krooni. Seega ei ole eeltoodud kauba puhul juurdehindlust OÜ Registon poolt müümisel lisatud ning tegemist on nii märtsis soetatud 9
(13)3-12-61 kui müüdud kaubaga. Järelikult on maksuhalduri poolt tõendatud asjaolu, et OÜ Registon poolne juurdehindlus edasimüügil oli minimaalne või puudus üldse. Tulenevalt eeltoodust on usutav, et OÜ Registon kui kasumit taotlev äriühing soetas kaubad ise ühendusesisestelt äriühingutelt, mitte OÜ-lt 3D Enterprises. Samuti ei ole OÜ Registon oma väidete tõendamiseks ja apellandi omade ümberlükkamiseks esitanud eelnevate ega järgnevate kuude kauba liikumise ega tulude aruannet, mille põhjal saaks väita, et OÜ-le Registon ei olnud kaupade soetamine läbi OÜ 3D Enterprises kahjumlik. i. näiliselt ülisuure kasumiga tegutses hoopis OÜ 3D Enterprises, mis sellele vaatamata pankrotistus.
  1. OÜ Registon palub vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja mõista MTA-lt osaühingu kasuks välja apellatsiooni astmes kantud menetluskulud. 1) Maksuotsuse motiividest ei selgu, milliste tehingutega ja milliste KMS sätete kohaldamiseks on OÜ Registon formaalsed tingimused loonud ning milles seisneb kuritarvitus Euroopa Kohtu lahendist Halifax jt lähtudes. Vaidlusaluste tehingute puhul olid täidetud kõik tingimused käibemaksu mahaarvamiseks. OÜ Registon ja OÜ 3D Enterprises on sõlminud kauba müügitehingud tavapärase majandustegevuse raames. Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et nimetatud tehingute tulemuseks on maksusoodustuse saamine. Käibemaksu mahaarvamise õigus ei sõltu käibemaksu tasumisest müüjale ega asjaolust, kas müüja tasub maksu riigile. Võõrandamine KMS järgi ei eelda, et kauba võõrandaja on kauba omanik. Maksuhaldur ei ole arvestanud sellega, võlaõiguslik tehing (müügitehing) ja käsutustehing (omandi üleandmine) on õiguslikult eraldiseisvad tehingud. Müügilepingu täitmine on toimunud
  2. a lõpust. Seega on maksuhaldur pidanud 16 kalendrikuul toimunud kauba soetamist OÜ-lt 3D Enterprises täiesti normaalseks majandustegevuseks, kuid vaidlustanud tehingud perioodil 2010 märts. 2) OÜ 3D Enterprises hankijatele tellimuste saatmist D. R pool, kasutades selleks e-posti aadressi XXX, ei saa pidada käibemaksuarvestuse seisukohast probleemiks. Kaebaja ja OÜ 3D Enterprises koostöö oli pikaajaline ja enesestmõistetavalt hakkas OÜ 3D Enterprises kauba tellimisel kasutama OÜ Registon töötajate abi. Asja materjalidest nähtuvalt olid D. R tellimused käsitatavad OÜ 3D Enterprises tahteavaldusena. 3) Kaebaja ei pea tõendama, et tal puudus võimalus soetada kaupu välisriigi äriühingutelt. 4) OÜ Registon tasus vaidlusalusel perioodil OÜ 3D Enterprises avalduste alusel otse tootjale, kuid tegemist oli erandolukorraga ja OÜ 3D Enterprises maksekäsundiga. Maksuhaldur ei ole väitnud, et sellisel viisil tasumine oleks seadusega keelatud või vastuolus maksuseadustes sätestatuga. 5) Samuti ei ole müügilepinguga vastuolus, kui ostja korraldab transpordi kauba kohaletoimetamiseks. Lepingupoolte kokkulepe ei mõjuta käibemaksuarvestust. KMS ei sätesta kasumile tingimusi ega kriteeriume. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Halduskohus tühistas maksuotsuse põhjusel, et maksuhaldur pole maksumenetluses täitnud uurimiskohustust ning maksuotsus pole motiveeritud. Uurimispõhimõtte rikkumisena tõi kohus välja asjaolu, et maksuhaldur on jätnud kogumata objektiivsed tõendid kaebaja maksupettuses osalemise kohta ning lähtunud pelgalt oletustest ja kahtlustest. Samuti on maksuhaldur hinnanud tõendeid kallutatult ning jätnud arvesse võtmata kaebajale soodsad tõendid. Motiveerimispuudusena tõi kohus esile asjaolu, et maksuhaldur pole viidanud sättele, mis maksu- 10
(13)3-12-61 pettuses osalemise korral võimaldaks jätta kõrvale dokumenteeritud tehingud, ning maksuotsuses loetletud KMS sätted pole seostatavad faktiliste asjaoludega.
  1. Ringkonnakohus halduskohtu nende seisukohtadega ei nõustu. Maksuotsuses on selgelt esile toodud maksuotsuse faktiline alus – kondenspiima, kalamarja ja joonistustarvete soetuse ja transpordi Leedust, Saksamaalt ja Itaaliast organiseeris tegelikult OÜ Registon ning OÜ 3D Enterprises oli tehingusse kaasatud üksnes selleks, et OÜ Registon saaks sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tõttu võimaluse vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Seega oli maksuhaldur esile toonud põhjendatud kahtluse maksupettuse toimepaneku suhtes. MKS § 92 lg 1 p-d 2 ja 3 annavad õigusliku aluse maksu määramiseks maksuhalduri poolt juhul, kui maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel deklaratsioonis näidatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt seadusele või tema poolt arvutatud tagastamisele kuuluv maksusumma on suurem maksuseaduse kohaselt tagastamisele kuuluvast maksusummast. Asjaolu, et kaebaja esitas käibedeklaratsioonis ebaõigeid andmeid sisendkäibemaksu suurendamiseks ja seega tasumisele kuuluva maksusumma vähendamiseks, on maksuotsuses selgitatud. Maksuhaldur pidanuks siinkohal viitama ka MKS §-le 84, mis annab talle õiguse määrata maks lähtuvalt tehingu tegelikust majanduslikust sisust juhul, kui ilmneb, et tehing on tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil. Samas on maksuhalduril õigus maksu määramiseks sellel õiguslikul alusel olemas sõltumata maksuotsuses sellele viitamisest ning ringkonnakohtu arvates on tegemist HMS § 58 mõttes haldusakti vorminõude rikkumisega, mis ei mõjutanud asja otsustamist. Maksuhaldur on maksukohustuse tekkimise õigusliku alusena viidanud KMS §-le 24, mille kohaselt peab maksukohustuslane arvutama ning tasuma tasumisele kuuluva käibemaksu ning KMS § 29 lg-le 1 ja lg 3 p-le 1 koos KMS §-ga 31, selgitamaks, miks ei olnud lubatud maha arvata OÜ 3D Enterprises poolt väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu kaebaja sisendkäibemaksu hulgast, ning maksuotsuse resolutsioonis näidanud, millisel moel tehingu tegelikku majanduslikku sisu arvestades oleks tulnud see deklareerida. Maksuotsus on olnud arusaadav ka kaebajale, kes on nii vaide- kui ka kohtumenetluses esitanud sisulisi vastuväiteid maksuotsuses tehtud järeldustele ega ole jäänud pidama väite juurde, et maksuhalduril üldse puudub õiguslik alus tehingute ümberkvalifitseerimiseks. Vastupidi, nii kohus kui kaebaja on leidnud, et viide MKS §-le 84 oleks olnud vajalik.
  2. Riigikohus märkis 04.06.2013 otsuse nr 3-3-1-15-13 p-s 13, et maksupettuse konspiratiivse iseloomu tõttu on maksuhalduril raske või võimatu esitada maksuotsuses ja ka kohtule otseseid tõendeid sellise rikkumise kohta. Maksupettuses osalemise põhjendatud kahtlust kinnitavad seepärast enamasti asjaolud ja kaudsed tõendid kogumis. Põhjendatud kahtluse tõendamise standard on oluliselt madalam kui teo tõendamisel süüteomenetluses. Maksumenetluses piisab mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav. Eeltoodud seisukoha valguses on ringkonnakohtu hinnangul maksuotsus piisavalt põhjendatud. Maksuhaldur on eluliselt usutavalt põhjendanud oma seisukohta, miks OÜ 3D Enterprises tehingute ahelasse lisati ja et sellel puudub igasugune majanduslik mõte ning eesmärgiks oli üksnes kaebajale käibemaksuarvestuses eelise tekitamine. Selliselt järgib maksuotsus ka Euroopa Kohtu 21.02.2006 otsuses nr C-255/02 Halifax jt avaldatud seisukohta, et maksukohustuslasel ei ole õigust arvata maha sisendkäibemaksu siis, kui selle mahaarvamise aluseks olevad tehingud kujutavad endast kuritarvitust. Kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud.
  3. Maksuotsuses esitatud seisukohad on tõendatud järgmiste tõenditega. OÜ Registon tegevjuhi D. R (I. P on seletuses maksuhaldurile (I kd, tl 45) kinnitanud, et D. R näol on tegemist OÜ Registon tegevjuhiga) e-kirjaga tellimused Leedu äriühingule (I kd, tl 64-66). 10.02.2010 11
(13)3-12-61 e-kirjast selgub, et D. R on kokku leppinud ka allahindluse saamise teatud kaubalt, seega ei lähetanud D. R OÜ 3D Enterprises eest tellimusi otse hankijale mitte sellepärast, et ta teadis kõige paremini OÜ Registon laoseisu, vaid ta hoolitses ka äriühingu majandustulemuste eest. Usutav pole, et äriühingu tegevjuht vormistaks tellimusi teise äriühingu eest, kaupleks teise äriühingu jaoks allahindlusi ja paluks kiiremini teisele äriühingule arved saata (15.03.2010 ekiri). Samuti kinnitavad maksuhalduri järeldusi kaebaja poolt kauba transpordi organiseerimine ja kauba eest otse välismaistele äriühingutele tasumine. Leedu ja Saksamaa äripartnerite vastustest maksuhaldurile (I kd, tl 148-168, tõlked I kd, tl 177, 190 ja 195) selgub, et Leedu äriühinguga on D. R olnud sidemetes juba väga pikka aega, alates 2006 III kvartalist tellis ta kaupu OÜ Registon nimel ja alates 2009 I kvartalist OÜ 3D Enterprises nimel, kusjuures D. R teatas ettevõttele telefoni teel kaubavahetuse alustamisest äriühinguga 3D Enterprises. Leedu äriühing kinnitas, et kogu teabe ja dokumendid saavad nad D. R käest ning OÜ Registon on maksnud OÜ 3D Enterprises eest arved 24.02.2010 ja 25.03.2010 kokku summas 128 233 eurot. Saksa äriühing teatas, et tellimused vormistas D. R ning tagasimakse krediteeriti firmale Montazmetall KM. Eeltoodud tõendid kinnitavad, et I. P ja J. M seletused tellimuslehtede vormistamise kohta (I kd, tl 45, 54) ja maksuhaldurile esitatud tellimuslehed (I kd, tl 46-51) on ebaõiged – tellimuslehed on koostatud üksnes selleks, et väidetud kahe eraldiseisva äriühingu tegevus usutavam paistaks.
  1. Kaebaja väide, et OÜ 3D Enterprises eest arvete maksmine oli üksnes erandlik, on jäänud paljasõnaliseks ning pole usutav. Kaebaja pole täpsustanud, mis ajast OÜ-l 3D Enterprises pangakontod arestiti, ega tõendanud OÜ 3D Enetrprises pangakontode arestimise ja tema eest arvete maksmise vajaduse vahelist seost. Arvestades seda, et ka 24.02.2010 maksis kaebaja OÜ 3D Enterprises eest Marijampolis Pieno Konservajle arveid ning juba 16.04.2010 esitas OÜ 3D Enterprises avalduse pankroti väljakuulutamiseks, kusjuures tal puudusid vahendid pankrotimenetluse kulude katmiseks, pidi arvete maksmine OÜ 3D Enterprises eest vähemalt
  2. aastal olema üsna tavapärane. Toimikus on Marijampolis Pieno Konservaj 01.03.2010 arve OÜ-le 3D Enterprises summas 553 258,78 krooni (I kd, tl 81), sama kauba eest viimase poolt 02.03.2010 kaebajale esitatud arve summas 670 093,44 krooni (ilma käibemaksuta, I kd, tl 56) ning tasaarveldusakt 03.03.2010, mille kohaselt kaetakse nimetatud arve OÜ Registon ettemaksu arvelt. Seega on kaebaja tellinud OÜ 3D Enterprises nimel kaubad, tellinud kaupadele transpordi ja maksnud selle eest, ladustanud kaubad oma lattu, maksnud OÜ 3D Enterprises asemel kauba eest ja lõpuks maksnud OÜ-le 3D Enterprises kinni kauba juurdehindluse. Selline käitumine pole äriliselt usutav. Kaebaja põhjendus, et ta ei soovinud välismaistele partneritele ettemaksu tegemisega riske võtta ja kasutas seetõttu riskide maandamiseks OÜ 3D Enterprises, ei ole veenev põhjendus, kuna kaebaja maksis ikkagi kaupade eest ise. Marijampolis Pieno Konservaj vastusest maksuhaldurile (II kd, tl 190) selgub, et firmade vahelistes suhetes on tähtsad ekspordijuhtide ärisuhted, seega antud juhul D. R suhted välismaiste äriühingutega. Eeltoodud seisukoht on praktikas kinnitust leidnud – D. R oli isikuks, kellel olid väljakujunenud ärilised suhted ning kes võis välismaistele partneritele teatada, millise äriühingu nimel ta ühel või teisel ajal arveid soovib saada. Seetõttu poleks kaebajale valmistanud ärilises mõttes raskusi OÜ 3D Enterprises asemel tehingutesse astuda. Kaebaja seda ei teinud. Kaebaja ja J. M on kinnitanud, et kaebaja maksis OÜ-le 3D Enterprises märtsist tasaarveldustele vaatamata võlgu jäänud osa – 373 746,46 krooni ära aprillis ja mais, kuid kaebaja pole seda väidet dokumentaalselt tõendanud, kuigi vajadusele seda väidet dokumentaalselt tõendada juhtis tähelepanu juba maksuhaldur.
  3. Eelnevast tulenevalt tühistab ringkonnakohus kohtuotsuse ja jätab uue otsusega OÜ Registon kaebuse rahuldamata.
  4. Kaebaja on taotlenud asjas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 958,67 euro, halduskohtus kantud esindajatasu 5562,62 euro (halduskohus rahuldas 5000 euro ulatuses) ja apellatsiooni12
(13)3-12-61 astmes kantud esindajatasu 1362,06 hüvitamist. Menetluskulud jäävad kaebaja enda kanda

§ 108lg 1 ja 109 lg 4 alusel.

Maksuhaldur pole menetluskulude hüvitamist taotlenud ja tema võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda

§ 109lg 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman 13

(13)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.