Obsah (14)

§ 322§ 407§ 444§ 162§ 1741§ 436§ 174§ 657§ 8§ 178§ 651§ 456§ 175§ 218

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2013. a Tartu Tsiviilasja numbe

§ 322lg 1 järgi ettenähtud korras (pereliikme kaudu).

Kostja ei ole kohtule vastanud. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega. MAAKOHTU LAHEND

1. Viru Maakohus tegi 08.10.
2. a järgmise tagaseljaotsuse:
3. Rahuldada Estmedia OÜ hagi tagaseljaotsusega.
4. Mõista välja Ljudmilla Tkatšilt Estmedia OÜ kasuks võlgnevus 11 123,61 eurot.
5. Mõista välja Ljudmilla Tkatšilt Estmedia OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt (10 764,89 eurolt) alates 29.08.
6. a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas).
7. Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja Ljudmilla Tkatši kanda ja mõista välja Ljudmilla Tkatšilt Estmedia OÜ kasuks menetluskulude katteks 500 eurot.
8. Mõista välja Ljudmilla Tkatšilt Estmedia OÜ kasuks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 2

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte pereliikme (poja) kaudu.

§ 322

lg 1 kohaselt, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale vähemalt 14-aastasele isikule. Seega loeti hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa jätta välja ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kuna kohus rahuldas hagi täies ulatuses, siis jättis kohus menetluskulud

§ 162

lg 1 kohaselt kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohus leidis, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 500 eurot (tl 30). Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv 500 eurot. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 3. Estmedia OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulude välja mõistmata jätmise osas ja teha selles osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 1270 eurot. Alternatiivselt palus apellant saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus asunud ebaõigele seisukohale, et apellant esitas koos hagiavaldusega ka oma menetluskulude nimekirja ning et apellandi menetluskuluks tsiviilasjas 2-12-34038 on olnud ainult hagiavalduse eest tasutud riigilõiv summas 500 eurot. Maakohus on rikkunud

§ 1741

lg-st 3 tulenevat kohustust määrata hagejale tähtaeg tagaseljaotsuse tegemise korral oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Maakohus on rikkunud

§ 436lõikest 1 tulenevat kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse nõuet.

Samuti ei ole maakohus põhjendanud, miks ta leiab, et apellandi ainsaks menetluskuluks on hagiavalduse eest tasutud riigilõiv või miks maakohus jättis apellandile menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaja määramata; 2) on maakohus asunud ebaõiglasele seisukohale, et kuna apellandi menetluskulud on välja mõistetud

§ 1741

lg 3 alusel, välistab see menetluskulude esitamise õiguse

§ 174

lg 1-3 alusel tulenevalt

§ 1741lg-st 4.

1. Ljudmilla Tkatš vastust apellatsioonkaebusele ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
3. oktoobri
4. a tagaseljaotsus tuleb tühistada väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ja selles osas tuleb teha uus otsus, millega määrata kindlaks Estmedia OÜ menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-34038 summas 986 eurot 3 ning mõista Ljudmilla Tkatšilt Estmedia OÜ kasuks välja menetluskulude katteks 986 eurot. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.
5. Ringkonnakohus märgib, et maakohus rikkus

§ 1741

lg-st 3 tulenevat kohustust määrata tagaseljaotsuse tegemise korral hagejale tähtaeg oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja taotles hagis menetluskulude välja mõistmist ning hagiavalduse p-is 2.3.

1. kinnitas, et esitab kohtu nõudmisel menetluskulude nimekirja. Maakohus ei määranud tähtaega, kuid määras kindlaks kohtule teadaolevad kulud. Maakohtu poolt menetlusnormi rikkumine tõi kaasa olukorra, kus hageja menetluskulud jäid kohtust tuleneva eksimuse tõttu osaliselt kindlaks määramata. Ringkonnakohus luges eeltoodu tõttu 18.10.
2. a hageja esitatud avalduse apellatsioonkaebuseks Viru Maakohtu 08.10.
3. a tagaseljaotsuse peale ja võttis selle 19.04.
4. a määrusega menetlusse. Ringkonnakohus leiab, et hageja nõue täiendavate kulude kindlaksmääramiseks on osaliselt põhjendatud. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud, ta ei ole ringkonnakohtule vastanud. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas on võimalik apellatsiooniastmes teha täiendav otsus ilma maakohtu otsuse täieliku tühistamiseta ja asja maakohtule tagasi saatmata. Ringkonnakohus leiab, et

§ 657

lg 2, mille kohaselt, kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule, käesoleval juhul kohaldamisele ei kuulu. Viidatud säte ei hõlma juhtu, kus maakohus rikub

§ 1741lg-t 3.

Kui hageja sellise rikkumisega ei nõustu, siis on tal ainus võimalus esitada apellatsioonkaebus tagaseljaotsuse peale osas, millega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Ringkonnakohtu arvates ei ole seadusandja soovinud, et sellisel juhul on ainus võimalik tagajärg asjas tehtud tagaseljaotsuse tühistamine. Tegemist on seaduse lüngaga, mille esinemisel saab

§ 8lg 2 alusel kohaldada sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet.

Ringkonnakohus leiab, et hagejal oli apellatsioonkaebuse esitamise õigus

§ 178lg-st 1 tulenevalt.

Kuna vaidlustati üksnes hüvitatavate menetluskulude suurust, siis on ringkonnakohtu pädevus piiratud

§ 651

lg-ga 1 ning kuna vaidlustamata osas maakohtu tagaseljaotsus jõustus

§ 456

lg 4 teise lause kohaselt, siis on ringkonnakohtul õigus teha uus lahend vaidlustatud osas lähtudes hagita menetluse põhimõtetest. Asjas puuduvad alused, mis lubaksid maakohtu otsuse täielikult tühistada

§ 657lg 1 alusel.

1. Estmedia OÜ esitas 18.10.
2. a taotluse määrata kindlaks hageja menetluskulud ja mõista kostjatelt hageja kasuks välja täiendavad menetluskulud summas 770 eurot (ilma käibemaksuta). 27.11.
3. a andis ringkonnakohus hagejale

§ 174

lg 5 kohaselt tähtaja menetluskulude nimekirja täpsustamiseks – detailselt näidatud kulude koosseisu esitamiseks. Täpsustatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot; juriidiline analüüs, hagiavalduse koostamine ja komplekteerimine, kliendi teabenõudele vastamine, riigilõivu tasumise rekvisiitide edastamine kliendile 234 eurot (3 h 15 m tunnihinnaga 72 eurot); hagiavalduse koostamine ja kaasajastamine (sh hagihinna määramine) 252 eurot (3 h 30 min); nõupidamine kliendiga ning hagiavalduse täiendamine ning esitamine läbi e-toimiku kaudu 66 eurot (55 min); kohtuotsusega tutvumine, seisukoha kujundamine, menetluskulude nimekirja ja menetluskulude määramise taotluse koostamine 162 eurot (2 h 15 min); menetluskulude 4 nimekirja lõplik vormindamine ja esitamine 6 eurot (5 m). Kostja ei ole hageja taotlusele määrata kindlaks hageja menetluskulud vastust esitanud.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Estmedia OÜ esindaja Carmen Vahem vastab

§ 218lg 1 p-s 2 toodud nõuetele.

Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud on määrata kindlaks hageja täiendavad menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-34048 summas 486 eurot. Maksekorraldusega nr 179 on tõendatud, et hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 500 eurot ja hagi tagamise avalduselt 50 eurot (tl 30). Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 500 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista ka hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus asub seisukohale, et riigilõiv hagi tagamise avalduselt summas 50 eurot ei ole põhjendatud ja vajalik kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, sest Viru Maakohus jättis 30.08.

1. a määrusega Estmedia OÜ taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja õigusabile kulutatud aeg põhjendatud 6 h 45 min osas (kokku 486 eurot). Ringkonnakohtu arvates ei ole ülemäärane kostja esindaja õigusabi tunnihind 72 eurot. Hagiavalduse koostamisele ja lisade komplekteerimisele (sh kliendi teabenõudele vastamine, riigilõivu tasumise rekvisiitide edastamine kliendile, hagihinna määramine) ei saanud kuluda rohkem kui 6 h 45 min. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ei ole hüvitada kulu hagiavalduse täiendamisele ja esitamisele läbi e-toimiku (66 eurot). Hageja ei ole menetluses hagiavaldust täiendanud ega esitanud täiendavaid seisukohti. 29.08.
2. a esitatud hagiavalduses on sisulist teksti kaks lehekülge. Vastava hagiavalduse korrigeerimine ja kohtule esitamine pidi mahtuma 6 h 45 min sisse. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude nimekirja ja taotluse koostamisele ning menetluskulude nimekirja lõpliku vormindamisele kulunud 168 eurot (2h 25 min) tuleb jätta kostjalt välja mõistmata. Tegemist ei ole

§ 175

lg 1 mõttes põhjendatud ja vajaliku lepingulise esindaja kuluga, mis tuleb teiselt poolelt välja mõista. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et

§ 175

lg 1 mõttes ei kuulu hüvitamisele menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud õigusabi kulud. Ringkonnakohus määrab kindlaks hageja täiendavad õigusabikulud summas 486 eurot. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja mõista 986 eurot (500+486). Lepingulise esindaja kulude väljamõistmine summas 486 eurot on kooskõlas hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määrusega nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp /digitaalselt allkirjastatud/ 5 Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/ 6